Решение по делу № 33-8626/2019 от 07.03.2019

Судья Красильников Т.С.                                                     Дело № 33-8626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Магоня Е.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционные жалобы Копытиной А.П. и администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Копытиной А.П. к Администрации городского округа Истра, третье лицо Инспекция ФНС России по г. Истра, о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных убытков,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей Копытиной А.П. - Мироновой Н.В. и Жуковой Т.Д., представителя по доверенности администрации городского округа Истра Московской области - Тряпицына Н.С.,

установила:

Копытина А.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Истра о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных убытков.

Требования истец мотивировала тем, что 12.04.2012 заключила с Комитетом по управлению имуществом Истринского района договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стоимость земельного участка составила 600 000 рублей. Истец зарегистрировала право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Однако, фактически истцу был продан земельный участок, который ранее был предоставлен ответчиком в собственность другому лицу, в связи с чем, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Копытина А.П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2012, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной по договору суммы в размере 600 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 918 640 рублей, убытки в виде налоговых платежей в размере 11 571 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 316 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 19.04.2018 в размере 312 137,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф.

Истец Копытина А.П. в судебное заседание не явилась, её представители иск поддержали.

Ответчик - представитель от Администрации городского округа Истра в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - представитель от ИФНС России по г. Истра в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2018 г. иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи от 12.04.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и Копытиной Анной Петровной, в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и прекращено право собственности истца на указанный земельный участок.     Также взыскано в с Администрации городского округа Истра в пользу Копытиной А.П. убытки в виде уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 600 000 рублей, убытки по оплате налоговых платежей в размере 11 571 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе Копытина А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя в иных судебных разбирательствах, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе администрация Истринского муниципального района Московской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Копытиной А.П., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 13 том 2), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителя от третьего лица по повторному вызову, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Истринского района от 05.09.2011 № 3017/9 Копытиной А.П. предоставлен за плату земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

12.04.2012 между Комитетом по управлению имуществом Истринского района и Копытиной А.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно постановлению Главы Истринского района от 04.03.2011        № <данные изъяты>/3 утверждена схема расположения спорного земельного участка.

На основании постановления Главы с.п. Лучинское от 27.02.2014 № <данные изъяты>/2 земельному участку истца присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Главы Истринского района от 11.09.2013 № <данные изъяты>/9 изменен вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка с «ведения огородничества» на вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно постановлению Главы Истринского района от 24.04.2013        № <данные изъяты>/4 с Копытиной А.П. предварительно было согласовано место для размещения жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

17.04.2014 истец зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17.12.2014 Копытиной А.П. отказано в удовлетворении требований о демонтаже забора, восстановлении межевых знаков, при этом удовлетворены встречные требования Агеевой Н.К. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2015 указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым требований Копытиной А.П. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Агеевой Н.К. было отказано.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18.04.2016 удовлетворены требования Копытиной А.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, в удовлетворении встречных требований Агеевой Н.К. об установлении границ земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 указанное решение суда от 18.04.2016 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Копытиной А.П. было отказано, встречные требований Агеевой Н.К. об установлении границ земельного участка, были удовлетворены, а именно были признаны недействительными и исключены сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>.

Определением судьи Московского областного суда от 13.11.2017 Копытиной А.П. отказано в передаче её кассационной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2018 Копытиной А.П. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время Копытина А.П. лишилась конкретного объекта права, который приобрела по спорному договору купли-продажи, то есть лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного в размере 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату представителя, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, что указанные расходы у истца возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору купли-продажи земельного участка. Кроме того из материалов дела следует, что предметом договора являлся земельный участок с иным целевым назначением: «для ведения огородничества».

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде уплаты налога на землю в размере 11571 рублей, суд пришел к правильному выводу, что указанные средства поступили в силу требований налогового законодательства в местный бюджет по месту нахождения земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при нарушении имущественных прав гражданина взыскание компенсации морального вреда и штрафа возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, а сами спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Признав, что ответчиком не соблюдено требование о продаже имущества, свободного от прав третьих лиц, суд взыскал с администрации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченных денежных средств впервые было предъявлено истцом в адрес ответчика 14.12.2017 года. В соответствии с положениями ст.56 ГРПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств принятия мер по возврату денежных средств истцу (т.1 л.д.132-133). Таким образом, уклонение ответчика от возврата денежных средств за земельный участок началось с 14.12.2017.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 19.04.2018 в размере 15 834,25 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	По	дней
600 000,00 р.	14.12.2017	17.12.2017	4	8,25	600 000,00 ? 4 ? 8.25% / 365	542,47 р.
600 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	600 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	7 134,25 р.
600 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	600 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	5 178,08 р.
600 000,00 р.	26.03.2018	19.04.2018	25	7,25	600 000,00 ? 25 ? 7.25% / 365	2 979,45 р.
Сумма процентов: 15 834,25 р.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от                  31 октября 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

взыскать с Администрации городского округа Истра в пользу Копытиной А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 834руб 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи