Решение по делу № 2-1/2023 (2-129/2022;) от 06.07.2022

                                                                                                                          Дело № 2-1/2023

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

         19 мая 2023 г.                                                                                            с.Крутиха

         Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

         председательствующего Торопицыной И.А.

         при секретаре Барминой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Юрьевны к администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, администрации Крутихинского района Алтайского края, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Шевченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, администрации Крутихинского района Алтайского края, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по пер.Школьный в с.Крутиха Крутихинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, которым управлял супруг последней, Шевченко К.Б.

          ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, которое имело наледь, скользость, уплотненный снежный вал (колея).

          В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 03-22-03-36 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Негосударственным экспертным учреждением ООО «Алтайское Бюро Технической Экспертизы», стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 288 360 руб.

          Произошедшее ДТП не является страховым случаем в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние поверхности проезжей части, вызванное ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорог местного значения.

          В соответствии со ст.ст.14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог, расположенных на территории с Крутиха возложено на о.

          Неисполнение органом местного самоуправления данных требований в области безопасности дорожного движения, безусловно, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, повреждения имущества.

          Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи настоящего Федерального закона определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

          Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 указанного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

           Пунктом 4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

           В соответствии со ст.ст.14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « (далее – Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение данного вопроса местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципального района.

           В п.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

           Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ст.3 названного Федерального закона).

           Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

           Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Методы контроля, утвержденные приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245.

           В соответствии с указанным стандартом на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

           Согласно таблице 8.1 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части: Вид снежно-ледяных образований – Зимняя скользкость срок устранения 4-5 часов не более. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

           В результате ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог в зимний период, на проезжей части по пер.Школьный в с.Крутиха образовалась скользкость, снежный накат, а также уплотненный снежный вал на обочине дороги, что и послужило причиной произошедшего ДТП.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Учитывая, что ни в Уставе Крутихинского сельсовета, ни в Уставе Крутихинского района не определено, в чьей компетенции находится содержание дорог местного значения в с.Крутиха, истец считает возможным определить в качестве ответчиков оба муниципальных образования в лице исполнительно-распорядительных органов – администрации Крутихинского сельсовета, администрации Крутихинского района.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости устранения повреждений транспортного средства Honda CR-V 1997 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 288 360 руб.

          Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <данные изъяты> соответственно.

          В судебном заседании представитель истца Шевченко Т.Ю., Шейтаниди Д.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

         Третье лицо Шевченко К.Б. поддержал исковые требования Шевченко Т.Ю., пояснил, что у него не было возможности предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинами которого стали зимняя скользкость, колейность и наличие снежного вала на обочине дороги по пер.Школьный в <адрес>.

         Представитель ответчика глава администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края Ярош И.П., пояснила, что содержание автомобильных дорог в с.Крутиха занимается администрация Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, возражала против удовлетворения исковых требований Шевченко Т.Ю., полагала, что обстоятельства, при которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенные стороной истца и третьего лица Шевченко К.Б., какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, администрация Крутихинского сельсовета свои обязательства по содержанию дорог в с.Крутиха выполняет должным образом.

         Истец Шевченко Т.Ю., представитель ответчика администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, представитель ответчика администрации Крутихинского района Алтайского края, третьи лица ИП ФИО4, ИП Глава КФК ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, уведомлены надлежащим образом.

         Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленные МО МВД России «Каменский», суд приходит к следующему выводу.

          Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

          Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по пер.Школьный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, которым управлял супруг последней, ФИО3 (третье лицо по делу).

          Из пояснений стороны истца, третьего лица ФИО3 следует, что ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, относящейся к ведению соответствующего муниципального образования, а именно, в связи с тем, что дорожное полотно имело наледь, скользкость, снежный накат, уплотненный снежный вал на обочине дороги.

          В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

         В силу положений ст.ст. 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

         Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28).

         Согласно п.5 ч.1, ч.3 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов на территориях сельских поселений данного муниципального района в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

          Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

          Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципальных районов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

          В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства по делу, последний двигался в сторону <адрес> по пер.Школьный. В районе <адрес> он заметил, что около пожарной части едет встречный автомобиль. Когда ФИО3 ехал, встречный автомобиль начал прижиматься к пожарной части, где было расчищено и было куда выехать, и пока данный автомобиль еще не остановился, ФИО3, чтобы разъехаться со встречным автомобилем и не совершить ДТП, поскольку у него не было выхода, так как с обеих сторон были снежный вал и колея, стараясь сделать маневр заранее, решил выехать одним колесом из колеи. В этот момент увеличилась скорость автомобиля и его вынесло из колеи по инерции, после наезда на снежный вал автомобиль остановился (л.д. 34, 39 Том 2).

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ехал по <адрес>, повернул на пер.Пожарный, когда повернул на пожарную часть, то увидел, что автомобиль заезжает со стороны памятника, с <адрес> прижались к пожарной части, чтобы разъехаться, поскольку была колея больше 10 см после весенних паводков. Пока Свидетель №1 прижимался к пожарной части, ФИО3 двигался не более 20 км/ч, после того, как последний проехал церковь, его выбросило из колеи на сугроб. На обочине проезжей части с двух сторон был снежный вал, поэтому Свидетель №1 и встал возле пожарной части, так как там было расчищено и ждал ФИО3, когда он проедет, после того как они прижались, Свидетель №1 поднял глаза и увидел, что ФИО3 выкинуло. Считает, что у ФИО3 была необходимость выехать из колеи, поскольку по колее нельзя было проехать, потому что «глубина и дном цепляешься», клиренс автомобиля ФИО3 не позволял последнему продолжить движение по колее прямо (л.д., л.д. 38-39 Том 2).

       Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она двигалась по <адрес>, была за рулем автомобиля, ехала вместе с Свидетель №1, повернула на пер.Школьный, на встречу ехал автомобиль ФИО18, колея была одна. Свидетель №2, понимая, что не разъедется со встречным автомобилем, свернула с проезжей части. Как поняла Свидетель №2, ФИО3, тоже, наверное, желая разъехаться со встречным автомобилем, попытался выехать из колеи на обочину, в этот момент его выкинуло, сразу отлетела передняя часть машины. На уточняющие вопросы, свидетель Свидетель №2 показала, что при движении к пожарной части, изначально одно колесо ее автомобиля было в колее, а другой частью машины она пыталась съехать, к тому моменту как она отъехала к пожарной части, ФИО3 уже выкинуло из колеи (л.д. 39-40 Том 2).

        Из рапортов ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9, выезжавшего на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по прибытии на место ДТП было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, г/н №, по пер.Школьный со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ввиду наледи на проезжей части не справился с управлением и допустил занос задней оси автомобиля, а также допустил наезд на снежный вал в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости в виде уплотненного остекленевшего снега, ледяного наката (л.д. 7, 8 Том 1). Замеры колеи и снежного вала сотрудником ДПС не производились.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №доп., дорожное покрытие (проезжая часть) в месте ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (исходя из данных содержащихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в фотоснимке, представленном МО МВД России «Каменский» по запросу суда, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей), не соответствовало предъявляемым требованиям ФИО17 50597-2017, поскольку на проезжей части отсутствовали фрикционные материалы и имелись неровности в виде колеи углублением более 4 см (выводы по третьему вопросу).

        Из заключения эксперта № 151-22 от 06 апреля 2023 г. (выводы по четвертому вопросу), пояснений эксперта, данных в судебном заседании по делу, также следует, что зафиксированные следы бокового скольжения транспортного средства, указывают, что сцепление колес с дорожным покрытием (см. фотоматериалы с подписью от 10.03.2022 в общей части исследования) в исследуемом случае гололед, не позволяло осуществлять контролируемое движение транспортного средства, что указывает на действия водителя по выезду из колеи на скорости, не обеспечивающей безопасность движения и повлекшей к потере управляемости транспортным средством. При этом, на листе 7 заключения отмечено, что на изображении фото с подписью от 10.03.2022, по состоянию наличия «скорлупок» подтаявшего снега, устанавливается, что тепловое воздействие солнечных лучей не имеет сдвига свежеочищенной «каши» с проезжей части, что позволяет сделать вывод о расположении автомобиля на указываемом месте ДТП от 10.03.2022 до очистки дорожной техникой снежной «каши» с дорожного полотна пер.Школьный, которое происходило согласно показаниям в судебном заседании в оттепель.

        Относительно фото с подписью от 10.03.2022 (лист 8 заключения эксперта) с изображением следа бокового скольжения, юза от шипов колес транспортного средства в движении из колеи с уводом вправо, характеризующего потерю поперечной устойчивости транспортного средства, указываемого в судебного заседании как от движения автомобиля под управлением ФИО3, экспертом отмечено, что фотофиксация начала сугроба в месте наезда автомобилем истца отсутствует, также как отсутствует фиксация расположения следов бокового скольжения шиш неустанавливаемого транспортного средства относительно дорожной инфраструктуры, позволяющей сделать вывод о месте расположения следов, их направленности к месту контакта с сугробом.

        Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по шестому, седьмому вопросам), следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Honda CR-V, г/н №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

            Водитель автомобиля Honda CR-V, г/н № ФИО3 в исследуемых дорожных условиях и дорожной ситуации имел возможность предотвратить занос автомобиля и последовавший за ним наезд на снежный вал, выбрав скорость движения, приемы управления автомобилем, позволяющие контролировать безопасный выезд из колеи, по которой он осуществлял движение.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя автомобиля Honda CR-V, г/н № ФИО3

            Доводы стороны истца, а также третьего лица ФИО3 о том, что причиной ДТП явилось состояние проезжей части: наличие зимней скользкости в виде уплотненного остекленевшего снега, ледяного наката, снежного вала, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

             Исходя из п.п.3,4, 35 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользкости для автодороги 3, 4 группы составляет 5-6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

            Действительно, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (выводы по третьему вопросу), состояние дорожного полотна в месте ДТП не соответствовало предъявляемым требованиям ФИО17 50597-2017, поскольку на проезжей части отсутствовали фрикционные материалы (твердые, сыпучие нерастворимые (слаборастворимые) в воде материалы, распределяемые по поверхности дорожного покрытия для ликвидации образования зимней скользкости, путем повышения коэффициента сцепления колес автотранспортных средств, вследствие повышения шероховатости снежно-ледяных отложений) и имелись неровности в виде колеи углублением более 4 см.

            Однако сам по себе факт зимней скользкости в виде уплотненного остекленевшего снега, ледяного наката, снежного вала, вопреки доводам стороны истца, безусловным основанием для возложения ответственности на лицо, ответственное за содержание дорог, не является.

             Указанные стороной истца и третьим лицом ФИО3 дорожные условия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения.

             В данном случае, дефекты дорожного покрытия в виде скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не могли возникнуть неожиданно для третьего лица ФИО3, который, как следует из пояснений последнего, данных в судебном заседании по делу, несколько раз в день проезжал по данному участки дороги, в связи с чем, данный факт должен был учитываться последним. О наличии зимней скользкости на дорожном покрытии по пер.Школьному в <адрес>, ФИО3 в администрацию Крутихинского сельсовета не сообщал.

             Кроме того, из заключения эксперта № 151-22 от 06 апреля 2023 г. (выводы по пятому вопросу) следует, что автомобиль Honda CR-V, г/н №, был подготовлен к зимним условиям эксплуатации (шипованные колеса), поскольку применением зимних шипованных колес обеспечивается наибольшее сцепление шин с дорогой. Однако превышение сцепных качеств колеса, в большей части превышением скоростного режима влечет к потере управления транспортным средством. В данном случае, при выезде с колеи водитель ФИО3 не учел дорожные условия в виде остекленевшего снега, скоростной режим транспортного средства, что повлекло к потере сцепления, возникновению заноса и как следствие потере контроля управления автомобилем.

             Сведения, с достаточной степенью доказанности, свидетельствующие о том, что наличие на дорожном покрытии на месте ДТП фрикционных материалов могло бы предотвратить потерю управления транспортным средство водителем ФИО3 при выезде с колеи, в материалах дела отсутствуют.

             Доводы третьего лица ФИО3 о том, что его выезд из колеи был вынужденным, с целью не допустить столкновения со встречным автомобилем, а также в связи с тем, что глубина колеи не позволяла продолжить движение прямо по колее, суд также находит не состоятельными в связи со следующим.

             Их показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что когда они увидели автомобиль под управлением ФИО3 свернув на пер.Школьный, их автомобиль начал первым выезжать за пределы колеи к пожарной части, где было расчищено, для того, чтобы освободить дорогу автомобилю ФИО3 Остановился автомобиль, под управлением Свидетель №2, уже за пределами колеи, на обочине (возле пожарной части).

            Водитель ФИО3, в свою очередь, не дождавшись завершения маневра автомобилем под управлением Свидетель №2, его полной остановки, т.е. не убедившись в том, что у него действительно имеется препятствие для продолжения движения по колее прямо, заранее, также начал выезжать за пределы колеи.

             В соответствии с п.8.11 и Таблицей 8.6 ФИО17 50597-2017, колейность и неровности высотой/глубиной более 4 см, должны устраняться в срок не более двух суток.

             В ходе судебного разбирательства по делу не удалось установить ни точную дату образования, ни точный размер колеи, имевшейся на дорожном покрытии, на участке местности, где произошло ДТП.

            Так, из показаний свидетеля ФИО9 – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», выезжавшего на место ДТП, следует, что глубина колеи составляла примерно от 5 до 7 см (л.д. 36 (оборот) Том 2).

            Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что глубина колеи была больше 10 см (л.д. 38 Том 2).

            Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что глубина колеи была более 10 см, учитывая показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что по пер.Школьный автомобиль ФИО3 двигался по колее, пояснения эксперта ФИО13 о том, что клиренс автомобиля Honda CR-V позволяет осуществлять движение по колее глубиной более 10 см, суд приходит к выводу о том, что необходимости в совершении указанного маневра (выезд из колеи), тем более заранее, у ФИО3 не имелось.

            Кроме того, в данном случае суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3, зная о наличии дефектов дорожного полотна на пер.Школьный, поскольку проезжает по данному маршруту каждый день неоднократно, имел возможность изменить маршрут следования по направлению к <адрес>, на более безопасный маршрут, и проехать по другой улице <адрес> по направлению к <адрес>, затратив, при этом, на проезд незначительное количество времени, однако не сделал этого.

           Также суд находит несостоятельными и доводы стороны истца, третьего лица ФИО3 о том, что наличие на обочине дороги снежного вала находится в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, поскольку наезд автомобиля на снежный вал последовал уже после того, как произошел занос автомобиля и потеря водителем управления им.

        Таким образом, суд находит, что в данной ситуации в причинной-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и причинением имуществу истца ущерба, находится череда ничем не оправданных действий (маневров) водителя ФИО3 при следовании на автомобиле по пер.Школьный по направлению <адрес> в <адрес>, в совокупности с несоблюдением последним абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

       По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований Шевченко Т.Ю. надлежит отказать и взыскать с Шевченко Т.Ю. в пользу ООО «ЭСКОМ» судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20 900 руб.

       С Управления Судебного департамента в Алтайском крае надлежит взыскать в пользу ООО «ЭСКОМ» судебные расходы по оплате оценочной судебной экспертизы, за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей, в сумме 13 750 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Шевченко Татьяны Юрьевны к администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, администрации Крутихинского района Алтайского края, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

      Взыскать с Шевченко Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭСКОМ» судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20 900 руб.

      Взыскать с Управления Судебного департамента в Алтайском крае в пользу ООО «ЭСКОМ» судебные расходы по оплате оценочной судебной экспертизы, за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей, в сумме 13 750 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

           Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.

        Судья                                                           И.А. Торопицына