Решение по делу № 33-9952/2024 от 13.08.2024

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-9952/2024

24RS0048-01-2022-011027-54

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Изюмовой О.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору кредитования №18/0952/00000/401407 (№) в размере 79 869,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596,08 рублей, всего 82 465,30 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № (5043170688), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 23,8%/ 55,00% годовых по безналичным/наличным сроком на 866 дней. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 265 322,75 рубля. По состоянию на 19.07.2022 задолженность по договору составляет 79 869,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 44 678,27 руб., задолженность по процентам 35 190,95 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 79 869,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596,08 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо изменить решение суда снизив размер взысканной задолженности по основному долгу до 3 908,50 руб., по процентам за период с 29.01.2020 по 12.02.2022 до 1 898,85 руб. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что удовлетворив ходатайство стороны ответчика о запросе у истца дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и не получив ответ на такой запрос, суд первой инстанции не принял меры по повторному истребованию информации, приняв решение на основании представленного истцом расчета задолженности, который имеет грубые противоречия, не подтверждает заявленную в иске сумму задолженности и должным образом судом не проверен. Кроме того, суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании материалов приказного производства, которые необходимы для правильного исчисления срока исковой давности, а также грубо нарушил нормы процессуального права, что выражается в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 15.01.2024, в котором принимал участие представитель ответчика ФИО5, заявившая ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Кроме того, истец имел право удержать в соответствии с пунктом 15 кредитного договора с потребителя комиссию за выпуск карты Visa Instant Issue в размере 800 руб., вместо 41 000 руб. Действия банка по удержанию денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, в размере 41 000 руб. в счет погашения комиссии за выпуск карты Visa Instant Issue незаконны и нарушают права истца как потребителя и условия заключенного договора. В связи с чем, ответчик полагает необходимым зачесть денежные средства в размере 41 000 руб., уплаченные за выпуск виртуальной карты, в счет погашения задолженности по основному долгу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что плата за выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя составила 41 000 руб. Внесение платы осуществлялось в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцем. Ежемесячный платеж составляет 13 360,60 руб., последний платеж – 918,20 руб. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет № 40817810609520022825 не позднее 10 числа месяца. Таким образом, указанный банковский счет предназначен для учета платежей, поступающих от клиента как для погашения задолженности по кредитному договору, так и для приема оплаты за выпуск карты. Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, но содержит в себе денежные средства в размере 41 000 руб., которые подлежали уплате в соответствии с другим договором и не должны быть указаны в расчете задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, подержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № 18/0952/00000/401407 (5043170688), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. сроком возврата – до востребования, под 23,80%/ 55,00% годовых по безналичным/наличным операциям. Использованный лимит кредитования не восстанавливается.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения МОП (Минимального обязательного платежа) в размере 13 461 руб. на ТБС. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП – 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 12 543 руб. Продолжительность льготного периода – 4 месяца с даты заключения договора (пункт 6).

Банк предоставляет заемщику кредит в течение 5 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС с №40817810609520022825; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии) (пункт 17).

Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами при сумме кредита от 100 001 руб.: 800 руб. за нарушение один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1 300 руб. за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1 800 руб. за нарушение три раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Согласно пункту 13 Договора, заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

На основании Решения №2 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ 14.02.2022 внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» за №2224400017719.

При подписании кредитного договора ответчиком заполнено согласие на дополнительные услуги от 26.07.2018, из содержания которого следует, что ФИО1 посредством постановки собственноручно своей подписи в графе «подпись клиента» выразила свое согласие на: заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 руб. и подтвердила предоставление банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты; оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления на счет ПАО «Восточный экспресс банк»; оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта № 1 ПОС» и оплату в размере 150 руб.; оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления; на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR)»» и оплату услуги в размере 41 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяца. В указанный пакет включены услуги, за которые банк не взимает оплату: участие в программе страхования жизни и здоровья клиентов ПАО КБ «Восточный» (страховая сумма 230 000 руб., срок 36 месяцев); выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете; присоединение к бонусной программе банка «Cash-back» (л.д. 19-20).

Кроме того, из содержания вышеуказанного согласия следует, что ФИО1 уведомлена о том, что оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR)»» осуществляется по ее желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 20).

На основании заявления от 26.07.2018 ФИО6 открыт счет №40817810309520022824 по тарифному плану «Карта № 1 ПОС» (л.д. 21).

На основании заявления от 26.07.2018 ФИО6 открыт счет №40817810909520022826 с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR). Из содержания заявления следует, что при подписании заявления истец понимала, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится. Также ответчик уведомлена о плате за выпуск карты в размере 41 000 руб. и порядке ее уплаты, о том, что плата подлежит внесению на текущий банковский счет не позднее 10 числа месяца. ФИО6 дано согласие банку на списание ее собственных денежных средств, находящихся на счете (л.д. 21).

Как следует из выписки по счету и операциям клиента, 26.07.2018 ФИО6 выдан кредит в размере 199 400 руб. с учетом комиссий. 26.07.2018 ответчиком осуществлен перевод денежных средств с кредитного счета на свой счет № в размере 189 705,43 руб. с комиссией за перевод в размере 9 694,57 руб.

03.08.2018 ответчиком на кредитный счет произведено зачисление денежных средств в размере 100 000 руб. и подано в адрес ПАО КБ «Восточный» заявление о частичном досрочном возврате кредита (л.д. 79-80, 83).

10.09.2018 банком осуществлено частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб. Выдан новый график платежей по кредиту, который действует с 10.09.2018 в связи с досрочным погашением задолженности (л.д. 53).

Кроме того, как следует из содержания выписки по операциям клиента, со счета № осуществлено погашение начисленной комиссии за выпуск карты с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR) в общем размере 41 000 руб.: 10.09.2018 – 13 360,61 руб.; 11.10.2018 - 13 360,61 руб.; 12.11.2018 - 13 360,61 руб.; 11.12.2018 – 918,17 руб. Что соответствует представленным банком условиям о выпуске карты.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств в полном объеме. В то время как ответчик, свои обязательства по своевременному погашению задолженности в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2022 у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в размере 79 869,22 руб., из которых: 44 678,27 руб. – задолженность по основному долгу; 35 190,95 руб. – задолженность по процентам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, установив, что последний платеж по кредиту ответчиком внесен 11.12.2019, следующий платеж 10.01.2020 – не внесен, следовательно, о нарушенном праве банк узнал 11.01.2020, учитывая, что 24.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который отменен 17.02.2020, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ПАО «Совкомбанк» не пропущен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 810, 811, 819, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав установленным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом и отказывая в принятии контррасчета задолженности, представленного ответчиком, в связи с отсутствием доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 79 869,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 596,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по договору нашло свое подтверждение в материалах дела. Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания расчета истца обоснованным, отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий заключенного договора и графика платежей, уплата кредита должна производится ответчиком, начиная с 10.09.2018 по 10 число каждого месяца (в рабочий день) посредством внесения минимального обязательного платежа в размере 13 461 руб.

09.08.2022 настоящее исковое заявление подано в суд, что подтверждается штемпелем на конверте.

29.10.2019 мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № 18/0952/00000/401407 от 26.07.2018 за период с 11.07.2019 по 11.10.2019 в общем размере 57 328,67 руб. (т.2 л.д. 2).

17.02.2020 на основании определения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (т.2 л.д. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что ПАО КБ «Восточный», являющийся правопреемником ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента истечения периода, предоставленного заемщику для погашения задолженности, и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от 17.02.2020 об отмене судебного приказа (период судебной защиты составил 3 месяца 20 дней).

Соответственно на момент подачи заявления в суд, срок исковой давности истек по всем периодическим платежам до 19.04.2019. Таким образом, срок исковой давности не пропущен по всем периодическим платежами начиная с 20.04.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в части, с учетом сведений содержащихся в графике платежей, а также информации о внесенных ответчиком платежах, судебной коллегией произведен перерасчет задолженности, которая будет составлять 7 377,70 руб., из которых: 4 965,37 руб. – сумма основного долга; 2 412,33 руб. - проценты, исходя из следующего расчета:

с

по

дней

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
200 000,00	26.07.2018	03.08.2018	9	200 000,00 * 9 / 365 * 23.8%	+ 1 173,70 р.	= 1 173,70 р.
-98 826,30	03.08.2018	Оплата долга	-1 173,70	= 0,00 р.
101 173,70	04.08.2018	09.09.2018	37	101 173,70 * 37 / 365 * 23.8%	+ 2 440,92 р.	= 2 440,92 р.
+13 360,61	10.09.2018	Новая задолженность
114 534,31	10.09.2018	10.09.2018	1	114 534,31 * 1 / 365 * 23.8%	+ 74,68 р.	= 2 515,60 р.
-10 994,40	10.09.2018	Оплата долга	-2 515,60	= 0,00 р.
103 539,91	11.09.2018	09.10.2018	29	103 539,91 * 29 / 365 * 23.8%	+ 1 957,90 р.	= 1 957,90 р.
-11 552,10	09.10.2018	Оплата долга	-1 957,90	= 0,00 р.
91 987,81	10.10.2018	10.10.2018	1	91 987,81 * 1 / 365 * 23.8%	+ 59,98 р.	= 59,98 р.
+13 360,61	11.10.2018	Новая задолженность
105 348,42	11.10.2018	11.11.2018	32	105 348,42 * 32 / 365 * 23.8%	+ 2 198,17 р.	= 2 258,15 р.
+13 360,61	12.11.2018	Новая задолженность
118 709,03	12.11.2018	12.11.2018	1	118 709,03 * 1 / 365 * 23.8%	+ 77,40 р.	= 2 335,55 р.
-11 174,45	12.11.2018	Оплата долга	-2 335,55	= 0,00 р.
107 534,58	13.11.2018	06.12.2018	24	107 534,58 * 24 / 365 * 23.8%	+ 1 682,84 р.	= 1 682,84 р.
-6 717,16	06.12.2018	Оплата долга	-1 682,84	= 0,00 р.
100 817,42	07.12.2018	08.12.2018	2	100 817,42 * 2 / 365 * 23.8%	+ 131,48 р.	= 131,48 р.
-5 418,52	08.12.2018	Оплата долга	-131,48	= 0,00 р.
95 398,90	09.12.2018	10.12.2018	2	95 398,90 * 2 / 365 * 23.8%	+ 124,41 р.	= 124,41 р.
+918,17	11.12.2018	Новая задолженность
96 317,07	11.12.2018	10.01.2019	31	96 317,07 * 31 / 365 * 23.8%	+ 1 946,92 р.	= 2 071,33 р.
10.01.2019	Оплата долга	-2 000,00	= 71,33 р.
-8 428,67	10.01.2019	Оплата долга	-71,33	= 0,00 р.
-3 000,00	10.01.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
84 888,40	11.01.2019	11.02.2019	32	84 888,40 * 32 / 365 * 23.8%	+ 1 771,26 р.	= 1 771,26 р.
-11 828,74	11.02.2019	Оплата долга	-1 771,26	= 0,00 р.
73 059,66	12.02.2019	15.03.2019	32	73 059,66 * 32 / 365 * 23.8%	+ 1 524,44 р.	= 1 524,44 р.
-11 475,56	15.03.2019	Оплата долга	-1 524,44	= 0,00 р.
-700,00	15.03.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
60 884,10	16.03.2019	08.04.2019	24	60 884,10 * 24 / 365 * 23.8%	+ 952,79 р.	= 952,79 р.
-7 547,21	08.04.2019	Оплата долга	-952,79	= 0,00 р.
53 336,89	09.04.2019	10.04.2019	2	53 336,89 * 2 / 365 * 23.8%	+ 69,56 р.	= 69,56 р.
Сумма процентов: 69,56 руб.
Сумма основного долга: 53 336,89 руб.

с

по

дней

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
-4 940,00	10.04.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
48 396,89	11.04.2019	15.05.2019	35	48 396,89 * 35 / 365 * 23.8%	+ 1 104,51 р.	= 1 104,51 р.
-13 895,49	15.05.2019	Оплата долга	-1 104,51	= 0,00 р.
34 501,40	16.05.2019	20.06.2019	36	34 501,40 * 36 / 365 * 23.8%	+ 809,88 р.	= 809,88 р.
20.06.2019	Оплата долга	-500,00	= 309,88 р.
-14 690,12	20.06.2019	Оплата долга	-309,88	= 0,00 р.
19 811,28	21.06.2019	01.08.2019	42	19 811,28 * 42 / 365 * 23.8%	+ 542,56 р.	= 542,56 р.
-9 457,44	01.08.2019	Оплата долга	-542,56	= 0,00 р.
10 353,84	02.08.2019	31.12.2019	152	10 353,84 * 152 / 365 * 23.8%	+ 1 026,19 р.	= 1 026,19 р.
10 353,84	01.01.2020	28.01.2020	28	10 353,84 * 28 / 366 * 23.8%	+ 188,52 р.	= 1 214,71 р.
-5 388,47	28.01.2020	Оплата долга	-1 214,71	= 0,00 р.
4 965,37	29.01.2020	31.12.2020	338	4 965,37 * 338 / 366 * 23.8%	+ 1 091,35 р.	= 1 091,35 р.
4 965,37	01.01.2021	12.02.2022	408	4 965,37 * 408 / 365 * 23.8%	+ 1 320,98 р.	= 2 412,33 р.
Сумма процентов: 2 412,33 руб.
Сумма основного долга: 4 965,37 руб.

Судебной коллегией у истца дополнительно были истребованы пояснения использования различных процентных ставок при производстве расчета процентов. Несмотря на направленное судом апелляционной инстанции предложение истцу представить пояснения к расчету задолженности для устранения неясностей и сомнений в его правильности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующих пояснений. Кроме того, банком не представлено доказательств того, что все проведенные ответчиком операции относятся к операциям с наличными для возможности применения процентной ставки 55%, поскольку как следует из представленного истцом расчета при обращении в суд с иском, истцом применены две ставки, до 12.02.2019 начисление процентов произведено по ставке 23,8% годовых, после указанной даты по ставке 55% годовых.

В связи с изложенным, при расчете судебная коллегия исходит из процентной ставки в 23,8% годовых, поскольку как следует из содержания выписок по счетам, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, 26.07.2018 ответчик после получения кредитных денежных средств посредством их зачисления на счет 40817810609520022825, перечислила их на счет № 40817810309520022824 посредством безналичного перевода, откуда 26.07.2018 сняла указанные денежные средства в размере 189 705 руб., иных операций с наличными денежными средствами ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и уменьшении размера взысканной с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредитования до 7 377,70 руб., из которых: 4 965,37 руб. – сумма основного долга; 2 412,33 руб. – проценты.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 233,64 руб. (2 596,08 руб. х 9 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по удержанию денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, в размере 41 000 руб. в счет погашения комиссии за выпуск карты незаконны и нарушают права истца как потребителя и условия заключенного договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Плата за оформление кредитной карты не относится к действиям банка по открытию и ведению ссудного счета, поэтому является самостоятельной, отдельно оплачиваемой услугой.

При заключении спорного кредитного договора ФИО6 были доведены все существенные условия кредитного договора, она добровольно выразила согласие на предоставление ей отдельных оплачиваемых услуг.

Так, тарифный план «Суперзащита» был предоставлен ей на основании заявления на открытие отдельного банковского счета, который никак не связан с договором кредитования. До подписания данного заявления ФИО6 было предоставлено согласие на дополнительные услуги, в котором она имел возможность выбора: согласиться на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8» и оплату в размере 41 000 руб. в рассрочку или отказаться от оформления данной услуги путем проставления личной подписи напротив выбранной заемщиком строки.

Из указанного Согласия (т.1 л.д.20) следует, что заемщик выразил свое согласие на оформление соответствующей услуги, поставив свою личную подпись напротив данной услуги.

Кроме того, в Согласии на дополнительные услуги также указано, что заемщик уведомлен о том, что оформление услуг осуществляется по его желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

В связи с чем, судебная коллегия, оценивая вышеуказанные доводы ответчика, приходит к вывожу, что при заключении кредитного договора ФИО6 была ознакомлена со всеми его условиями, включая предоставление дополнительных услуг, ей было предоставлено право отказаться от их предоставления, однако, она выразила свое согласие на оказание этих услуг, собственноручно расписавшись в соответствующих графах, и их оплату за счет кредитных средств. Доказательств, навязывания оспариваемых дополнительных услуг и не доведения юридически значимой информации стороной истца суду не представлено.

В данном случае оформление дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» не нарушает права потребителя, поскольку, как видно из материалов дела, оформление дополнительной услуги носило добровольный характер и заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без оформления согласия на выпуск дебетовой карты. О наличии такой возможности свидетельствует содержание индивидуальных условий договора, из которых следует, что заключение иных договоров не требуется, кроме открытия банком текущего банковского счета.

При заключении кредитного договора ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться и изучить предлагаемые банком условия договора, а также иных дополнительных услуг, и при несогласии с ними, отказаться от заключения договора с ПАО КБ «Восточный».

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2024 года в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности и государственной пошлины, изменить.

Уменьшить размер взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредитования до 7 377,70 руб., а именно: сумма основного долга 4 965,37 руб., проценты 2 412,33 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину до 233,64 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Т.С. Тарараева

Судьи:                                 Д.А. Гладких

                                    Е.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25.10.2024.