Решение от 04.03.2013 по делу № 12-7/2013 от 13.02.2013

К делу №12-7\2013

               РЕШЕНИЕ

«04» марта 2013 г. Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Иванова С.В.

при секретаре Усок В.С.

с участием защитника Агачкина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 21.01.2013г.

    УСТАНОВИЛ:

Малышев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 21.01.2013 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. мировым судьей неправильно истолкована ст.12.15 КоАП РФ с учетом вступивших в силу 01.01.2013г. изменений законодательства в виде внесенных дополнений в ч. 4 указанной статьи, а также внесенной дополнительно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на нормы ст. 1.7 КоАП РФ. Суд не применил статью подлежащей применению и применил статью не подлежащую применению. Поэтому просит постановление изменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Малышев В.Н. не явился.

Его защитник Агачкин Ю.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дополнил ее тем, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что Малышев В.Н. повторно нарушил Правила дорожного движения по главе 12 КоАП РФ в течение года и это является отягчающим обстоятельством, то наказание следует применить в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Однако, в ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указано, что повторным считается правонарушение именно при пересечении сплошной линии разметки. Малышев В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с пересечением сплошной линии разметки, 8 раз привлекался за превышение установленного скоростного режима на 10 км\ч, зафиксированного видеокамерами. Просит учесть, что Малышев В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, водительское удостоверение является источником его заработка, на иждивении у Малышева В.Н. находятся ребенок и неработающая жена, и назначить ему штраф в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судьей вышестоящего суда установлено следующее.

30.11.2012г. инспектором ДПС РДПС (г. Геленджик) ОБДПС ГИБДД г. Тимашевск ФИО4 в пределах своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 585591 в отношении Малышева В.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21043 государственный номерной знак №, согласно которому Малышев В.Н., управляя данным автомобилем, при осуществлении обгона двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Малышев В.Н., давая объяснения мировому судье, вину в совершении административного правонарушения признал. Это следует и из содержания дополнений к жалобе.

В соответствии с п. 1.1 Пр. 2 ПДД сплошная линия разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств с выездом из занимаемой полосы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков, разметки.

Доводы Малышева В.Н. и его защитника о том, что за совершенное Малышевым В.Н. административное правонарушение мировой судья необоснованно не назначил ему административное наказание в виде штрафа, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что Малышев В.Н. в течение года был многократно (8 раз) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Поэтому мировой судья обоснованно при назначении Малышеву В.Н. административного наказания учел вышеназванное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность, также учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и назначил административное наказание в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному.

Поэтому оснований для отмены или изменению постановления мирового судьи от 21.01.2013 г. нет, его следует оставить без изменений, а жалобу Малышева В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья вышестоящего суда

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 4 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.