Решение по делу № 33-9488/2016 от 05.07.2016

Судья Головина Е.А. Гр. дело №33-9488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Никоновой О.И., Осиповой С.К.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Преснякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» о взыскании заработной платы и признании приказа незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Преснякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пресняков А.А. обратился в суд с иском к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» о взыскании заработной платы и признании приказа незаконным. В исковом заявлении указал, что работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили заработную плату за отработанное им время. Основанием невыплаты зарплаты стал приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты часовой нагрузки 16 часов в неделю, с которым он не был ознакомлен в течение всего вышеуказанного периода. Ответчик не выплатил ему зарплату за отработанное время 16 часов в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (оклад за установленную часовую нагрузку 25 часов в неделю) - <данные изъяты> (оклад за нагрузку 9 часов в неделю)= <данные изъяты> Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Пресняков А.А. просил суд признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика выплатить ему заработную плату в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что за время работы у ответчика он нарушений трудовой дисциплины не допускал, просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, взыскать компенсацию за задержку выплат, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пресняков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что он не пропустил срок исковой давности, так как приказ о приостановлении выплат и приказы о применении дисциплинарных взысканий он увидел только в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ суд не исследовал доказательства о незаконности приказов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пресняков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Преснякова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.А. принят в МБОУ ДОД ЦДТ «Металлург» г.о.Самара в качестве <данные изъяты> с <данные изъяты> нагрузкой 21 час в неделю (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Преснякова А.А. были поданы директору ЦДТ «Металлург» докладные записки № № и № № (л.д. 26,27). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О снятии педагогической нагрузки», на основании докладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Преснякова А.А. ведущего занятия в <данные изъяты> и в связи с отсутствием детей на занятиях 1-го и 2-го года обучения, снята <данные изъяты> Преснякова А.А. в клубе по месту жительства «<данные изъяты>» в количестве 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «Во изменении приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ», приостановлена выплата педагогической нагрузки в количестве 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ педагогу дополнительного образования Преснякову А.А. в клубе по месту жительства «<данные изъяты>» (л.д. 29).

Судом установлено, что Пресняков А.А. отказался расписаться в том, что он ознакомлен с приказом о приостановке выплаты педагогической нагрузки в к количестве 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ в клубе по месту жительства «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается актом № № об отказе от подписи в ознакомлении с приказом «Об изменении приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Из выписки из табеля за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Преснякову А.А. оплата приостановлена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарной ответственности», в связи с нарушением трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Преснякову А.А. объявлено замечание за невыполнение обязанностей педагога дополнительного образования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № О дисциплинарной ответственности, Преснякову А.А, объявлен выговор за грубое нарушение должностной инструкции педагога дополнительного образования (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.6). С приказами Пресняков А.А. был ознакомлен по телефону, что подтверждается актами.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества «Металлург» городского округа Самара о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании выполнить требования Государственной инспекции труда по Самарской области - отказано. Решение суда вступило в законную силу. В решении указано, что требования истца об обязании работодателя выплатить заработную плату, премию и стимулирующие выплаты за отработанное истцом время в клубе «<данные изъяты>» 21 час в неделю и в клубе «<данные изъяты>» 20 часов в неделю, взыскании денежных сумм в размере ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованные отпуска, требования обязать ответчика оплатить работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку все выплаты были произведены истцу на его лицевой счет, открытый в банке, что подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца. Ответчиком представлен полный расчет, расчетные листы, расчет об оплате ежегодных отпусков, уменьшение нагрузки в клубах было произведено по приказам от ДД.ММ.ГГГГ

Пресняков А.А.. считая, что незаконно был вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в клубе «<данные изъяты>», обратился в суд с иском, просил обязать ответчика выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> признать приказ незаконным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Материалами дела установлено, что истец Пресняков А.А. при обращении в Кировский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права, о произведенных выплатах на момент увольнения ему было известно, кроме того, в рамках рассмотрения дела по существу ему уже стало известно об издании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ во изменение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела. В суд с исковыми требованиями к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» по заявленным основаниям Пресняков А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ доказательств уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Преснякову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Преснякова А.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи