Решение по делу № 33а-3384/2020 от 12.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33а-3384

            Поступило 12.10.2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дуань Л. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительствопо апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Лунькова В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Гражданин КНР ДуаньЛихуэй обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением в виде заключения МВД по Республике Бурятия административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) со ссылкой на то, что иностранный гражданин своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. Дуань Л. полагает, что данное решение нарушает ее права, в связи с чем, обратился в суд.

Административный истец Дуань Л. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Луньков В.В. иск поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Щетинин Б.В. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель истца Луньков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.

В заседание судебной коллегии Дуань Л. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительную причины своей неявки суду не сообщил, не просил об его отложении.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель административного истца по доверенности Луньков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Шелковникова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходитк следующему выводу.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МВД по Республике Бурятия от 24. 01.2019 года гражданину Китайской Народной Республики Дуань Л. выдан вид на жительство в Российской Федерации до 24.01.2024 года.

Решением МВД по Республике Бурятия №293/2018/03 от 20.05.2019 года гражданину КНР Дуань Л. аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07,2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Основанием для принятия решения явилось поступившее сообщение из УФСБ России по Республике Бурятия о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2,55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закон N 40-ФЗ) право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности.

В силу статьи 12 Закона N 40-ФЗ наряду с другими обязанностями предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Дуань Л. своими действиями создает угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным их вывод о законности заключения МВД России по Республике Бурятия №293/2018/03 от 20 мая 2019 года об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство, не имеется.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения установлены, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, в действиях административного ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суд первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какие именно действия административного истца создают угрозу безопасности Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Республике Бурятия о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению.

Доводы жалобы о том, что УФСБ России по Республике Бурятия не привлечено к участию в деле судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося решения суда, поскольку, как обоснованно указал суд в своем решении, поскольку их права и интересы не затрагиваются принятым решением. Суд не вправе давать оценку целесообразности решения данного органа о наличии обстоятельств для аннулирования вида на жительство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах. Между тем, фактические обстоятельства судом установлены верно.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

           Судьи коллегии: