Решение от 18.05.2022 по делу № 33-4666/2022 от 29.04.2022

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 33-4666/2022 (2-101/2022)

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика – Барабаш ФИО7 на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Решетневой ФИО8 к Барабаш ФИО9 в лице законного представителя Барабаш ФИО10, ФИО11 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Решетнева ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчикам Барабаш ФИО13 в лице законного представителя Барабаш ФИО14, ФИО15 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности в нежилом помещении. Просила суд признать за ней преимущественное право покупки 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо обременение права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и запрещения ответчикам совершать сделки по отчуждению, либо обременению права собственности на доли в праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также просила суд запретить ответчикам совершать сделки по отчуждению, либо обременению права собственности на доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Определением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 14 марта 2022 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по регистрации права собственности или перехода права собственности, отчуждению, либо обременению права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, законным представителем ответчика Барабаш ФИО16 – Барабаш ФИО17 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое решение. Полагает, что суд незаконно принял меры в отношении всего нежилого здания. Принятые судом меры обеспечения не соотносимы заявленным требованиям и явно несоразмерны, в связи с чем, полагает, что определение от 14 марта 2022 года подлежит отмене. Кроме того, указывает, что ответчик ФИО18 является несовершеннолетним и не сможет никаким образом произвести отчуждение либо иное действие своей доли без согласия своих родителей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство и частично его удовлетворяя, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении всего нежилого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и приняв во внимание, что заявленная мера по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо обременение права собственности на нежилое здание, соразмерна заявленным требованиям, удовлетворил заявление Решетневой ФИО19 в этой части.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принятие таких мер судом, затрагивает охраняемые законом права и интересы иных собственников. Согласно материалам дела, спорный вопрос возник в отношении совершенной сделки купли - продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности Барабаш ФИО20, которая была продана ФИО21 и согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2022 г.

ФИО22 на сегодняшний день принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а остальная 1/2 доля принадлежит иным лицам, которые не являются участниками по настоящему делу.

В результате принятия указанных мер по обеспечению иска может быть парализована деятельность других собственников нежилого помещения, что противоречит требованию ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для принятия названных мер по обеспечению иска, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░23

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░