Решение по делу № 22-7147/2020 от 09.11.2020

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-7147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Быстрова С.В. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 7 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Быстрова Сергея Владимировича, дата рождения, уроженца ****, о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Быстрова С.В. и адвоката Шарифова А.Н.оглы по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г.об оставлении судебного решения без изменения, суд

Установил:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года Быстров С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2020 года.

Осужденный Быстров С.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа с внесением ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей до полного погашения штрафа.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе Быстров С.В. просит постановление суда в отношении него отменить и предоставить рассрочку уплаты штрафа по приговору суда, считая, что суд не в полной мере принял во внимание его затруднительное материальное положение, связанное с пандемией, падением доходов компании, в которой он работает, а в следствии с этим, и снижение заработной платы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки (отсрочки ) штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований заявителем не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного установлено, что Быстров С.В. проживает в зарегистрированном браке, оба супруга работают, в семье имеются двое несовершеннолетних детей. В собственности у супругов имеется автомобиль ***, у Быстрова С.В. имеется квартира в г.Перми ул.****, земельный участок по адресу: Пермский край, **** площадью ** кв.м. и жилое здание на этом участке; кредитных обязательств не имеет.

Доводы заявителя о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в апелляционной жалобе, и указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции были предметом проверки суда первой инстанции при принятии решения и обоснованно признаны неубедительными. Указанные заявителем сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из принятого решения, при постановлении приговора и назначении ему наказания в виде штрафа, суд учел материальное положение осужденного, а в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты осужденным штрафа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, решение суда об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве наказания, является мотивированным и основанным на законе. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 7 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Быстрова Сергея Владимировича о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись