Решение по делу № 8Г-23064/2024 [88-24732/2024] от 10.09.2024

УИД 03RS0003-01-2023-009794-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24732/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Дурновой Н.Г.

судей     Мурзаковой Н.П.,    Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Гузалии Салаватовны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-11605/2023 по иску Ахметовой Гузалии Салаватовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,         судебная коллегия

установила:

Ахметова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2021 г. между Ахметовой Г.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 415 680,78 руб., сроком на 60 месяцев со ставкой 9,5% годовых. При оформлении заявления на получение кредита было предложено два варианта предоставления кредита, а именно при условии личного страхования процентная ставка по кредиту составляет 9,5% годовых, либо заключение договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, в этом случае процентная ставка по кредиту возрастает на 2% годовых, и составляет 11,5 % годовых. В связи с этими условиями, истцом было принято решение о заключении договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 04105511626 от 20 февраля 2021г. Страховая премия за весь период страхования составила 165 079,30 руб. Фактически, намерения заключать договор страхования у истца не было, сотрудник банка на подписание выдал заявление типовой формы с уже включенными условиями страхования, возможности повлиять на содержание заявления на перечисление денежных средств также не было. Документы о страховании подписаны в силу отсутствия специальных познаний, не предоставления детальной и исчерпывающей информации и возможности оформления кредита без оказания услуг страхования. При наличии возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг, истец предпочел отказаться от услуг страхования, так как эти обстоятельства привели в конечном итоге к удорожанию кредита 165 079,30 руб. (размер страховой премии). Указанный выше кредит был выплачен досрочно, а именно 21 февраля 2022 г. Срок пользования кредитом составил 12 месяцев. Страховые риски в связи с досрочной выплатой кредита отпали. 15 июля                      2022 г. истец обратилась с заявлением в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» с просьбой расторжения договора страхования и возвратить денежные средства в размере 132 063,44 руб. за услуги страхования. Заявление было оставлено без ответа. 26 сентября 2022 г. в целях соблюдения требования законодательства о финансовом уполномоченном истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 132 063,44 руб. за услуги страхования. Претензия также оставлена без ответа. 27 февраля 2023 г. истец направила повторную досудебную претензию о возврате денежных в размере 132 063,44 руб. Ответ также не поступил. 5 июля 2023 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой платы в размере 132 063,44 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 219,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. в удовлетворение исковых требований Ахметовой Г.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей и взыскании части страховой премии в размере 132 063,44 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что подлежит применению Федеральный закон от 27 декабря 2019 № 483-ФЗ ”О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона ”О потребительском кредите (займе)” так как кредитный договор был заключен 20 февраля 2021 года. По мнению кассатора         по смыслу пункта 2.4. статьи 7 Закона Федерального закона ”О потребительском кредите (займе)” является договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Ссылается на п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора № где процентная ставка по Кредитному договору составляет 9,50 % годовых. В случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному пунктом 9 ИУ, Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более чем на 2,00 %. Считает, что данный пункт Кредитного договора свидетельствует о том, что в зависимость от заключения договора страхования, банк вправе изменять процентную ставку, следовательно, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Указывает, что заключение Ахметовой Г.С. договора страхования было обусловлено заключением ей кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», поскольку до момента заключения кредитного договора Ахметова Г. С. намерений застраховать свои жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней не имела, после исполнения ей обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Считает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья истца как самостоятельный.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2021г. между Ахметовой Г.С. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор потребительского кредита № 04105511626.

В этот же день между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Ахметовой Г.С. заключен договор добровольного страхования жизни № 04105511626 СП2.2 срок действия договора страхования с 20 февраля 2021 г. по 17 февраля 2026 г. Страховая премия по договору страхования составила 165 079,30 руб.

Договор страхования заключен на основании правил страхования № 0066.СЖ.01.00 от 18 июня 2019 г.

Согласно справке, выданной ООО «Сетелем Банк», задолженность Ахметовой Г.С. по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2022 г. полностью погашена.

1 марта 2022 Ахметова Г.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

В последующем 21 июля 2022 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 132 063,44 руб.

28 июля 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом уведомило истца о расторжении договора страхования 1 марта 2022 г., а также об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии.

7 октября 2022 г.     Ахметова Г.С. повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии по Договору страхования в размере 132 063,44 руб.

14 октября 2022    г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии.

7 марта 2023 г. Ахметова Г.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 132 063,44 руб.

13 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило Ахметову Г.С. об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного от 5 июля 2023 г. в удовлетворении требований Ахметовой Г.С. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.927,934,935,943,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора страхования, пришел к выводам, что в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании части страховой премии.

Суд исходил из того, что размер страховой выплаты зависит лишь от страховой суммы и ряда других условий, при этом он определяется независимо от текущей суммы задолженности по кредитному договору или суммы произведенных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из заявленных исковых требований истца, который желал досрочного расторжения договора страхования и возврата ему части страховой премии, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, происходит ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Анализируя    условий страхования, полиса страхования, Правила страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ими не предусмотрено прекращение договора страхования и возврат страхователю уплаченной страховщику страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения задолженности по кредиту, что не противоречит подлежащим применению и приведенным выше положениям закона.

Согласно Правилам страхования возврат страховой премии (ее части) осуществляется лишь в случае прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора в течение установленного периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (пункты 7.2.2, 7.3 Правил).

Согласно пункту 4.2 договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», период охлаждения, составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Доказательств того, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется, такое обстоятельство не заявляется и истцом.

Согласно пункту 5.3 договора страхования, истец Ахметова Г.С. проставив свою подпись в договоре страхования, подтвердила, что текст договора страхования (включая приложение к нему), ей прочитан, понятен, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, страхователю понятно, он ознакомлен и согласен со следующими положениями правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства); б) основаниями отказа в страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производятся.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредитному договору, страховые риски не исключаются и после досрочного погашения кредитного обязательства, при досрочном погашении кредита, в случае наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре, не исключалось получение по ним страховых выплат.

Проверяя порядок уменьшения страховой суммы, суд апелляционной инстанции указал, что страховые суммы приведены в пункте 4.6 страхового полиса, где указано, что на день заключения договора страхования по рискам 1), 2) страховая сумма равна 1 250 601,40 руб., является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

В соответствии с условиями спорного договора страхования (пункт 4.7 полиса) размер страховой выплаты зависит лишь от страховой суммы и ряда других условий, при этом он определяется независимо от текущей суммы задолженности по кредитному договору или суммы произведенных платежей.

Страховая выплата в рамках услуги страхования страховой компанией производится    не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влекло досрочное прекращение договора страхования, заключенного с ответчиком.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, исполнение обязательств по первому не влечет оснований для досрочного прекращения второго.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и а       апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что    кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования      установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа), процентной ставки и иных платежей, что независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала при погашении кредита, по условиям договора страхования     страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Условиями договора страхования Ахметовой Г.С., заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться Застрахованным лицом.

Пунктом 4.6 договора страхования установлено, что страховая сумма по рискам уменьшается по графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата, таким образом договор страхования имеет страховую сумму не зависящую от остатка задолженности по кредиту.

Следовательно, возможность наступления страхового случая не отпала.

Условия заключенного истицей кредитного договора не предусматривают применение дисконта к процентной ставке при условии заключения договора страхования жизни. Условия кредитного договора п. 4 не предусматривают вариантов различной процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования жизни.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования не является банк, а является сам страхователь (в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники страхования), и страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы кассатора об изменении процентной ставки основан не ошибочном понимании правовых норм и условий договора, поскольку изменение процентной ставки по кредитном у договору связывается с наличием договора страхования КАСКО по предмету залога, тогда как истец обращается за возвратом страховой премии по договору страхования жизни.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Гузалии Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнова Н.Г.

Судьи                               Мурзакова Н.П.

                                   Бугаева В.Н.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024г.