Решение по делу № 33-2816/2017 от 13.11.2017

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Абаляевой Ларисы Юрьевны – Аврова Андрея Валериевича

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2017 года по иску Абаляевой Ларисы Юрьевны к Касимову Олегу Мавлановичу, Афонину Максиму Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество,

установила:

Абаляева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Касимову О.М., Афонину М.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что Абаляевой Л.Ю. на праве собственности принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество являлся Салаутин А.Н. Нуждаясь в денежных средствах, Абаляева Л.Ю. взяла у Касимова О.М. в долг денежную сумму в размере 1500 000 руб. под. 5% за каждый месяц пользования займом, согласившись при этом переоформить земельный участок и жилой дом на его имя. 22.06.2015г. между Абаляевой Л.Ю., Салаутиным А.Н. и Касимовым О.М. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности Касимова О.М. на данное имущество зарегистрировано в УФСГРКиК по Ивановской области 29.06.2015г. Устно стороны договорились переоформить дом и земельный участок вновь на имя истицы после погашения ею долга в размере 1500 000 руб. и процентов за фактическое пользование займом. В июне 2016г. к истице обратился знакомый Касимова О.М. – Афонин М.А., который сообщил о возможности продать дом и земельный участок за 5000 000 руб. и, таким образом, рассчитаться с долгами перед Касимовым О.М., приобрести другое жилье. По просьбе Афонина М.А., истица и члены её семьи снялись с регистрационного учета по адресу: г<адрес>. Однако недвижимое имущество никто не приобрел. В марте 2017 г. Афонин М.А. обратился в суд с иском о выселении истицы и членов её семьи из спорного дома. Тогда Абаляевой Л.Ю. стало известно, что 16.12.2016г. Касимов О.М. продал спорное недвижимое имущество Афонину М.А. Однако намерения продавать указанное имущество Касимову О.М. истица не имела, продолжает постоянно проживать в спорном доме вместе с супругом. Считает, что между нею и Касимовым О.М. фактически был заключен договор займа. Кроме того, в момент совершения сделки 22.06.2015г. Абаляева Л.Ю. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем не понимала значения своих действий. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 166,170,177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от 22.06.2015г., и от 16.12.2016г. недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение (признать право собственности Салаутина А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 132,7кв.м., расположенных по адресу: г<адрес>; признать право собственности Абаляевой Л.Ю. на 3/4 долив праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 132,7кв.м., расположенных по адресу: <адрес>).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абаляев Е.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Абаляевой Л.Ю. в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 27000 руб.

С решением не согласилась Абаляева Л.Ю., в апелляционной жалобе её представитель Авров А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Абаляевой Л.Ю. требований в полном объеме.

Выслушав Абаляева Л.Ю. и её представителя Аврова А.В., поддержавших жалобу, Афонина М.А. и его представителя - адвоката Великова О.В., представлявшего также интересы Касимова О.М., возражавших на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 87 от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной может быть признана только та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из обстоятельств дела следует, что 22.06.2015г. между Салаутиным А.Н., Абаляевой Л.Ю. и Касимовым О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Абаляева Л.Ю. и Салаутин А.Н. продали Касимову О.М. указанное имущество за 1000 000 рублей. Пунктом пятым указанного договора предусмотрено, что в день заключения договора Касимов О.М. передал продавцам денежную сумму в размере 200 00 рублей. Оставшуюся сумму в размере 800000 рублей покупатель обязался передать продавцам в течение одного рабочего дня с момента проведения государственной регистрации в УФСКРКиК по Ивановской области.

К данному договору купли-продажи сторонами в тот же день было подписано дополнительное соглашение, согласно которому после государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество Касимов О.М. обязуется передать Абаляевой Л.Ю. и Салаутину А.Н. в счет оплаты стоимости недвижимости еще 500000 рублей.

Право собственности Касимова О.М. на данное имущество зарегистрировано в УФСГРКиК по Ивановской области 29.06.2015г.

Как следует из текста расписок от 30.06.2015г. указанные в них денежные средства передавались Абаляевой Л.Ю. и Салаутину А.Н. в счет проданного ими имущества. Претензий по денежным расчетам к Касимову О.М. продавцы не имели. (т.I л.д. 85,86).

16.12.2015г. между Касимовым О.М. и Афониным М.А. заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, подписан акт приема-передачи. Стоимость имущества по указанному договору определена в 1000 000 рублей, расчет произведен.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Абаляевой Л.Ю. требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств притворности оспариваемой сделки от 22.06.2015г. и отсутствия доказательств, которые могли быть основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в период с 17.04.2017г. по 10.05.2017г., по истечении полутора лет с момента заключения сделки купли-продажи от 22.06.2015г. Абаляева Л.Ю. прошла курс лечения в дневном стационаре ОБУЗ «ИОНД».

Согласно сообщению ОБУЗ «ИОНД» от 3.08.2017г., Абаляева Л.Ю. на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Каких-либо доказательств того, что Абаляева Л.Ю. на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества с учетом имеющейся у нее алкогольной зависимости, не понимала в полной мере характер совершаемых ею действий, суду не представлено. Напротив, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, курс лечения в дневном стационаре ОБУЗ «ИОНД» Абаляева Л.Ю. проходила в период с 17.04.2017г. по 10.05.2017г., то есть по истечении полутора лет с момента заключения сделки купли-продажи от 22.06.2015г. Доказательств злоупотребления спиртными напитками на момент совершения сделки от 22.06.2015г., материалы дела не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо данные и достоверные доказательства, что в момент заключения сделки 22.06.2015г. Абаляева Л.Ю. находилась в таком состоянии, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абаляева Л.Ю. не имела намерений на отчуждение спорного имущества, полагала, что заключает договор займа, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Заключая 22.06.2015г. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, стороны совершили ряд последовательных действий, направленных на достижение соответствующих этой сделке правовых последствий: подписали договор купли-продажи, произвели между собой расчет, истица и члены её семьи добровольно снялись с регистрационного учета, осуществили в установленном законом порядке государственную регистрацию в УФСГРКиК по Ивановской области перехода права собственности на Касимова О.М.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что воля сторон по данному договору была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

Все действия Абаляевой Л.Ю. и Салаутина А.Н., как собственников земельного участка и жилого дома, по их отчуждению, свидетельствуют о наличии волеизъявления Абаляевой Л.Ю. и Салаутина А.Н. на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи.

Утверждение истицы о том, что Салаутин А.Н., совершил 22.06.2015г. сделку по отчуждению имущества по её просьбе, без намерения получения денежных средств, судебная коллегия находит надуманной.

Факт получения денежных средств по указанному договору купли-продажи за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объяснениями Салаутина А.Н. Получение денежных средств Абаляевой Л.Ю., причитающихся ей за 3/4 долю в спорном имуществе, подтверждено представленными в материалы дела расписками от 30.06.2015г. Сама Абаляева Л.Ю. подтвердила факт получения денежных средств, как ею, так и Салаутиным А.Н.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о фактическом заключении между сторонами договора займа, поскольку доказательств заключения такого договора, отвечающих принципам допустимости и относимости, истицей не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истицей при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом и им в решении дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

РешениеЛенинского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абаляевой Ларисы Юрьевны – Аврова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: