Решение по делу № 2-318/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-318/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

с участием адвоката ФИО8., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачева ФИО5 к Пятницыной ФИО3, Дерновскому ФИО4, третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, Свитальский ФИО2, <данные изъяты> об отмене межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Головачев В.Г. обратился в суд с иском к Пятницыной С.П., Дерновскому А.П., третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты> об отмене результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 136000 кв.мм. с кадастровым номером № категории: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный: <данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. он решил выкупить данный земельный участок. Для заключения договора купли-продажи, необходимо провести работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ арендуемого им участка. Данный межевой план был сдан в <данные изъяты> заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.. В установленный законом срок по заявлению было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано на то, что граница его земельного участка пересекает границы ранее учтенных уточненных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Так же кадастровым инженером было установлено, что уточняемый участок пересекает границы земельного участка №. Земельные участки № № и № не являются смежными по отношению к арендуемому участку и фактически расположены на другом конце поля. В межевом плане, поданном на государственный кадастровый учет, имеется заключение кадастрового инженера о допущенной ошибке в отношении участков №, № и № при определении координат поворотных точек границ. Данные обстоятельства мешают истцу, как арендатору земельного участка осуществить свое право на выкуп. Просил отменить результаты межевания земельных участков №, № и №. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка №, № и №.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности (л.д.41) ФИО7 уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Свитальского ФИО2 и просил суд отменить результаты межевания земельных участков №, № и № Признать границы земельных участков № № и № не установленными в соответствии с законодательством. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка №, № и №.

    В ходе рассмотрения дела участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты>».

Истец Головачев В.Г. извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.41) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что при изготовлении межевого плана на земельный участок, находящийся в аренде у истца выяснилось, что земельный участок, принадлежащий Дерновскому А.П. и земельный участок, принадлежащий Пятницыной С.П. налагаются на земельный участок Головачева В.Г.. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает на спорном земельном участке и его местоположение не менялось. Кроме того, все поле отмежевано не верно, поскольку на нем промежевано лишних четыре участка. В данном случае существует кадастровая ошибка, устранить её возможно только отменив межевание спорных участков.

Ответчик Пятницына С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что она спорную земельную долю № получила в ДД.ММ.ГГГГ. как наследство, в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № разделили на два участка, она оформила межевание и зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. Данный земельный участок принадлежал ее отцу и еще он при жизни отдал его в аренду ФИО2.

Представитель ответчика Пятницыной С.П. адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что каких-либо сведений, что земельный участок Головачева пересекает земельный участок Пятницыной не представлено, возможно имеет место ошибка в фактических границах земельного участка Головачева. Все земельные участки были образованы и отмежеваны после ДД.ММ.ГГГГ, возникшую проблему требуется решить со всеми собственниками земельных участков, так как в случае удовлетворения исковых требований будут существенно нарушаться интересы Пятницыной.

Ответчик Дерновской А.П. отбывает наказание в <данные изъяты>. Судом в адрес Дерновского А.П. направлялись копия искового заявления и приложенными документами, уточненного искового заявления, извещения о дате слушания дела. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Дерновской А.П. копию искового заявления Головачева В.Г. со всеми приложенными документами получил, исковые требования не признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дерновского А.П., уведомленного о месте и времени рассмотрения данного дела.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что <данные изъяты>» проводило межевание спорных земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ уточнили межевые границы земельного участка № и Дерновской А.П. провел согласование границ с Нелупенко, Свитальским, никаких споров не возникло. Из земельного участка № возникли участки № № а земельный участок № так и существует. Все три земельных участка находятся на кадастровом учете, право собственности на земельные участки № №, № не оформлено. Раздел земельного участка № проводила другая межующая организация и все действия были согласованы. Уточнение границ земельного участка принадлежащего Дерновскому А.П. проводилось с выездом на место. При определении границ земельного участка № был осуществлен выезд на местность. Все поле отмежевано и исправить кадастровую ошибку можно всем собственникам сразу, так как отмежевано 13 земельных участков, такая работа кадастровыми инженерами ведется без судебного решения.

Третье лицо Свитальский В.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

    Третье лицо <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений не представила.

    Третье лицо <данные изъяты> извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.167 ч.4, ч.5 ГПК РФ.

    Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Головачева В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) <данные изъяты> Головачеву В.Г. в аренду земельный участок площадью 13,6 га расположенный по адресу: <данные изъяты> на севере от центральной усадьбы.    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.10-11) приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка площадью 13,6 га расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанные границы пересекают границы контуров (2) земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

    Как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за Пятницыной С.П., земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за Дерновским А.П., сведения о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами №, № в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на этот объект отсутствуют.

    Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21) Пятницына С.П. передала в аренду Свитальскому В.В. земельный участок общей площадью 75467 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34) земельный участок, площадью 75467 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

    Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) следует, что земельному участку площадью 136000 кв.м., по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1 (л.д.74-88) фактическое местоположение границ земельных участков №, № и № не соответствует сведениям содержащимся в ГКН. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № при уточнении их площади и местоположения границ была допущена кадастровая ошибка.

Согласно Межевого плана земельного участка с кадастровым № № и заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № является многоконтурным и состоит из двух замкнутых контуров: № и № Кроме того, при нанесении на дежурную карту земельного участка № было выявлено, что местоположение смежных границ ранее учтенных земельных участков: № и № определено с недостаточной точностью и не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Возражений по существу данного заключения ответчиками не представлено.

    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    В соответствии со ст. 36 п. 7 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со для поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом « О государственном кадастре недвижимости».

    Согласно статье 1 п. 3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведении о недвижимом имуществе.

    Как следует из письма Минэкономразвития № 4448-ИМ/д 23 от 27.03.2009г. «Об устранении несоответствий в местоположении границ» если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

В статье 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено два вида ошибок: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Эти ошибки исправляются самостоятельно Россрестром при их выявлении, либо по заявлению лица, которое их выявило.

    Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что граница земельного участка истца пересекает границы ранее учтенных уточненных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ответчику Дерновскому А.П. и №. Так же земельный участок истца пересекает границы земельного участка №, принадлежащего ответчику Пятницыной С.П..

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку установлено, что имеется кадастровая ошибка, исправление которой должно осуществляться в ином порядке, исковые требования Головачева В.Г. к Пятницыной С.П. и Дерновскому А.П. третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты> Свитальский ФИО2, <данные изъяты> об отмене межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головачева ФИО5 к Пятницыной ФИО3, Дерновскому ФИО4, третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, Свитальский ФИО2, <данные изъяты> об отмене межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд с даты изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.О.Дыбаль