Решение по делу № 33-13175/2018 от 08.11.2018

Судья- Ершов С.А.

Дело № 33-13175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 05 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чебыкина Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Чебыкину Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чебыкина Сергея Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 700166, 41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 201, 66 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чебыкину С.Ю. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19.10.2015 по вине Чебыкина С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель под управлением Чебыкина С.Ю., Хендай под управлением К., ВАЗ под управлением З., Тойота под управлением Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцам указанных транспортных средств, также вред здоровью З. и Ч. Гражданская ответственность Чебыкина С.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 700 166,41 руб., в том числе возмещение ущерба, эвакуация, вред здоровью. Учитывая изложенное, истец имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, находившемуся в состоянии опьянения, в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Чебыкин С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился в части возмещения 335 000 рублей и 85000 рублей.

Представитель ответчика Бойкачева Ю.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Заинтересованное лицо представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик Чебыкин С.Ю. с решением не согласен, просит его отменить в части. Указывает, что вывод суда о том, что досудебные мировые соглашения, заключенные между К., Ч. с С. не относятся к делу, является ошибочным. Согласно приговора Индустриального районного суда г.Перми от 22.03.206 года, ответчик добровольно возместил ущерб К., Ч. Полагает, что на него возлагается двойная ответственность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2015 по вине Чебыкина С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель г/н ** под управлением Чебыкина С.Ю., Хендай г/н ** под управлением К., ВАЗ г/н ** под управлением З. и Тойота г/н ** под управлением Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чебыкиным С.Ю. п.п. 10.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцам указанных транспортных средств, а также вред здоровью З., Ч.

Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 22.03.2016 Чебыкин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.7-12).

Платежным поручением от 30.12.2016 №357 ПАО СК «Росгосстрах» возместило Г. по акту № 0012335569-009 от 29.12.2016 ущерб в размере 82 710 руб. (л.д.18).

Платежными поручениями от 25.04.2016 № 611 и от 18.05.2016 № 433 ПАО СК «Росгосстрах» возместило К. ущерб в размере соответственно 241 100 руб. и 93900 руб. (л.д.40-41).

Платежным поручением от 21.03.2016 №81 ПАО СК «Росгосстрах» возместило З. по акту №** от 23.04.2016 ущерб в размере 185115 руб. (л.д.63).

На основании экспертного заключения единого выплатного центра группы компаний Росгосстрах от 11.05.2016 №** З. получил легкий вред здоровью, в связи с чем имеются основания для выплаты 12341,41 руб. (л.д.90).

Платежными поручениями от 06.05.2016 №385 и от 13.05.2016 №318 ПАО СК «Росгосстрах» возместило З. ущерб в размере 12341,41 руб. (л.д.93-94).

На основании экспертного заключения единого выплатного центра группы компаний Росгосстрах от 15.04.2016 №** Ч. получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем имеются основания для страховой выплаты в сумме 85 000 руб. (л.д.111).

Платежным поручением от 19.04.2016 №884 ПАО СК «Росгосстрах» возместило Ч. по акту №** от 18.04.2016 ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 85000 руб. (л.д.113).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате возмещения. После того как выяснилось, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обрел право на предъявление регрессного требования в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст.14 ФЗ РФ N 40 ФЗ от 25.04.2002 г.

Разрешая заявленные требования по существу, применяя к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика Чебыкина С.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего причинение как материального ущерба, так и вреда здоровью потерпевшим, учитывая, что истцом произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим на общую сумму 700166, 41 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу ПАО «Росгосстрах» сумм, указанных в исковом заявлении, выплаченных потерпевшим З., Ч., Г., К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чебыкиным С.Ю. выплачено в счет возмещения ущерба К. 450000 руб., и Ч. 85000 руб. являются несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о том, что досудебные мировые соглашения, на которые ссылается ответчик, заключены К. и Ч. с С. и к настоящему делу не относятся.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного установленного обстоятельства.

Как следует из текста указанных соглашений, С. указала, что она, управляла автомобилем Опель, государственный номер **, она же является виновником ДТП, поэтому вред возместила она. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Чебыкина С.Ю. по ч.2 ст.264 УК РФ, Индустриальным районным судом г.Перми, данным досудебным соглашениям также была дана оценка, при этом не указано, что вред возмещен подсудимым Чебыкиным С.Ю., поэтому довод ответчика о двойной ответственности является несостоятельным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи