Решение по делу № 7У-16150/2022 [77-235/2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-235/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Вагапова З.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

осужденного Яковлева А.Н.

защитника-адвоката Попова О.А.,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева А.Н. и его адвоката Попова О.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 года.

изложив содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2021 года

Яковлев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 120000 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Яковлева А.Н. оставлен без изменения.

Яковлев признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2020 года по 9 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Яковлева. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. Указывает, что суды не дали должной оценки письму ФНС России от 2.06.2016 г № ГД-4-8/9849 «Об организации работы по взаимодействию работы с правоохранительными органами в случае выявления признаков налоговых преступлений», которое раскрывает порядок передачи материалов в правоохранительные органы именно по ст. 199.2 УК РФ, в нем отражены: субъекты преступления, субъективная сторона преступления, обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии денежных средств или имущества предприятия, а также признаки, свидетельствующие о сокрытии денежных средств либо имущества предприятия или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Считает, что данное доказательство защиты свидетельствует, что дача финансовых поручений на перечисление руководителем организации денежных средств кредиторам путем дачи финансовых поручений дебиторам произвести оплату минуя расчетные счета в банке организации - налогоплательщика не относятся к отношению по выдаче займа ООО «НФ» к ИП Яковлев, так кая ИП Яковлев А.Н. был Кредитором ООО «НФ», а не Дебитором что не может свидетельствовать о сокрытии денежных средств. Полагает, что использование ООО «НФ» займа от ИП Яковлев А.Н. и расчет с Кредиторами ООО «НФ» через Кредитора ИП Яковлев А.Н., а не Дебитора, не подпадает под признаки, регламентирующими передачу в правоохранительные органы налоговыми органами в случае обнаружения ими признаков состава преступления по ст. 199.2 УК РФ. Указывает, что защита представила в суд письменное доказательство: бухгалтерскую справку подтверждающую, что ИП Яковлев А.Н. не являлся дебитором ООО «НФ», а ООО «ГЕ» и ООО «БЛВЗ» являлись дебиторами ООО «НФ». Данная бухгалтерская справка была приобщена судом, указана в приговоре как доказательство защиты, оценка судом вообще дана не была. Полагает, что обвинение не опровергло доводы защиты в этой части, заявитель по делу - Управление Федеральной налоговой службы- потерпевшим по делу не признано, сотрудники об обстоятельствах направления материала в правоохранительные органы не допрашивались. Считает, что из общего объема предъявленного обвинения в размере 3315491,15 рублей, у суда было достаточно законных оснований, исключить заемные целевые средства от ИП Яковлев А.Н. в размере 1951942, 64 рублей, и в конечном итоге сумма ущерба должна была составить 1363548,51 рублей, что меньше минимального порога по ст.199.2 УК РФ в размере 2250000 рублей, и эти обстоятельства позволили бы суду вынести совершенно справедливо оправдательный приговор, тем самым защитили бы законные права Яковлева А.Н. от незаконного и необоснованного обвинения. Указывает, что приговор нарушил Конституционные права Яковлева А.Н., осуществляющего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП Яковлев А.Н.), Яковлев А.Н. имел право расходовать денежные средства индивидуального предпринимателя на цели, не запрещенные законом, на поддержание работоспособности ООО «НФ», сохранения рабочих мест в условиях пандемии. Указывает, что судом не дана оценка в приговоре, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что в случае направления займа от ИП Яковлев А.Н, а также денежных средств ООО «ГЕ», ООО «БЛВЗ» на расчетные счета ООО «НФ», в инкриминируемый период, эти денежные средств в первую очередь были бы использованы на уплату налогов ООО «НФ», а не на заработную плату, как полагает защита. Не дана оценка тому, что при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «НФ» в первую очередь была бы взыскана заработная плата, а во вторую очередь налоги. Суд не верно дал оценку уточненным налоговым декларациям, произведенным ООО «НФ» по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 645158,52 рубля, не указал за какой налоговый период произвел вычет данного уточнения по НДС из общей массы налоговой задолженности, при этом суд не указал: - из какого конкретно объема налоговой задолженности суд снижает НДС в размере 645158, 52 рубля и какая итоговая задолженность остается фактически по материалам уголовного дела и приговору суда; какой размер по НДС фактически сложился с учетом произведенного судом уменьшения в разрезе имеющихся в материале уголовного дела требования, решения налогового органа. Судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения С.Н.Н. и Ф.Д.Н., которые показали суду о том, что заемные денежные средства - это личные денежные средства ИП Яковлев А.Н, и если бы не был получен займ, то была остановка предприятия, уволены работники, прекращены договора с предприятием, штрафные санкции. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы защиты о непричастности Яковлева А.Н. к совершенному преступлению, не дал оценка недобросовестному изменению в приговоре суда первой инстанции показаний свидетелей обвинения С.Н.Н. и свидетеля Ф.Д.Н., которые в описательной части приговора сообщили, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «НФ» от ООО «ГЕ», ООО «БЛВЗ», ИП Яковлев А.Н. « они в первую очередь поступили бы на уплату заработной платы», а потом налогов.

Просит приговор Бузулукского районного суда от 6.12.2021 г и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.04.2022 года отменить. Уголовное дело прекратить производством в ввиду отсутствия в действиях Яковлева А.Н. состава налогового преступления по ч.1 ст.199. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев приводит аналогичные доводы о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений, просит их отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Яковлева А.Н. судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Яковлева полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательствами: показаниями свидетеля А.А.С., заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и процедур банкротства Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области, согласно которым у ООО «НФ» на 1 февраля 2020 года образовалась задолженность по налогам и сборам, страховым взносам в размере 10.5 млн. рублей; свидетеля С.Н.М., работавшей главным бухгалтером ООО «НФ», согласно которой на 2019 год у предприятия имелся финансовый резерв в размере 20 млн. рублей и оно должно было погасить по налогам и заработной плате; заключением экспертов, согласно выводов которой на 1 февраля 2020 года ООО «НФ» имела задолженность по налогам и сборам более 10 млн. рублей; показаниями эксперта З.Е.Ю., согласно которым задолженность была установлена на основании сведений, предоставленных самим Обществом, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана оценка очередности списания денежных средств со счета, письму ФНС России от 2.06.2016 г № ГД-4-8/9849 «Об организации работы по взаимодействию работы с правоохранительными органами в случае выявления признаков налоговых преступлений», на которое ссылается сторона защиты и, которое никак не свидетельствует о невиновности осужденного, а лишь является рекомендацией Минфина РФ и ФНС России об организации взаимодействия с правоохранительными органами в случаях выявления налоговых преступлений, доводам стороны защиты о том, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости.

Показания свидетелей С.Н.Н. и Ф.Д.Н., вопреки доводам жалоб, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценка доказательств стороной защиты в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора и установил, что сумма сокрытых денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов ООО «НФ» в период с 1 февраля 2020 по 9 июня 2020 года составила более 2250000 рублей, даже с учетом уточной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, которая повлекла уменьшение НДС на сумму 645158, 52 рублей.

Несогласие стороной защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Яковлева по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Яковлеву назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка состояние здоровья осужденного и инвалидность, исключительно положительные характеристики, уплату установленной недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, образовавшимся на 01.02.2020 года.

Иных, предусмотренных законом, но не учтенных судом смягчающих обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Яковлева существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Яковлева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов