Решение по делу № 22К-5169/2024 от 25.09.2024

Судья: Толмачева А.Н.                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                   26 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника подозреваемого - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Морозовой Л.О. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу                <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной                 жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по                      <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по                         <адрес> ФИО6 обратилась в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких имущественных преступлений (п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), но ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании» был освобожден от отбывания наказания со снятием судимости в связи с участием в СВО. Полагала, что находясь на свободе, подозреваемый продолжит преступную деятельность, скроется от дознания или суда, чем воспрепятствует производству по делу. Просила суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник подозреваемого – адвокат Морозова Л.О. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознавателем не приведено. ФИО1 не судим, скрываться не собирается, намерен принести извинения потерпевшей, дал изобличающие его показания. Кроме этого ФИО1 имеет долю в праве собственности на квартиру, в которой проживает вместе с бабушкой, осуществляет за ней уход. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, изменить её подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий                 вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида                        при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого                или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении                 суда должны быть указаны обстоятельства, проверенные судом, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указана статья, по которой ФИО1 подозревается в совершении преступления, а также данные о личности подозреваемого, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения принято                     в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять изложенным в представленных материалах сведениям,                              у апелляционной инстанции не имеется.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к совершению преступления.

Порядок задержания ФИО1 соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 подозревается                      в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого и учтено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения                     к нему иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда в этой части мотивирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности                подозреваемого, а также то, что дознание находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для избрания                ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку подозреваемого в орган дознания или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие подозреваемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства дознавателя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Наличие регистрации и доли в праве собственности в жилом помещении не является безусловным основанием для изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.О., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано                        в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

     Председательствующий                                            О.Г. Ворончук