Решение по делу № 33-13666/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-434/2021 (33-13666/2021) УИД № 66RS0008-01-2021-000098-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Ильясовой Е. Р., Максимовой Е. В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовский Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко В.Ю. к Прохоренко И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

и по встречному иску Прохоренко И.В. к Прохоренко В.Ю. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, вселении, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Прохоренко И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2021,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Прохоренко В.Ю. обратилась в суд с иском к Прохоренко И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является единоличным собственником указанного жилого помещения на основании регистрационного удостоверения № 1180, выданного 25.03.1993 Нижнетагильским БТИ. В данное жилое помещение как член семьи (супруг) был вселен и с 04.07.1989 зарегистрирован по месту жительства ответчик. 18.09.1991 брак между сторонами был расторгнут, ответчик с этого момента не проживает в квартире, в настоящее время стороны членами одной семьи не являются.

Ответчик Прохоренко И.В. исковые требования не признал, обратился с встречным иском. С учетом уточнения исковых требований просил признать спорную квартиру совместно нажитым в период брака имуществом, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вселить его в квартиру и возложить на Прохоренко В.Ю. обязанность передать ему ключи от указанной квартиры и не препятствовать в проживании в ней.

В обоснование встречных требований указал, что 16.06.1983 был зарегистрирован брак с Прохоренко В.Ю., который расторгнут 18.09.1991. Спорная квартира являлась кооперативной, была приобретена в период брака, в ней стороны проживали как семья до момента расторжения брака. Прохоренко И.В. вынужден был выехать из квартиры, так как с Прохоренко В.Ю. сложились неприязненные отношения. Другого жилья у него не имеется. Не вселялся в жилое помещение в связи с тем, что там остался проживать его несовершеннолетний ребенок. Прохоренко В.Ю. препятствует вселению в жилое помещение, ключи не передает, чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Прохоренко В.Ю. и ее представитель Дружинин А.Н. просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске предмету и основанию, встречные исковые требования не признали. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности предъявления встречных исковых требований.

Ответчик Прохоренко И.В. и его представитель Четверткова Н.Р. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, с учетом дополнений, по изложенным в нем обстоятельствам.

Третье лицо Зыкова А.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены. Прохоренко И.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Прохоренко И.В. с регистрационного учета из указанной квартиры. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Прохоренко И.В., считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прохоренко В.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе настаивает на нарушении его права пользования спорной квартирой, что было подтверждено в ходе судебного заседания, в частности фактом факта заключения Прохоренко В.Ю. брака и показаниями допрошенных свидетелей. Вместе с тем, судом не отраженны в оспариваемом решении показания допрошенных свидетелей и мотивы, по которым суд не принял показания данных свидетелей в качестве доказательств.

Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе, так как раздел имущества не был произведен, Прохоренко И.В. полагал, что квартира нажита в браке, является совместной собственностью, а Прохоренко В.Ю. каких-либо попыток по распоряжению общим имуществом и нарушением его прав не предпринимала. О том, что право собственности оформлено только в отношении Прохоренко В.Ю. ответчик узнал лишь при получении искового заявления. Однако суд не дал оценки нарушению прав ответчика такому оформлению права собственности, несмотря на то, что ордер на спорную квартиру был выдан на всю семью.

Ссылается, что судом не выяснено, из каких денежных средств истец произвела выплаты в счет пая, возможно ли было при заработной плате истца выплачивать паевые взносы. Судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения третьего лица Зыковой А.П. о внесении в счет пая 1000 рублей родителями ответчика.

Также судом не был разрешен вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом не определено в качестве юридически значимого обстоятельства наличие или отсутствие у Прохоренко И.В. иного жилья, возможности его приобретения.

В судебном заседании прокурор дала заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно: стороны – телефонограммами от 24.08.2021 (л.д. 223), третье лицо – направлением извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 224, 232), а также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 222). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 50,8 кв. м, в том числе жилой площадью 30 кв. м.

Данное жилое помещение предоставлено Прохоренко В.Ю. из фонда ЖСК № 118 на основании ордера № 925 серии Д от 30.05.1989, выданного на основании решения общего собрания. Прохоренко В.Ю. являлась членом ЖСК № 118.

Согласно справке ЖСК № 118 Прохоренко В.Ю. полностью внесла паевой взнос в размере 9880 рублей за спорную квартиру, из которых первоначальный взнос в размере 3071 рубль внесен ею 01.11.1988.

Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Нижнего Тагила №180 от 06.04.1995 утвержден список членов ЖСК № 118.

25.03.1993 Прохоренко В.Ю. выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру <адрес>.

Также судом установлено, что 16.06.1983 между Прохоренко И.В. и Прохоренко В.Ю. был заключен брак. Брачные отношения фактически прекращены в феврале 1991 года, общее хозяйство ими не велось, единый бюджет между ними отсутствовал. Брак расторгнут18.09.1991.

В спорной квартире с 04.07.1989 зарегистрированы Прохоренко В.Ю. и Прохоренко И.В.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства семьей Прохоренко оплачены паевые взносы в размере по 71 рублю 14.03.1988, 18.12.1988, 13.06.1990, 09.10.1990, 28.12.1990. Всего внесено 355 рублей.

После прекращения брачный отношений в феврале 1991 года Прохоренко В.Ю. единолично вносила паевые взносы: 10.04.1991, 26.06.1991, 11.11.1991 по 71 рублю, 09.01.1992 – 80 рублей, 02.04.1992 – 320 рублей, 07.04.1992 – 49 рублей 40 копеек, 06.08.1992 – 1500 рублей, 24.11.1992 – 4341 рубль. Итого 6503 рубля 40 копеек.

Разрешая заявленные требования Прохоренко В.Ю. и встречные требования Прохоренко И.В., оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, с 1991 года истец и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, общий бюджет между ними отсутствует, как и отсутствует между ними взаимное уважение и взаимная забота, самостоятельного права на пользование квартирой у Прохоренко И.В. не имеется.

При этом, правильно применяя положения статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, части 1 статьи 33, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Жилищного кодекса РСФСР, принимая во внимание разъяснения, содержавшиеся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», суд пришел к обоснованному выводу, что в период ведения общего хозяйства и общего бюджета семьей Прохоренко выплачено в качестве паевых взносов за спорную квартиру 3426 рублей 07 копеек, данные накопления могли признаваться их общим имуществом, независимо от того, кто из супругов осуществлял паевые взносы и являлся членом ЖСК, и Прохоренко И.В. мог претендовать наполовину этих паенакоплений, а учитывая полный размер пая 9880 рублей, доля паенакопления ответчика составляет 17,34% от общей доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем, суд применил последствия пропуска Прохоренко И.В. срока исковой давности для обращения с встречными исковыми требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения третьего лица Зыковой А.П. о внесении в счет пая 1000 рублей родителями ответчика. Вопреки мнению заявителя жалобы, судом в оспариваемом решении подробно приведены мотивы, по которым отклонены доводы обеих сторон о дарении им их родителями денежных средств на первоначальный взнос за квартиру, поскольку доказательств дарения и фактической передачи денежных средств суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у родителей заявленных ими сумм и источников их образования. По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, как необоснованный.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснено, из каких денежных средств истец произвела выплаты в счет пая, возможно ли было при заработной плате истца выплачивать паевые взносы, также судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, о прекращении семейных отношений, отсутствии ведения совместного бюджета сторонами и невнесении Прохоренко И.В. денежных средств в счет пая на квартиру после прекращения брачный отношений в феврале 1991 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены показания допрошенных свидетелей и мотивы, по которым суд не принял показания в качестве доказательств нарушения права Прохоренко И.В. на пользование спорной квартирой, также не влекут отмену правильного по существу решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, допрошенные свидетели ответчика не подтвердили конкретных фактов чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны Прохоренко В.Ю. Так свидетель С. показал, что после расторжения брака Прохоренко И.В. собрал вещи и выехал из квартиры. Когда они с ответчиком приходили за вещами двери открыл мужчина, ни в тот момент, ни в последующем Прохоренко И.В. не требовал вселения, через несколько лет вступил в новый брак. Свидетель П. также указал, что Прохоренко И.В. оставил квартиру жене и сыну, попыток вселиться последний может быть и не предпринимал. Указанные показания свидетелей в совокупности с пояснениями самого ответчика о том, что сразу после расторжения брака он выехал из спорной квартиры, его выезд носил добровольный порядок, после выезда он не требовал вселения в квартиру, опровергают доводы ответчика о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения и не подтверждают факта чинения препятствий в пользовании со стороны истца. Иных доказательств в обоснование своей позиции, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохоренко И.В. не представлено.

Факт заключения Прохоренко В.Ю. нового брака, тем более, спустя пятнадцать лет после добровольного выезда Прохоренко И.В. из спорной квартиры, сам по себе не может быть расценен в качестве препятствия со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением ответчику.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правильно применяя данные положения норм материального права о сроке исковой давности, а также статью 10, часть 3 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.02.1973 № 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к обоснованному выводу об исчислении данного срока со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на пользование совместно нажитым имуществом – с сентября 1991 года, то есть с момента выезда Прохоренко И.В. из спорной квартиры.

Поскольку обращение Прохоренко И.В. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества последовало почти через 30 лет после расторжения брака с Прохоренко В.Ю. и выездом из спорной квартиры, и через 28 лет после полной выплаты пая, суд пришел к правильному выводу о пропуске Прохоренко И.В. срока исковой давности, и отказе в удовлетворении встречного иска по данному основанию.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по изложенным выше основаниям является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, судом разрешен вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, однако оснований для сохранения временного пользования судом не установлено, о чем сделан соответствующий вывод в оспариваемом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию Прохоренко И.В., ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, принимая во внимание, что Прохоренко И.В. после добровольного выезда из спорной квартиры в течение тридцати лет не требовал вселения, следовательно, проживал в ином жилом помещении. Доказательств обратного ответчиком также не представлено. Факт отсутствия у ответчика в собственности иного жилого помещения и денежных средств на приобретение жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е. Р. Ильясова

Е. В. Максимова