Судья Зайцева О.А.
Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике Говоруне А.В., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;
- осужденной Давыдовой Е.А. и адвоката Щиголева Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Клинского городского прокурора Савиновой М.И., апелляционную жалобу осужденной Давыдовой Е.А. и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Давыдова 1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимая:
- <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Солнечногорского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) к обязательным работам на 320 часов;
- <данные изъяты> Клинским городским судом по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;
- <данные изъяты> Клинским городским судом по ст.ст. 158.1 (2 преступления), 30 ч. 3, 158.1, 158 ч. 1 УК РФ УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговорам от 11 и <данные изъяты>, с учетом изменений по апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты>, окончательно - к 1 году 5-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
- <данные изъяты> Клинским городским судом по ст.ст. 158.1 (5 преступлений), 30 ч. 3, 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору от <данные изъяты>, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобождена <данные изъяты> по отбытию наказания;
- <данные изъяты> Клинским городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- осуждена Клинским городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч.1, 158.1 УК РФ, окончательно к 10-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
настоящим приговором осуждена:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы;
- по трем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ к 5-ти месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; по совокупности перечисленных преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1-му году лишения свободы;
- на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>;
- на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Клинского городского суда от <данные изъяты> и по совокупности приговоров назначен 1 год 3 месяца лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клинского горсуда от <данные изъяты> окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления сторон:
- осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давыдова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также три мелких хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просила об уточнении водной части приговора, в которой ошибочно указано на осуждение Давыдовой по приговору Клинского городского суда от <данные изъяты> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, то есть, вместо необходимого указания на осуждение по одному из эпизодов по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ошибочно приведена ст. 158.1 УК РФ.
Кроме того, правомерно назначив наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Клинского городского суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции не зачел в срок окончательного наказания то наказание, которое было ею отбыто по предыдущему приговору от <данные изъяты>.
Осужденная Давыдова в апелляционной жалобе просила о смягчении наказания и о сохранении условного суждения по приговору от <данные изъяты>, указав на то, что с предъявленным обвинением она согласилась, раскаялась в содеянном, полностью признала вину, написала явки с повинной по всем эпизодам, активно способствовала расследованию преступлений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в операции. Также плохое состояние здоровья имеют ее близкие. Возможно применение ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор суда справедливым, просила оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что Давыдова согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Ее действиям дана правильная правовая оценка.
Доводы представления прокурора являются правомерными, однако утверждения осужденной об излишней строгости назначенного наказания несостоятельны.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор Клинского городского суда не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Так из текста приговора Клинского городского суда от <данные изъяты> следует, что Давыдова была осуждена по ст.ст. 158.1; 158.1; 30 ч. 3, 158.1 УК РФ; 158 ч. 1 УК РФ. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в этой части изменения не вносились. Во вводной же части обжалуемого приговора Клинского городского суда допущена техническая ошибка и неправильно указано на осуждение Давыдовой этим приговором по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ. В этой части представление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. (п. 57)
Назначая окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от <данные изъяты>, Клинский городской суд не зачел в срок окончательного наказания то наказание, которое было ею отбыто по приговору от <данные изъяты>.
В связи с этим представление прокурора в этой части также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Что касается наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Клинским городским судом наказание Давыдовой по каждому из преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы, в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.
Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал в приговоре на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Давыдовой преступлений, данные о ее личности, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие заболеваний, оказание помощи членам семьи, явки с повинной по все эпизодам.
Верховным Судом в указанном выше постановлении Пленума отмечено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Определяя окончательное наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы, Клинский городской суд принял во внимание характер общественной опасности совершенных Давыдовой преступлений, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, имея в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, и степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены данные о личности Давыдовой.
Учет этих обстоятельств соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.
Осужденной Давыдовой в апелляционной жалобе не приведены какие-либо сведения, подтверждающие возможность ее исправления без реального отбывания наказания.
Какого-либо обоснования такому изменению приговора ею не предложено.
Таким образом, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности Давыдовой и все обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, в том числе смягчающие наказание и отягчающее наказание.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.
Поскольку назначенное Давыдовой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор в этой части законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменениям по доводам апелляционной жалобы.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Назначенное Давыдовой наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности виновной, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, которое вопреки ее утверждениям, не излишне строгое.
Отмена условного осуждения Давыдовой по приговору от <данные изъяты> произведена в соответствии с положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ, при отсутствии оснований для самостоятельного исполнения этого приговора.
Так как назначенное Давыдовой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор в части наказания законный, обоснованный и справедливый суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, но он подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░. 158.1; 30 ░. 3 - 158.1; 158.1; 158 ░. 1 ░░ ░░;
- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░