Решение по делу № 2-626/2018 от 08.06.2018

Рі/Рґ 2-626/2018

Решение составлено

28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рі.Верхняя Салда                                  23 августа 2018 РіРѕРґР°

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя истца Чукина Л.В. – Степановой А.Е.

представителя истца администрации городского округа Нижняя Салда Колесникова В.В.

представителя ответчика ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» Барчанинова Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукина Леонида Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом», Горланову Анатолию Викторовичу, Зорихиной Елене Юрьевне, Постылякову Александру Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по иску администрации городского округа Нижняя Салда к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Чукин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом», Горланову А.В., Постылякову А.Б., Зорихиной Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г<адрес>, оформленного протоколом, проведенного в форме очного/заочного голосования, от 02.12.2017. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат помещения первого этажа и подвала общей площадью <....> кв.м. в многоквартирном <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом». 31.01.2018 по почте ему была направлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного/заочного голосования, от 02.12.2017. При проведении собрания требования ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были нарушены – кворум при проведении собрания отсутствовал; при созыве и проведении собрания не был соблюден порядок проведения общих собраний собственников помещений; протокол общего собрания составлен с нарушением правил. Истец не имел возможности принять участие в голосовании, поскольку не получал сообщения о проведении общего собрания. Общим собранием принято решение о сборе денежных средств в сумме <....> руб. путем возложения на собственников помещений оплаты дополнительного сбора, исчисляемого в течение 4 месяцев в размере <....> руб. на 1 кв.м. площади. При этом размер дополнительного сбора искусственно завышен, поскольку общая сумма разделена не на общую площадь всех принадлежащих собственникам помещений, составляющую <....> кв.м., а на часть помещений площадью <....> кв.м. Принято необоснованное решение о повышении тарифа на содержание жилья. Также принято решение о переносе денежных средств в размере <....> руб. со статьи «капитальный ремонт» на статью «содержание жилья», что противоречит положениям п.1 ст.174 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующим строго целевое расходование средств капитального ремонта.

Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в суд с иском к ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г.ФИО1, <адрес>, от 02.12.2017; признании незаконным и отмене решения к протоколу от 02.12.2017 заочного голосования собственников <адрес>. В обоснование иска указано, что администрация является собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома составлен с нарушениями Требований, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр. В оспариваемом протоколе указана дата 02.12.2017, однако, подписи председателя, секретаря и счетной комиссии указаны 16.01.2018, что не позволяет однозначно определить дату проведения голосования. Протокол не имеет регистрационного номера, то есть порядкового номера общего собрания в течение календарного года. В протоколе не указано место (адрес) хранения протокола, дата и место проведения собрания, отсутствует указание на инициатора проведения собрания, не указаны лица, принявшие участие в проведении собрания, не имеется сведений о наличии или отсутствии кворума, не указано полное наименование юридического лица ООО «НУК «Жилой дом» и ОГРН юридического лица. В тексте каждого раздела протокола отсутствуют части «слушали», «предложено», «решили»; не указано общее количество жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе площади дома различаются. Не имеется расшифровки подписей лиц, подписавших протокол. Администрация не принимала участие в проведении собрания, поскольку не была уведомлена о его проведении. Из протокола и решения следует, что собственники нежилых помещений участия в голосовании не принимали. В решении к протоколу от 02.12.2017 не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, не содержится указания на то, за что именно голосовали пользователи помещений. Подсчет результатов голосования надлежащим образом не оформлен, отсутствуют подписи и данные счетной комиссии.

Определением суда от 18.07.2018 данные гражданские дела № 2-626/2018 и 2-660/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Чукин Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанова А.Е. заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что оспариваемый протокол содержит ошибки, которые влияют на подсчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании, а следовательно, и на определение кворума. Из подсчета голосов необходимо исключить голоса, приходящиеся на жилые помещения – <....> общей площадью <....> кв.м., поскольку данные квартиры являются муниципальной собственностью. Из документов на многоквартирный дом следует, что площадь жилых и нежилых помещений составляет <....> кв.м., тогда как в голосовании участвовали собственники жилых помещений общей площадью <....> кв.м., следовательно, проголосовало 43,7%. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью <....> кв.м., тогда как в решении к протоколу указано, что проголосовали собственники помещений площадью <....> кв.м. Кроме этого, принятие решения о переносе денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «содержание жилья» противоречит закону. Установленный решением общего собрания размер дополнительного сбора также завышен, поскольку расчет произведен без учета площади нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме и не являющихся местами общего пользования.

Представитель администрации городского округа Нижняя Салда заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчики Горланов А.В., Зорихина Е.Ю., Постыляков А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» заявленные требования не признал, суду пояснил, что составление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома осуществлялось не юристами, в связи с чем, в нем имеются некоторые нарушения относительно его оформления. Однако, в целом, протокол общего собрания и решение, принятое на общем собрании, соответствует положениям жилищного законодательства. До начала проведения собрания, инициатором которого являлась управляющая компания, за 10 дней были размещены уведомления о предстоящем собрании собственников многоквартирного дома. Данные уведомления размещались на досках объявлений, находящихся на каждом подъезде дома, поскольку данный порядок давно сложился. Администрация уведомлялась путем направления уведомления по электронной почте. Собрание проводилось, как обычно, во дворе дома, впоследствии, поскольку на улице было холодно, перешли в один из подъездов дома. На очном голосовании присутствовало 7 собственников жилых помещений. Поскольку отсутствовал кворум, было принято решение о проведении заочного голосования, для чего собственникам жилых помещений предоставлялись листки голосования, в которых были указаны вопросы, подлежащие разрешению. Опрос собственников проводился путем обхода квартир. Таким образом, в результате очного/заочного голосования кворум был соблюден. В выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество указана общая площадь многоквартирного дома МКД - <....> кв. м, однако указанная площадь включает в себя площадь помещений, входящих в состав общего имущества При этом составлялся один протокол. При оформлении протокола некоторые вопросы отражены некорректно, как например, решение о переносе денежных средств с капитального ремонта на содержание жилья. Фактически речь шла не о переносе, а израсходовании денежных средств, находящихся в распоряжении управляющей компании, на нужды многоквартирного дома. Принятие решения по оплате дополнительного взноса обусловлено необходимостью ремонта кровли дома, о чем известно всем проживающим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что истец Чукин Л.В. является собственником нежилых помещений общей площадью <....> кв.м и <....> кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.ФИО1, <адрес> (дело 2-626, л.д.36, 37). Истец администрация городского округа Нижняя Салда является собственником жилых помещений – квартир <....> расположенных в многоквартирном жилом жоме в г.ФИО1, <адрес> (дело 2-660, л.д.19-27).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом».

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания как в форме очного, так и в форме заочного голосования. Доводы представителя ответчика о наличии объявлений о проведении собраний с повесткой дня путем размещения сообщения на доске объявлений, расположенной у каждого подъезда дома, суд отклоняет, поскольку данный факт также не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание в очно-заочной форме проводится в определенный период времени.

Однако, в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, результаты очного обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены также и в оспариваемом протоколе от 02.12.2017, отсутствуют сведения (реестр собственников) о количестве собственников, принявших участие в очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при проведении очного голосования в виду отсутствия кворума для принятия решения было принято решение о проведении заочного голосования, для чего один из участников собрания ходил по квартирам и собирал у собственников подписи в листках голосования, где были указаны вопросы для голосования.

Данный факт подтверждается показаниями четырнадцати собственников квартир, данных ими 25.04.2018 в ходе проверки коллективного сообщения жителей дома (48 человек) о преступлении в отношении директора управляющей компании, пояснивших, что к ним приходил мужчина, проживающий в их доме, и просил их поставить свои подписи за то, что они не возражают против проведения ремонта крыши. Поскольку крыша действительно требует ремонта, все поставили свои подписи. Однако в последствии выяснилось, что они поставили подписи, тем самым выразив согласие на повышение тарифа на содержание жилья, в связи с чем им стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг в завышенном размере (л.д.106-150).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о передаче функций инициатора общего собрания (управляющей компании) иным лицам, не выступающим в качестве инициаторов собрания, на сбор бюллетеней голосования всех собственников, проживающих в доме.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2017 собственники помещений в количестве 3262,4 кв.м проголосовали по повестке дня: 1. Выбор председателя, секретаря собрания. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Выбор совета дома. 4. Предписание № 29-24-04-561 планы работ, утверждение планов и сбор денежных средств. 5. Утверждение тарифа на содержание жилья на 2018 год через голосование.

Указанный протокол является документом, подтверждающим факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений, в указанном документы были зафиксированы все основные сведения, связанные с проведением общего собрания, в связи с чем суд руководствуется информацией, содержащейся в данном документе.

В указанной копии протокола инициатор проведения общего собрания не указан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы Чукин Л.В., администрация городского округа Нижняя Салда участие в голосовании не принимали.

В силу пункта 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: п.п.1) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; п.п.1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; п.п.1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; п.п.4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; п.п.4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если на общем собрании принимается несколько решений, то кворум определяется для каждого вопроса. Наличие кворума определяется об общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома. Наличие кворума при очно-заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона (ч. 4.1, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок. Поскольку из материалов дела невозможно установить, когда именно собственники, подписавшие бюллетени, приняли участие в голосовании, соответственно, данные решения (бюллетени) не могут рассматриваться как подтверждающие наличие кворума на дату окончания голосования.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Из протокола общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования от 02.12.2017 следует, что по вопросам повестки проголосовало: по первому, второму, третьему вопросам - "за" 3262,4 количество голосов (кв.м), что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений; по четвертому вопросу - "за" 3187,9 количество голосов (кв.м), что составляет 97,7%, "против" 74,5 количество голосов (кв.м), что составляет 2,3%; по пункту 1 четвертого вопроса – "за" 3262,4 количество голосов (кв.м), что составляет 100%; по пятому вопросу – "за" 3187,9 количество голосов (кв.м), что составляет 97,7%, "против" 74,5 количество голосов (кв.м), что составляет 2,3%. По всем вопросам "воздержавшихся" не имеется. Подписан протокол 16.01.2018 (л.д.26-29).

Однако, отраженные в указанном протоколе сведения о наличии кворума для проведения собрания не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь многоквартирного <адрес> г.ФИО1 составляет <....> кв.м. (л.д.160-262); жилые помещения – квартиры <....>, расположенные в данном доме, находятся в муниципальной собственности (дело 2-660, л.д.19-27).

Вместе с тем, общая площадь многоквартирного дома – <....> кв.м включает в себя площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно справке филиала «Верхнесалдинское БТИ»по состоянию 28.01.2002 в вышеуказанном жилом доме жилая площадь квартир составляет <....> кв.м., площадь нежилых помещений – <....> кв.м., площадь подвала, в том числе, общая площадь помещений торгового назначения – <....> кв.м. При этом площади помещений общего пользования (лестничных клеток, коридоров, тамбуров) не учтены (том 2, л.д.31).

Из справки администрации от 15.03.2018 следует, что общая жилая площадь в многоквартирном доме составляет <....> кв.м (л.д.113). Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности граждан, составляет 1790,6 кв.м (том 2, л.д.1-30).

В материалах дела отдельные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует закон, отсутствуют, суду не представлены. А лист голосования собственников помещений, оформленный в виде таблицы, не позволяет установить наличие такого кворума, учитывая, что он составлен с нарушениями требований закона.

В протоколе общего собрания от 02.12.2017 не указано о продлении срока голосования.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии решения к протоколу от 02.12.2017 заочного голосования собственников дома следует, что установлена повестка дня: 1. Выбор председателя, секретаря собрания. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Выбор совета дома. 4. Сбор денежных средств на выполнение предписания № 29-24-04-561. 4.1. Перенос денежных средств со статьи «Капитальный ремонт» на статью «содержание жилья». 5. Рассмотрение тарифа на содержание жилья на 2018 год.

Дата проведения заочного голосования не указана.

Далее на первом листе указанного решения имеются графы с указанием: 1. пользователь (проставлены фамилии и инициалы). 2. номер квартиры (проставлены). 3. Общая площадь (проставлены). 4. номер документа (паспорта или свидетельства о регистрации права собственности, дата выдачи) – данные отсутствуют. Далее указаны вопросы, подлежащие разрешению путем голосования, где под каждым вопросом предусмотрены графы «за», «против», «воздержались».

Данный список составлен на 6 листах, при этом на последующих страницах, начиная со второй, отсутствует указание на повестку дня и не имеется граф.

Также исходя из данных листков голосования, участие в голосование принимали: А. (<адрес>, 45,5 кв.м.), Б. (<адрес>, 45,6 кв.м.), В. (<адрес>, 44,8 кв.м.), М. (<адрес>, 45,7 кв.м.), Н. (<адрес>, 41,6 кв.м.).

Таким образом, из общего подсчета голосов подлежат исключению голоса вышеуказанных граждан (224,2 кв.м.), поскольку они не являются собственниками квартир, данные квартиры являются муниципальной собственностью. Наниматели жилых помещений не правомочны принимать участие в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме этого, в протоколе общего собрания от 02.12.2017 указано, что проголосовало <....> кв.м., что составляет 100%. В решении к протоколу от 02.12.2017 при подсчете голосов указана общая площадь жилых помещений <....> кв.м., кворум имеется, поскольку «за» проголосовало <....> кв.м или 70,05% (л.д.30-35).

Вместе с тем, общая площадь многоквартирного дома, включая жилые и нежилые помещения, составляет 6916,6 кв.м (жилых помещений 5126 кв.м + нежилых помещений 1790,6 кв.м.).

В целях управления указанными объектами, для принятия решений собственниками помещений в этих объектах по управлению ими, необходимо, чтобы в общем собрании собственников помещений участвовали собственники всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, включая жилые и нежилые помещения. Собственники всех помещений многоквартирного дома должны принимать решения, касающиеся управления домом либо организации работ (услуг).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в голосовании по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений приняли участие, как следует из протокола от 02.12.2017, лишь собственники жилых помещений многоквартирного дома, обладающие, с учетом исключения части голосов, 3038,2 кв.м, при этом общая площадь помещений в доме, подлежащих учету при голосовании составляет 6916,6 кв.м, ответчиком данная информация не опровергнута, соответственно, данные нарушения влекут за собой неправильный расчет кворума.

Материалами дела не опровергнуты утверждения истцов об отсутствии кворума на собрании, решения которого оформлены протоколом общего собрания от 02.12.2017, поскольку кворум имеется только при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома, тогда как за вычетом процента голосов, фактически не имевших право на принятие участия в голосовании, процент голосов, принявших участие в голосовании составит 43,9%.

Таким образом, в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит менее 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, принятые оспариваемые решения, в нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствовали повестке, указанной в протокол общего собрания от 02.12.2017. Так в повестке дня собрания указано пять вопросов, тогда как фактически было разрешено шесть вопросов, поскольку при решении четвертого вопроса был включен дополнительно пункт 1.

Общее собрание вправе принимать решения только по тем вопросам, которые были включены в повестку дня данного собрания, о которой были извещены все лица, обладающие правом на участии в общем собрании (ч. 4, 5 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данного условия решение общего собрания является ничтожным в силу п. 1 ст. 181(5) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что все шесть листков заочного голосования собственников помещений не содержат сведений о дате их заполнения, что не позволяет установить момент волеизъявления собственников, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, отсутствуют фамилии, имена и отчества собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании. Также не имеется сведений кто проводил подсчет голосов, не имеется чьей-либо подписи под приведенными итогами заочного голосования.

Решения собрания, в том числе решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятые в отсутствие необходимого кворума, ничтожны (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания, и о том, что само по себе нарушение требований к оформлению решения не может быть основанием для признания решения недействительным, отклоняются как несостоятельные.

Сведения, которые должны быть отражены в протоколе о результатах очного и заочного голосования, указаны в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.12.2017 имеет нарушения порядка его составления и оформления, в частности, в протоколе отсутствуют полные данные об инициаторе собрания, данные о лицах, принявших участие в общем собрании, данные об общем количестве голосов собственников, не содержит указания на место или адрес их хранения, а также хранения решений собственников помещений, текст протокола не соответствует требованиям приказа Минстроя России № 937/пр от 25.12.2016 "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Таким образом, судом, с учетом анализа фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства и собранных доказательств, установлен факт нарушения процедуры созыва, подготовки, проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования и оформления результатов собрания по причине несоблюдения требований законодательства, также как и то обстоятельство, что кворум для проведения собрания отсутствовал.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума, права истцов, так же как и всего гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома, решением, принятым на данном собрании, нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 02.12.20178 недействительными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Чукина Леонида Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом», Горланову Анатолию Викторовичу, Зорихиной Елене Юрьевне, Постылякову Александру Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, администрации городского округа Нижняя Салда к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.ФИО1, <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 02.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Рћ.Р’. Исаева