Решение по делу № 1-665/2021 от 12.10.2021

11RS0005-01-2021-007125-89

Дело № 1-665/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 октября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Смирновой Е.О.,

представителя потерпевшего Г.Е.С.

подсудимого Матушкина И.В.,

его защитника – адвоката Чигир Е.И.,

рассмотрев в городе Ухте в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

Матушкина И.В., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин И.В. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения(угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 03 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 09.08.2021 Матушкин И.В. находясь на территории платной автостоянки, расположенной по адресу: .... действуя умышленно, самовольно, введя в заблуждение сторожа вышеуказанной стоянки, выдав себя за водителя транспортного средства, завладел ключами и выехал со стоянки на экскаваторе-погрузчике « » государственный регистрационный знак ...., осуществляя на нем движение по улицам .... в личных целях, тем самым совершив угон. После чего, Матушкин И.В., по минованию надобности, вернул экскаватор-погрузчик, принадлежащий ООО « » на прежнее место стоянки, где свои преступные действия прекратил самостоятельно и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Матушкин И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- сообщением по линии «02» от К.Д.С. от 09.08.2021, в котором указано, что с платной автостоянки по .... в ночь на 09.08.2021 похитили автопогрузчик (л.д. 6);

- рапортом от 09.08.2021, согласно которому, поступило сообщение от Г.Е.С. о том, что с территории автостоянки в ночь с 08.08.2021 на 09.08.2021 неустановленное лицо без разрешения взяло трактор МСТ, после чего поставил его на место, при этом было разбито боковое стекло, об этом Г.Е.С. сообщил Е.А.В. (л.д. 7);

- заявлением от Г.Е.С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Матушкина И.В. по факту угона трактора марки с платной стоянки по ..... (л.д.8);

- протоколами осмотра места происшествия – территории автостоянки, (л.д. 12-16), экскаватор-погрузчик марки « » государственный регистрационный знак ....(л.д. 25);

- заявлением Матушкина И.В. от 10.08.2021 о совершенном преступлении в котором он добровольно, собственноручно сообщает, что 09.08.2021 около 04 часов утра он решил угнать трактор марки на котором ранее работал, стоящий на платной стоянке по .... Данный трактор ему никто не разрешал брать (л.д. 25);

- показаниями подозреваемого Матушкина И.В., из которых следует, что ранее он официально был трудоустроен водителем экскаватора в ООО « ». 09.08.2021 он уже не работал в ООО « », пришел на парковку расположенную по адресу: .... где находился трактор экскаватор марки « » желтого цвета государственный регистрационный знак ...., на котором ранее он работал, попросил у сторожа ключи и уехал на тракторе в ...., где намеревался перевезти арматуру. На обратном пути в стекло, которое находится с левой стороны вылетел камень, стекло разбилось В 08 часов Матушкин трактор вернул. Свою вину в угоне трактора-экскаватора марки « » с государственным регистрационным знаком .... регион признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимал, что не имел права брать его со стоянки и пользоваться, разрешения ему никто на это не давал (л.д. 32-34).

- показаниями представителя потерпевшего Г.Е.С. генерального директора ООО « », из которых следует, что 09.08.2021 он находился в ...., утром ему позвонил Е.А.В., и сообщил, что экскаватор-погрузчик в 04 часа утра со стоянки брал Матушкин, а потом в 08 часов утра вернул на стоянку, при этом у него разбито заднее левое стекло. Матушкин уже не работает в ООО « », никакого разрешения пользоваться трактором он не спрашивал. Желает привлечь к уголовной ответственности Матушкина за угон экскаватора-погрузчика, принадлежащего ООО « » (л.д. 49-52);

- показаниями свидетеля С.В.А. сторожа-вахтера на платной автостоянке по адресу: ...., из которых следует, что 09.08.2021 к 7 часам С.В.А. пришел на работу, он менял В.Ю.Н.. В тот же день в 08 часов утра на автостоянку приехал экскаватор-погрузчик под управлением водителя по имени И.В.. С.В.А. обратил внимание, что на экскаваторе разбито стекло. С.В.А. сделал отметку в тетрадь, что трактор заехал в 08 часов 09.08.2021. О том, что водитель И.В. тогда уже не работал, он не знал. С.В.А. позвонил В.Ю.Н. и сказал, что у трактора разбито стекло, на что ему В.Ю.Н. сказал, что 09.08.2021 в 4 часа утра водитель И.В. уехал на тракторе, взяв ключи на вахте, со стеклом тогда было все нормально (л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля Е.А.В. из которых следует, что ранее он работал у Г.Е.С. в ООО « » в должности машиниста погрузчика экскаватора марки MST. Периодически Г.Е.С. просит его помочь в части ремонта экскаватора, так как Е.А.В. на нем работал долгое время и знает погрузчик очень хорошо. Ему известно, что на данном экскаваторе примерно полтора года работал Матушкин. Экскаватор стоял на платной стоянке по адресу: .... Он пришел на стоянку, что бы поменять масло в экскаваторе по просьбе Г.Е.С., и увидел разбитое стекло. Тогда со слов сторожа ему стало известно, что в 04 утра 09.08.2021 водитель И.В. взял ключи и уехал на экскаваторе, потом вернул его в 08 часов утра того же дня уже с разбитым стеклом (л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля В.Ю.Н. согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, имеется платная автостоянка, расположенная по адресу: .... Автостоянка работает круглосуточно. С 19 часов 08.08.2021 до 07 часов утра 09.08.2021 он работал в ночь. В 04 часа утра 09.08.2021 на автостоянку пришел И.В., водитель экскаватора-погрузчика, попросил от него ключи, после чего уехал, при этом В.Ю.Н. сделал отметку в тетради о выезде в 04 часа 09.08.2021. В его смену И.В. не возвращался. О том, что И.В. больше не является водителем погрузчика он не знал. Сменил В.Ю.Н. в 07 часов утра 09.08.2021 С.В.А. (л.д. 66-67).

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Матушкина И.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Матушкин И.В.

Суд признает написанное Матушкиным И.В. заявление о совершенном преступлении, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку оно было написано после его задержания и в связи с ним, расценивать его как явку с повинной, оснований нет, кроме того на момент написания Матушкиным И.В. заявления, правоохранительным органам была установлена его причастность к совершению данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного Матушкиным И.В. умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, предотвращение совершения им преступных деяний впредь, а также на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде ограничения свободы, полагая, что оснований для назначения наказания в виде штрафа нет, т.к. подсудимый официально не трудоустроен и не возместил стоимость поврежденного им имущества, стабильного источника дохода не имеет, также суд не усматривает оснований с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо по иным, нереабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, суд также не видит оснований для назначения более строгих видов наказаний, в том числе с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матушкина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1/одного/ года ограничения свободы, установив в соответствие со ст. 53 УК РФ следующие ограничений: не выезжать за пределы территории МОГО , не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возлагая на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Матушкину И.В. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Новоселова

1-665/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Григорьев Е.С.
Чигир Е.И.
Матушкин Игорь Вячеславович
Суд
Ухтинский городской суд Республики Коми
Судья
Новоселова Светлана Аркадьевна
Статьи

166

Дело на сайте суда
ukhtasud.komi.sudrf.ru
12.10.2021Регистрация поступившего в суд дела
12.10.2021Передача материалов дела судье
13.10.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.10.2021Судебное заседание
26.10.2021Провозглашение приговора
27.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее