Решение по делу № 33-3681/2024 от 28.02.2024

УИД 59RS0025-01-2023-001387-40

Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33-3681/2024 (№ 2-1506/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Казакова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к Первуниной Ирине Сергеевне о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе ответчика Первуниной Ирины Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Курагиной К.Р., поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, представителя ответчика Лифанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился с иском к Первуниной И.С. о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 1 315 кв.м с кадастровым № **, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки индивидуальных гаражей, местоположение: ****, путем его изъятия для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 1009950 рублей, признании права собственности на земельный участок с кадастровым № ** за муниципальным образованием «Краснокамский городской округ».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Краснокамского городского округа от 06.12.2021 № 779-п «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания части кадастрового квартала ** для размещения (строительства) линейного объекта автомобильной дороги ул. 10-й Пятилетки от ул. Февральская до ул. Коммунистическая» администрацией Краснокамского городского округа проводятся работы: «Размещение (строительство) линейного объекта автомобильной дороги ул. 10-й Пятилетки от ул. Февральская до ул. Коммунистическая (далее - Линейный объект)». Согласно приложению к указанному постановлению в границах зоны размещения Линейного объекта расположен, в том числе земельный участок общей площадью 1315 кв.м с кадастровым № ** (образован путем раздела земельного участка с кадастровым № **) по адресу: **** (далее - земельный участок). 10.02.2022 в целях реализации проекта Администрацией Краснокамского городского округа принято постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд № 65. Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2022 правообладателем изымаемого земельного участка является Первунина И.С. (ответчик). 16.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении, которое 12.03.2022 получено лично Первуниной И.С.. 04.08.2022 в адрес Первуниной И.С. направлено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с приложенным пакетом документов, которое ответчиком получено 09.12.2022. Выкупная стоимость изымаемого земельного участка определена на основании оценочного отчета от 14.06.2022 № 1771/01, подготовленного ООО «Прайм Консалтинг», и составила 512 550 рублей. 22.02.2023 в адрес Комитета от ответчика поступило возражение относительно выкупа земельного участка. Отсутствие достигнутого между сторонами соглашения послужило основанием для обращения Комитета за изъятием недвижимого имущества в принудительном порядке.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчик Первунина И.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не дал оценки объяснениям ответчика и представленным документам. Кроме того, Земельный кодекс РФ не предусматривает изъятие части земельного участка. Проектом планировки предусматривалось изъятие земельного участка с кадастровым № ** (стр.17, 33 проекта). В проекте отражено, что на участке расположены нежилые здания. Все остальные участки изымаются полностью, в части участка ** предусмотрен раздел. В настоящее время данный участок разделен на 3 участка. Суд не учел и не дал надлежащей оценки действиям комитета по разделу принадлежащего ответчику участка без согласия собственника, при совершении указанных действий истцом допущено злоупотребление правом. Разделенный участок был единым комплексом, огороженным забором, имеющим единые коммуникации. С 01.04.2015 установлена обязанность не только уведомления правообладателя участка о принятом решении об изъятии (п.5 ст.279 ГК РФ, подп.3 п.10 ст.56.6 ЗК РФ), но и направления ему проекта соглашения с приложением кадастровых паспортов, отчетов об оценке. Кадастровые паспорта земельных участков администрацией истцу не представлены до настоящего времени. Согласно выписке из отчета ООО «ПРАЙМ Консалтинг» определены убытки в сумме 350 рублей, связанные с государственной регистрацией, иной вид убытков отчетом не предусмотрен. При определении стоимости изымаемого участка не учтено, что на участке **, из которого произведен выдел, были расположены объекты недвижимости – здание склада площадью 107, 7 кв.м, здание гаража площадью 332, 4 кв.м. Выделение спорного участка произведено без учета возможности использования правообладателем объектов недвижимости, расположенных на первоначальном участке, поскольку подъезд к объектам будет прекращен дорожным полотном. Изымаемый участок делит пополам первоначальный участок, что приводит к невозможности использования объектов недвижимости по назначению в качестве производственной базы и блокирует деятельность собственника, который понесет убытки. Для обеспечения возможности использования объектов собственнику необходимо будет осуществить доступ к вновь сформированным земельным участкам, понести затраты на обеспечение такого доступа. С целью проведения оценки имущества ответчиком был заказан отчет об оценке, специалисты торгово-промышленной палаты пришли к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по ул.Февральская, 7 составляет 8522000 рублей.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Краснокамского городского округа от 06.12.2021 № 779-П «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания части кадастрового квартала ** для размещения (строительства) линейного объекта автомобильной дороги ул.10-й Пятилетки от ул.Февральской до ул.Коммунистической» администрацией Краснокамского городского округа проводятся работы: «Размещение (строительство) линейного объекта автомобильной дороги ул.10-й Пятилетки от ул.Февральской до ул.Коммунистическая» (далее- линейный объект) ( т.1 л.д.7)

Из приложения к указанному постановлению следует, что в границах зоны размещения линейного объекта расположен, в том числе часть земельного участка общей площадью 1 315 кв.м с кадастровым № **, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки индивидуальных гаражей, местоположение: **** (т.1 л.д.8-12).

10.02.2022 в целях реализации проекта Администрацией Краснокамского городского округа принято постановление об изъятии земельных участков для муниципальных нужд № 65–п, в том числе части земельного участка с кадастровым № ** ( т.1 л.д. 13)

Согласно сведениям из ЕГРН от 16.05.2022, от 16.05.2023, правообладателем земельного участка с кадастровым № ** площадью 3316 кв.м является Первунина И.С. (ответчик) ( л.д.14-15,95-98)

По данным ЕГРН от 16.05.2023, от 27.09.2023 земельный участок с кадастровым № ** общей площадью 1 315 кв.м образован из земельного участка с кадастровым № **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки других промышленных предприятий; участок образован на основании постановления Администрации Краснокамского городского округа от 10.02.2022 № 65-п (т.1 л.д.16-17, 103-104).

16.02.2022 Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в адрес Первуниной И.С. направлено уведомление о принятии решения об изъятии земельного участка (т.1 л.д.18), которое 12.03.2022 лично получено Первуниной И.С. (т.1 л.д.19)

04.08.2022 в адрес Первуниной И.С. направлено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с приложенным пакетом документов (т.1 л.д.20,22-25), которое 09.12.2022 получено Первуниной И.С. лично (т.1 л.д.21)

Согласно представленному истцом в материалы дела оценочному отчету от 14.06.2022 № 1771/01, подготовленному специалистом ООО «Прайм Консалтинг», выкупная стоимость части изымаемого земельного участка с кадастровым № ** общей площадью 1 315 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки индивидуальных гаражей, местоположение: ****, с учетом убытков, составила 512550 рублей. (т.1 л.д.26-36)

22.02.2023 в адрес Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа от ответчика Первуниной И.С. поступило возражение относительно выкупной стоимости земельного участка с приложением оценочного отчета, подготовленного Пермской торгово-промышленной палатой с указанием выкупной стоимости всего (а не в части) принадлежащего ей земельного участка и находящихся на участке объектов недвижимости (здания склада, гаража) (т.1 л.д.37-50)

Из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю от 01.08.2023 следует, что земельный участок с кадастровым № ** общей площадью 1 315 кв.м образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № ** уточненной площадью 3 316 кв.м, находящегося в собственности Первуниной И.С., на основании постановления Администрации Краснокамского городского округа от 10.02.2022 № 65-п об изъятии части земельного участка с кадастровым № ** общей площадью 1 315 кв.м для муниципальных нужд Краснокамского городского округа в целях размещения (строительства) линейного объекта автомобильной дороги ул.10-й Пятилетки от ул.Февральская до ул.Коммунистическая в границах зоны планируемого размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (т.1 л.д. 62-64,65-66,103-104)

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.10.2023 назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» Трошевой Ю.А. (т.1 л.д.156-162).

Согласно выводам судебной экспертизы размер рыночной стоимости изымаемого земельного участка с кадастровым № ** общей площадью 1 315 кв.м, расположенного по адресу: ****, на дату проведения экспертизы составляет 959950 рублей, размер убытков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных такими лицами договорах и упущенной выгоды, причиненных изъятием земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 50 000 рублей (т.2 л.д.1-67).

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснительной записке кадастрового инженера Г. со схемой расположения земельных участков, на территории земельных участков ответчика с кадастровыми номерами **, ** расположены объекты капитального строительства, один из которых (расположенный на земельном участке **) является основным, остальные объекты являются вспомогательными, и не могут использоваться полноценно вразрез с основным объектом, что соответствует исходному виду разрешенного использования земельных участков.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь статьями 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа исковых требований. При этом суд исходил из доказанности юридического состава для изъятия спорного участка, в том числе соблюдения необходимой процедуры. Выкупную стоимость имущества суд установил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 191, выполненной 24.11.2023 экспертом ООО «Промпроект-Оценка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о невозможности изъятия для государственных нужд земельного участка в части, без согласия собственника на раздел, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьями 56.2 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации для образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков не требуется.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению.

Согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется (пункт 2 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для подготовки соглашения об изъятии земельного участка администрация Краснокамского городского округа в соответствии с п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечила выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка, подлежащего изъятию в соответствии с утвержденным постановлением администрации Краснокамского городского округа от 10.02.2022 г. N 65-п проектом планировки территории и проектом межевания территории части кадастрового квартала ** для размещения (строительства) линейного объекта автомобильной дороги ул. 10-й Пятилетки от ул. Февральская до ул. Коммунистическая. Изъятие части земельного участка с кадастровым № ** произведено в соответствии с указанными документами и обусловлено муниципальными нуждами для строительства линейного объекта –автомобильной дороги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на изъятие части земельного участка, которая в результате раздела становится самостоятельным объектом права. Действия истца по образованию изымаемого земельного участка путем раздела земельного участка ответчика, возможность (и необходимость) совершения которых предусмотрена законом, вопреки доводам жалобы, не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что выделение спорного участка произведено без учета возможности использования объектов недвижимости, расположенных на первоначальном участке, коллегией отклоняются.

В результате раздела земельного участка с кадастровым № **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки других промышленных предприятий, образованы земельные участки с кадастровыми номерами **, **, ** (т. 1 л.д. 95-107). Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами **, **, остающихся в собственности ответчика после изъятия части участка, не изменился. Доказательств несоответствия оставшихся у ответчика земельных участков предъявляемым законом требованиям, а также невозможности их использования по их прямому назначению, суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие прямого подъезда к объектам недвижимости, расположенным на оставшихся в собственности ответчика земельных участках, и являющихся смежными с участком, на котором будет осуществлено строительство дороги, является несостоятельной, объективными доказательствами не подтверждена. Кроме того, указанное обстоятельство возможность удовлетворения иска не исключает.

Коллегия принимает во внимание, что истцом постановление об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания, постановление об изъятии спорного участка в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка в жалобе на ненаправление ответчику кадастровых паспортов земельных участков с учетом проведения процедуры постановки участков на кадастровый учет, уведомления правообладателя о принятом решении об изъятии при наличии доказательств направления Первуниной И.С. с соглашением об изъятии перечня необходимых документов (т. 1 л.д. 20), о нарушении процедуры подготовки и заключения соглашения об изъятии земельного участка не свидетельствует.

Процедура и сроки изъятия земельного участка соответствовали требованиям действующего законодательства; перечень направленных ответчику одновременно с соглашением об изъятии земельного участка документов также содержит в себе выписку из ЕГРН со сведениями, подтверждающими существование изымаемого земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и иными предусмотренными Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведениями. Направление ответчику с проектом соглашения об изъятии, отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка выписки из ЕГРН не противоречит требованиям статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с определением рыночной стоимости изымаемого земельного участка в связи с тем, что экспертом не были учтены убытки ответчика, вызванные невозможностью использования ответчиком объектов недвижимости, коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Первуниной И.С. реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка, а также размера убытков.

Заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного земельного участка признано судом допустимым доказательством, заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции (а в последующем – в суде апелляционной инстанции) не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, и определенную отчетом рыночную стоимость спорного земельного участка, при разрешении спора не представлено.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, местоположение изымаемого земельного участка, категории земель, вид разрешенного использования земель; элементы, входящие в состав объектов экспертизы, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта экспертизы, отсутствуют, других факторов и характеристик, относящихся к объекту экспертизы, влияющих на его стоимость, экспертом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта указаны мотивы, по которым применялись либо не применялись корректировки по указанным при определении рыночной стоимости объекта оценки методом его сравнения с объектами-аналогами. Экспертом установлена величина убытков, причиняемых правообладателю изъятием объекта недвижимости для государственных нужд, в том числе размер убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, размер затрат на поиск другого земельного участка для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другой земельный участок.

Оснований сомневаться в выводах эксперта в части определения размера убытков, причиненных изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды, судебная коллегия не находит, в заключении приведен подробный расчет убытков.

Как следует из представленной истцом в суде апелляционной инстанции схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Голдобиной А.В., какие-либо объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке отсутствуют, что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Наличие на остающихся в собственности ответчика земельных участках с кадастровыми номерами **, ** объектов недвижимости (т.1 л.д.126) с кадастровыми номерами ** (здание гаража) и ** (здание склада), вопреки доводам жалобы, не исключает возможности их использования по назначению, правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первуниной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2024 года