Решение по делу № 2-2625/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2625/2023 10 мая 2023 года

УИД 29RS0008-01-2023-000053-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление Зарояна М. В. к Божедомову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Зароян М.В. обратился в суд с иском к Божедомову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, ...-б, .... <Дата> из ..., собственником которой является ответчик, произошло затопление квартиры истца. В этот же день представителями управляющей компании ООО «УправДом плюс 1» был составлен акт осмотра, согласно которому причиной залития стало отсутствие необходимой прокладки на счетчике отопления в туалете .... Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> составила 132256 руб. Гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». <Дата> истец обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в в соответствии с лимитом в размере 39681 руб. 06 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 92574 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 руб.

Истец Зароян М.В., ответчик Божедомов М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на своем участии не настаивали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание <Дата> истец Зароян М.В., ответчик Божедомов М.А. в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела без их участия в суд не направляли, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Зарояна М. В. к Божедомову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Зарояну М. В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Тарамаева