Решение по делу № 33-6236/2023 от 15.05.2023

УИД: 59RS0007-01-2022-003806-26

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33–6236/2023 (№ 2-200/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Анастасии Маратовны к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Хачатуру Сарибековичу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Брагиной Анастасии Маратовны, ИП Мкртчяна Хачатура Сарибековича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Силиной Т.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брагина А.М. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Х.С. с иском и просит расторгнуть заключенный между ними договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 07.01.2022, взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 100000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 100 000 рублей, 50% штрафа по закону «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ней и ПАО «РГС-Банк» 07.01.2022 заключен договор кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 363000 руб. При оформлении кредитного договора и договора купли - продажи автомобиля, сотрудник автосалона предложил истцу подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. Позднее изучив внимательно все подписанные документы,истец обнаружила, что в день приобретения автомобиля ею был подписан договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП «Мкртчян Х.С., датированный 03 января 2022 года, стоимостью 100 000 рублей. Договор был полностью оплачен из кредитных средств, что подтверждается п. 26 кредитного договора, где указано, что обозначенная сумма была переведена на счёт ИП «Мкртчян» открытый в ПАО «СБЕРБАНК».В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, Ответчик обязуется оказать услуги по предпродажной подготовке, а также проверки подлинности документов и получении сведений о приобретаемом автомобиле, находящиеся в открытом доступе сети интернет. Стоимость данной услуги указана в п. 4.1. Дополнительного соглашения № 1 и составляет 25 000 рублей. В Дополнительном соглашении № 2 к Договору указано, что между ответчиком и истцом был заключен «Сервисный контракт» на ремонт автомобиля,- стоимостью 75000 руб. 29.03.2022 г. на указанный в договоре адрес Ответчика почтой России она направила отказ от договора от 03.01.2022 года. Направленное письмо осталось без ответа и возвращено отправителю 30.04.2022 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2023 года взыскано с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Х.С. в пользу Брагиной А.М. 75 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению №2 от 03.01.2022 к договору от 03.01.2022, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей штрафа, 3 800 рублей судебных расходов. В исполненной части в сумме 8 667 рублей решение в исполнение не приводить. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Х.С. в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 750 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Мкртчян Х.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение отказав в полном объеме. Считает, что плата внесенная истцом по контракту это не оплата и предоплата за оказанные услуги, а оплата за готовность ответчика к исполнению предусмотренных контрактом требований истца. Указывает, что опционный договор близок по своей сути к абонентскому договору, так же как и абонентская плата, опционный платеж удерживается за каждый день периода существования права требования истца к ответчику. Приводит довод о том, что ответчик вернул часть стоимости дополнительного соглашения в размере 8667 рублей. Также выражает несогласие с взысканием морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Брагина А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. Считает, что данным контрактом фактически была предусмотрена предпродажная подготовка автомобиля, однако данная услуга оказана не была. Указывает, что документов подтверждающих фактическое несение расходов ответчиком не представлено. Также выражает несогласие с взысканным размером штрафа, полагает, что он необоснованно уменьшен.

В возражении на апелляционную жалобу истца ИП Мкртчян Х.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2022 между Брагиной А.М. и ПАО«РГС Банк» заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора из транша на сумму 355000 руб. сумма 100000 руб. перечисляется ИП Мкртчян Х.С.

03.01.2022 между ИП Мкртчян Х.С. (исполнитель) и Брагиной А.М. (заказчик) подписан договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сроком действия три месяца.

К указанному договору подписано два дополнительных соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.01.2022, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой, а заказчик принять и оплатить услуги стоимостью 25000 руб. (л.д. 26). Срок оказания услуг 1 рабочий день с момента согласования заявки. Заявка согласована сторонами в этот же день.

Согласно отчету по заявке и акту об оказании услуг, подписанному истцом, услуги исполнителем оказаны.

Дополнительное соглашение № 2 к договору подписано между сторонами в отношении сервисного контракта, представляющий собой договор, подтверждающий обязательство ИП Мкртчяна Х.С. (провайдера) в отношении недостатков комплектующих изделий и составных частей автомобиля (л.д. 37).

Брагиной А.М. выдан сертификат к сервисному контракту стоимостью 75000 руб.

28.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление от 24.03.2022 об отказе от договора от 03.01.2022 и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком не было получено (л.д. 21,22).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Брагиной А.М. При этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имеет, право отказаться от договора. Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 ГК РФ заявил об отказе от договора, суд правомерно указал, что дополнительное соглашение №2 от 03.01.2022 следует считать расторгнутым по инициативе клиента Брагиной М.А. с момента направления ею соответствующего заявления и возврата в ее адрес почтового конверта неполученного ответчиком. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также штраф, при этом, усмотрев оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства пропорционально сроку действия договора были возвращены истцу, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил исковые требования, подлежат отклонению. Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как правильно указано судом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Согласно положениям ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора исполнителю подлежат компенсации фактически, понесенные расходы. С учетом приеденного положения закона отказа потребителя от договора через непродолжительное количество дней после его заключения и в период его действия, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия сертификата, удержание ответчиком всей денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Доказательств, свидетельствующих об обращении Брагиной А.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя – отказом в выплате денежных средств, судом установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел факт нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости, и определил ко взысканию с ИП Мкртчяна Х.С. в пользу Брагиной А.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку положениями ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа с присужденных в пользу потребителя денежных сумм, поскольку судом ко взысканию денежные средства присуждены с них правомерно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части, следует признать несостоятельными. Положениями ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя на отказ от договора до его исполнения. Установив, что обязательства ответчика по дополнительному соглашению № 1 исполнены, суд правомерно отказал во взыскании, уплаченной по нему денежной суммы. Как следует из материалов дела, истцом приобретался автомобиль бывший в употреблении. Истцу оказана услуга по предпродажной подготовке автомобиля, что подтверждается подписью истицы в акте об оказании услуг к указанному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером штрафа, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа решении изложены, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Как правильно указано судом, в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брагиной Анастасии Маратовны, ИП Мкртчяна Хачатура Сарибековича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023