Решение от 10.02.2016 по делу № 2-214/2016 (2-9690/2015;) от 29.10.2015

10 февраля 2016 г. Дело № 2-214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардасова Г.А. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мардасов Г.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> в 15 часов 40 минут на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> упало сухое дерево. Автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля была определена с учетом износа <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец утонил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., стоимость лесотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возмещение услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству В.В. поддержали иск ко всем ответчикам в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно объяснил, что гараж по <адрес>, строение <данные изъяты> в настоящее время принадлежит его супруге - Е.П. Гараж семья использует для личных нужд – непосредственно для стоянки автомобиля, а так же хранит там банки с консервантами. Аварийное дерево от указанного гаража находится на расстоянии двух метров. Жители дома неоднократно обращались в <данные изъяты> с требованием произвести опилку старых деревьев, однако их просьбы оставались без удовлетворения.

Представители <данные изъяты> иск не признали, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Размер ущерба не оспаривали. Указали, что участок, где произрастает упавшая ветка не входит в зону обслуживания <данные изъяты>», к тому же считают, что объекты внешнего благоустройства, к которым относится данное дерево, так же не обслуживаются ни <данные изъяты>». Более того, представитель <данные изъяты> указала, что спорное дерево произрастало на озелененной территории ограниченного пользования, то есть на территории в пределах жилой застройки <адрес>, считает, что данная территория обслуживается <данные изъяты> Полагает, что ответственными лицами за надлежащее состояние зеленых насаждений на придомовых и на прилегающих территориях являются собственники жилых помещений, а в случае наличия договора на управление многоквартирным домом – управляющие и обслуживающие компании.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истец Мардасов Г.А. является собственником автомобиля, <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно обстоятельствам, установленным в результате проведенной проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Липецку - ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов Мардасов Г.А. приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, серебристого цвета к гаражу, расположенному за домом № по <адрес> в <адрес>, оставил машину около гаража, сам пошел домой. Около 17.00 часов Мардасов Г.А. обнаружил, что на припаркованный автомобиль <данные изъяты> упала ветка дерева, автомобиль при этом получил следующие повреждения: отогнуто левое крыло, помят капот.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, показаниями свидетеля Е.П.

Судом разъяснялось участникам процесса право на заявление ходатайства о назначении по делу лесотехнической экспертизы для установления причини падения дерева. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной лесотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имело ли на ДД.ММ.ГГГГ дерево, расположенное во дворе <адрес>, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, признаки ослабления, какие-либо повреждения, болезни?

Причиной падения ветки данного дерева были погодные условия или иные причины?

На каком расстоянии от отмостки <адрес> находится дерево, ветка которого упала на автомобиль <данные изъяты>?

На каком расстоянии от правой внешней стены гаража, относительно фасада здания гаража, принадлежащего истцу Мардасов Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, строение 7 б/1, находится дерево, ветка которого упала на автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находится за домом № по <данные изъяты>. Автомобиль стоит на асфальтированной площадке, размером 10х50 метров. Слева на автомобиле находится ветка дерева с зелеными листьями, тонкая ветка лежит на левом переднем крыле. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения левого переднего крыла – отогнуто, на капоте имеется вмятина.

Для установления места нахождения произраставшего дерева, ветка которого ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль <данные изъяты> и установления причины падения дерева, экспертом <данные изъяты> осуществлялся выход на место.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – дерево, расположенное во дворе <адрес>, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, имело на эту дату визуально определяемые явные признаки 6 категории состояния - «аварийные деревья» согласно «Шкале категорий состояния деревьев» (приложение 1 приказа Минприроды России от 24.12.2013 года № 613). Согласно п.5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» (утв. приказом Госстроя РФ 15.12.1999 года № 153) исследуемое дерево, являясь аварийным, относилось к качественному состоянию «неудовлетворительное». Деревья «неудовлетворительного качественного состояния» подлежат опиловке, либо немедленному полному удалению по результатам ежегодного планового или оперативного осмотров, предусмотренных этими Правилами. Главными видимыми внешними признаками неудовлетворительного (аварийного) состояния дерева до падения его крупной скелетной ветви ДД.ММ.ГГГГ были: изреженность кроны на 2/3; наличие на стволе обильных водяных побегов, как явный признак сильного поражения дерева болезнями лиственных пород; наличие на стволе у шейки корня давней сухобочины высотой 59 см, шириной 26 см. и глубиной (толщиной каллюсных наплывов) 23 см., как явный признак скрытого развития сердцевинной гнили древесины и угрозы бурелома; растрескивание нижней части комлевой сухобочины с отслоением её мёртвой древесины у шейки корня ствола, высыпание буровой муки (признак гнилевого поражения сердцевинной древесины ствола, массового заселения стволовыми вредителями и образования продольного дупла), вылетные отверстия насекомых на коре каллюсного наплыва; слом и падение крупной скелетной ветви на высоте 7,3 м. в предшествующие годы с образованием дупла в месте её прикрепления к стволу, как признак распространения гнили по стволу вверх от сухобочины и усиления угрозы бурелома. Имеющиеся болезни дерева: после давнего ошмыга коры произошло заселение образовавшейся сухобочины ложным трутовиком – возбудителем белой (сердцевидной) ядровой гнили, которая распространилась выше, достигнув, как минимум, высоты 13 м. – места прикрепления сломившейся ДД.ММ.ГГГГ ветви и образовав в комле ствола продольное сердцевидное дупло с её выходом в заболонь (верхний слой) у сухобочины. Падение крупной скелетной ветви исследуемого дерева «неудовлетворительного» состояния (аварийное) в результате бурелома ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с порывами ветра до 12 м/сек. При скорости ветра до 12 м/сек невозможно падение крупной ветви здорового дерева («хорошего» качественного состояния). Согласно шкале Бофорта, порывы ветра такой силы могут лишь раскачивать толстые сучья деревьев высотой более 10 м., не вызывая их бурелома. Большие сучья деревьев ломаются только при шторме (20,8-24,4 м/сек). Поэтому слом и падение ветви вызвали другие причины. Причиной отрыва и падения крупной скелетной ветви дерева на автомобиль истца <данные изъяты> явилось обширное распространение внутри ствола белой ядровой гнили коррозионного типа на высоту не менее 13 м., что заранее обусловило повышенную степень его буреломной опасности. Признаки гнилевого поражения дерева визуально определялись за несколько лет до падения его крупной скелетной ветви.

Центр ствола дерева, ветка которого упала на автомобиль <данные изъяты>, находится на расстоянии 15,5 м., от отмостки <адрес>, а также на расстоянии 1,9 м. от северно-восточного (ближайшего к дереву) угла правой внешней стены гаража, относительно фасада здания гаража, принадлежащего истцу Мардасов Г.А., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> (средний диаметр ствола – 62,5 см.)

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах 10 метров от отмостки <адрес> в <адрес> – сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного под строением <данные изъяты> <адрес> и документов кадастрового дела №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - собственником земельного участка, расположенного в границах строения <данные изъяты> <адрес> является Е.П.

Из пояснений специалиста кадастрового инженера Н.А. в судебном заседании следует, что им, при составлении межевого плана, был осуществлен выход по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. При непосредственном определении координат поворотных точек было установлено, что координаты земельного участка, расположенного в границах строения 7б/1 по <адрес> совпадают с фактическими границами гаража, расположенного на данном земельном участке. При этом специалист кадастровый инженер Н.А. пояснил, что аварийное дерево, со своей корневой системой находятся за пределами кадастровых границ земельного участка, расположенного под строением <данные изъяты> <адрес>, что сведений о правообладателе земельного участка, на котором находится дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не имеется.

Более того, допрошенная в судебном заседании специалист <данные изъяты> М.А. так же пояснила, что сведений о правообладателе земельного участка, на котором находится дерево, ветка которого упала на автомобиль истца не имеется.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания от 2015 года, в 2015 году выбран способ управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> – управление управляющей компанией <данные изъяты>

Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от марта 2015 года определен объем и перечень работ и услуг предоставляемых <данные изъяты> собственникам помещений в указанном доме. Срок действия договора определен в 1 год, с момента заключения.

<данные изъяты> были произведены замеры рассмотрения от отмостки <адрес> до дерева, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу. Так согласно сведениям <данные изъяты>» расстояние от отмостки <адрес> до дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, составляет более 10 метров.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе сведения, представленные <данные изъяты> о кадастровом квартале, где произрастало дерево, ветка которого упала, суд приходит к выводу о том, что дерево, ветка которого упала, расположено на земельном участке, правообладатель которого не определен.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-03 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений при соблюдении определенного порядка, а именно формирования земельного участка и его регистрация.

Именно с момента регистрации переход считается законченный и ответственность по содержанию участка ложится на собственников или на управляющую организацию, с которой собственники заключили договор.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,    организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов    особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.п. 2 п.8 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города. Правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденным Решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790 о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка (с изменениями от 30 июня 2009 г.), (в редакции на 28.07.2015 года),

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на <данные изъяты>

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6)

Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. ( п. 5.2)

Правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденные Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844 "О "Правилах благоустройства территорий города Липецка" определяют, что содержание зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для их произрастания, а также на прилегающих территориях при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечивают правообладатели земельных участков, которые осуществляют контроль за их состоянием, обеспечивают уход для поддержания зеленых насаждений в хорошем биологическом состоянии, производят замену погибших экземпляров в ближайший вегетационный период.( ст.8)

Правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги. ( ст.10)

Таким образом, правообладатели или пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях, зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников…

При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Судом установлено, что дерево, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу, находилось на расстоянии, превышающем 10 метров от отмостки <адрес>, входящим в обслуживание <данные изъяты>

Согласно Уставу <данные изъяты> является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что вопросы сноса и опила зеленых насаждений отнесены к компетенции <данные изъяты>. Поскольку земельный участок не сформирован и не зарегистрирован за указанным выше многоквартирным жилым домом, то для возложения ответственности на управляющую компанию <данные изъяты>», законных оснований не имеется.

Более того, не имеется оснований считать, что аварийное дерево находилось на земельном участке, находящемся в собственности супруги Мардасов Г.А., Е.П., поскольку в судебном заседании указанное обстоятельство опровергнуто. К тому же суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что гараж по адресу: <адрес> используется семьей истца для личных нужд, являясь индивидуальным предпринимателем, истец не осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении по адресу <адрес>, указанный гараж используется для личных бытовых нужд семьи, что было так же установлено в судебном заседании и ответчиками по делу не оспорено.

Таким образом, за несвоевременный снос, опил больного дерева и ущерб, причиненный падением его ветки, ответственность должно нести именно <данные изъяты> <адрес>, а не управляющая компания.

Сведений о том, что падение части дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась жаркая погода с выпадением осадков. Температура воздуха в 15 часов 00 минут составила 27,5 С тепла, в 18 часов 00 минут 24,1 С тепла. Гроза отмечалась с 15 часов 54 минуты до 17 часов 08 минут. С 16 часов 01 минуты до 17 часов 01 минут выпадал дождь различной интенсивности (слабый, сильный, умеренный). Ветер в 15 часов 00 минут северо-восточный, максимальный порыв 45 м/сек. В 18 часов 00 минут северо-западный, максимальный порыв 7 м/сек., между сроками максимальная скорость ветра 12 м/сек. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> слом и падение ветви дерева не было вызвано погодными условиями.

Как было указанно ранее, согласно заключению эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ причиной отрыва и падения крупной скелетированной ветви дерева на автомобиль истца явилось обширное распространение внутри ствола белой ядровой гнили коррозионного типа на высоту не менее 13 метров, что заранее обусловило повышенную степень его буреломной опасности. Признаки гнилевого поражения дерева визуально определялись за несколько лет до падения его крупной скелетной ветви.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>, к ответчикам <данные изъяты>», <данные изъяты>, суд в иске отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлено:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., что документально подтверждено (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебном заседании сумму ущерба не оспаривали. Право на оспаривание размера ущерба было судом разъяснено.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, заключение сторонами не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + <данные изъяты> руб. (величина УТС) + <данные изъяты> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика, признаваемые судом необходимыми).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 95, 98 в пользу истца с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию расходы:

- по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- за производство экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, которые признаются судом необходимыми, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении искового заявления, участие представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в досудебной подготовке, 4-х судебных заседаниях), а также учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебных заседаниях (допрошены специалисты, свидетель), объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истицы с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.