Решение по делу № 11-28/2023 от 24.08.2023

Дело мирового судьи №2/1-127/2023 Судья Криницына Т. С.

Дело суда апелляционной инстанции № 11-28/2023

УИД 42MS0018-01-2023-001247-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е. В.,

при секретаре Дурягиной Д. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1Калтанского судебного района Кемеровской области от 05.07.2023 делу № 2/1-127/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Волковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Волковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2016 между ООО МКК «Главкредит» и Волковой Н. А. заключен договор потребительского займа на сумму 36500 руб., на срок до 15.10.2018, под 69,350 % годовых. Заемщик после получения суммы займа обязательства по погашению задолженности исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика проценты за фактическое время пользования займом по состоянию на 15.09.2021 в размере 49461,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1683,85 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Волкова Н.А.в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1Калтанского судебного района от 05.07.2023исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены. Взыскано с Волковой Н. А.в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа от 15.10.2016 по процентам за фактическое время пользования займом в размере 49461,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683,85 руб., а всего взыскано 51145 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Н. А. просит решение суда отменить, отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обязанность по оплате долга исполнена в полном объеме. Проценты, начисленные ООО МКК «Главкредит» незаконны.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи от 05.07.2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Волкова Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком Волковой Н. А. денежного обязательства перед ООО МКК «Главкредит», суд, руководствуясь положениями статей 309, 310,329, 330,421,432, 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Волковой Н. А. обязательства по уплате процентов за пользование займом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.10.2016 между ООО МКК «Главкредит» (далее заимодавец) и Волковой Н. А.(далее заемщик) заключен договор займа (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 36500 руб. на срок до 15.10.2018 под 69,350 % годовых.Согласно п. 1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (л.д. 7), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

В этот же день, 15.10.2016ответчик получил от истца сумму займа в размере 36500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком (л.д. 7 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ (л.д. 19) о взыскании с Волковой Н. А. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа в размере 49461,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины 841,93 руб. Определением от 27.01.2023 судебный приказ отменен (л.д. 20).

08.02.2023 по заявлению Волковой Н. А. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 21), на основании которого с ООО МКК «Главкредит» в пользу Волковой Н. А. взыскана, удержанная по судебному приказу, сумма в размере 20196,99 руб.

Апелляционным определением от 20.04.2023 определение от 08.02.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «Главкредит» без удовлетворения.

Таким образом, обязательства по выплате процентов за фактическое время пользования займом ответчиком не были исполнены, в связи с отменой судебного приказа, с последующим возвратом Волковой Н. А., удержанных по судебному приказу № ..., сумм.

Вместе с тем, согласно п. 4 договора займа, заемщик Волкова Н. А. обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 69,350 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с указанным пунктом договора заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательство РФ может быть наложено взыскание.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

ООО МКК «Главкредит» просило взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования по договору займа от 15.10.2016 за период с 15.06.2019 по 15.09.2021 в размере 41 461,82 руб.

Исходя из условий договора, мировым судьей, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, верно применены положения статей 809, 810, 811 ГК РФ и верно установлено, что п. 12 договора займа от 15.10.2016 определено, что доначисленные проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга.

С учетом изложенного, предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО МКК «Главкредит», представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. По своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 05.07.2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Волковой Н,А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                Е. В. Ванюшин