Решение от 16.02.2021 по делу № 33-1725/2021 от 20.01.2021

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-1725/2021

№2-1574/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ФИО2 [адрес] «Областная ветеринарная лаборатория» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] ФИО1 обратилась в ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» с целью получения услуг анализов (общий анализ кала животного, копротологические исследования фекалий животных). ФИО1 была озвучена сумма <данные изъяты> рубля за обе услуги. На требование расшифровать сумму (с разбивкой по услугам), ФИО1 был выдан акт об оказании услуг (до их фактического исполнения), в котором содержалось: общий анализ кала (переваримость, биохимия) 1 услуга стоимостью <данные изъяты> рубль, копротологическое исследование фекалий животных 1 услуга стоимостью <данные изъяты> рубль, оформление результатов исследований и протоколов испытаний 2 услуги стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, услуги по получению результатов анализов обозначены дополнительной услугой «оформление результатов исследований и протоколов испытаний». Фактическая стоимость услуг, за получением которых обратилась ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля.

На требование ФИО1 вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (уплаченные за лишнюю услугу, которая не требовалась), ФИО1 ответили отказом. На требование ФИО1 предоставить утвержденный прайс лист, со стоимостью услуг, а также сроками их оказания ФИО1 также было отказано.

До начала выполнения услуг, ФИО1 уточнила, что ей требуются услуги: общий анализ кала 1 услуга стоимостью 631 рубль, копротологические исследования фекалий животных 1 услуга стоимостью 251 рубль.

На требования истца предоставить утвержденный прайс лист на оказанные услуги, сведения о времени выполнения услуг, а также сведения об услугах оказываемых ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» было отказано.

[дата] ФИО1 составлены 2 претензии в адрес ответчика, зарегистрированы №[номер], 74 от [дата]. На [дата] претензии оставлены без ответа.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать действия ответчика, выраженные во взимании платы за услугу «оформление результатов исследований и протоколов испытаний» при одновременном оказании услуг по анализу и исследованиям, не основанном на законе; возложить на ответчика обязанность устранить указанные нарушения в дальнейшем; обязать ответчика обеспечить возможность приобретения услуг по проведению анализов и исследований без дополнительного приобретения услуги по оформлению результатов анализов иследований; признать действия ответчика по непредоставлению информации незаконными; возложить обязанность на ответчика предоставить ФИО1 информацию об оказываемых услугах, а также обеспечить возможность ознакомления с данной информацией по месту оказанию услуг по первому требованию потребителя; взыскать денежные средства, излишне уплаченные за услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей, убытки в общей сумме 2 000 рублей, неустойку, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств за услугу, за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рубля, неустойку, за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в части взимания излишних денежных средств за услугу, за период с [дата] по [дата] в размере 882 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признал.

    Решением Советского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определений об исправлении описок от [дата], от [дата] постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ФИО2 [адрес] «Областная ветеринарная лаборатория» о защите прав потребителя отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того в решении суда нет выводов о том, что в момент обращения к ответчику за услугой, истцу не была представлена информация о сроках оказания услуг, форме их предоставления, результате оказания услуг, при этом к спорным правоотношениям судом не применены нормы права подлежащие применению.

Заявитель жалобы полагает, что отказ от услуги по оформлению результатов исследований и протоколов испытаний заявлен потребителем до начала оказания услуг, соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Апеллятор просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за услуги в общей сумме 200 рублей, убытки за оказание юридических услуг в общей сумме 2 000 рублей, неустойку, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств за услугу, за период с [дата] по [дата] в размере 882 рубля, неустойку, за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в части взимания излишних денежных средств за услугу, за период с [дата] по [дата] в размере 882 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от [дата] [номер] настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ [номер] от [дата], платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО1 и ГБУ НО «Облветлаборатория» заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг, где отражена информация об исполнителе услуг с указанием наименования организации, ее руководителя, адреса, номеров телефонов, ИНН, КПП, номер счета. В договоре определен предмет, обязанности сторон, ответственность сторон, платежи и расчеты по договору, срок действия договора и порядок разрешения споров (л.д. 8).

Информация о перечне услуг и их стоимости имеется в прейскуранте цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые ответчиком, которые размещены в помещении ответчика в доступной для ознакомления потребителей месте, и размещены на сайте ГБУ НО «Облветлаборатория» -облвет.рф (л.д. 100 – 107, 129 – 144).

До проведения исследования, представителем учреждения ответчика, ФИО1 была объявлена сумма, подлежащая оплате. Кроме того, оформлены счет [номер] от [дата], акт [номер] от [дата] об оказании услуги, справка [номер] от [дата] об оказании услуги (л.д. 164 – 166).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не оспаривалось, что при заключении договора истцу был выдан акт [номер] от [дата] об оказании услуги, данный акт, с выполненной на нем записью от имени ФИО1 из которого следует, что в нем отражены наименование организации исполнителя, ИНН, КПП организации, адрес, телефоны бухгалтерии, лаборатории; фамилия, имя, отчество заказчика, основание, а также наименование услуг, а именно: п.1 оформление результатов исследования и протоколов испытаний, количество 2 шт., цена 100 рублей, сумма 200 рублей; п.2 вид исследования, количество проб 1, сумма 251 рубль; п.3 вид исследования, количество проб 1, сумма 631 рубль. Всего услуг на сумму 1 082 рубля.

В указанном акте [номер] от [дата], сделана запись от имени ФИО1 о несогласии с оформлением результатов, навязывании услуг, возврата денежных средств.

[дата] до оформления полученных результатов, произведена оплата услуг в сумме 1 082 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 162).

[дата] в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая в должности главного бухгалтера ГБУ НО «Облветлаборатория» пояснила, что оплата за услуги была произведена заказчиком без каких-либо замечаний (л.д. 181 – 182).

[дата] были выполнены два вида исследования биоматериала животного, результаты которых оформлены в письменной форме и выданы ФИО1 [дата] в виде «Результат исследования по экспертизе [номер] от [дата]», «Результат исследования по экспертизе [номер] от [дата]» (л.д. 29 – 30).

Факт получения истцом результатов исследований, оформленных в письменной форме, подтверждается подписями ФИО1 в журнале [номер] выдачи результатов и в журнале [номер], в соответствующей строке (л.д. 53 – 54).

От получения результатов исследования ФИО1 не отказалась.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при заключении договора об оказании платных ветеринарных услугах была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемых услуг, которые ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии в решении суда выводов о том, что в момент обращения к ответчику за услугой, истцу не была представлена информация о сроках оказания услуг, форме их предоставления, результате оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора истец был свободен в своем волеизъявлении, при его заключении был ознакомлен со всеми условиями договора, т.е. была предоставлена полная и достоверная информация в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», получил услугу в соответствии с условиями договора, условия которого не ущемляют прав истца как потребителя.

В случае неприемлемости условий договора возмездного оказания ветеринарных услуг, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. В данной связи, суд правомерно пришел к выводу, что данный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 З░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 [░░░░] ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░]», «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░]» (░.░. 29 – 30).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 148, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░] «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 882 ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 882 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░