Решение по делу № 8Г-26553/2023 [88-31597/2023] от 09.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-31597/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-18/2023

    61RS0010-01-2022-002174-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                     Герасименко Е.В., Миллер М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргсяна Андраника Саргисовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от               11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба.

               Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав Саргсян А.С., судебная коллегия

    установила:

Чирва В.М. обратился в суд с иском к Саргсяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 474 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 974 руб..

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года, исковые требования Чирва В.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Саргсяна А.С. в пользу Чирвы В.М. в счёт возмещения ущерба 474 400 руб., стоимость досудебного заключения 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 944 руб..

В кассационной жалобе Саргсян А.С. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом всех обстоятельств дела и проведенных по делу экспертиз. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос законности и обоснованности замены страхового возмещения. Считает, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, что позволило бы определить размер возмещения со стороны виновника ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

     Определением от 11 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Чирва В.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

23 марта 2022 года по вине водителя Саргсяна А.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чирве В.М. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Саргсяна А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО14 управлявшего принадлежащим Чирве В.М. автомобилем - в АО «Совкомбанк страхование».

Чирва В.М. в лице полномочного представителя ФИО13 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и 19 апреля 2022 года выплатило Чирве В.М. страховое возмещение в размере 133 500 руб..

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Дегтяренко А.П. от 19 июля 2022 года, проведенной по заказу Чирвы В.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чирве В.М. транспортного средства без учёта износа составляет 610 930,14 руб..

В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от 7 ноября 2022 года № 1526, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей (по средней рыночной стоимости) составляет 607 900 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Саргсяна А.С. суммы ущерба транспортного средства в размере 474 400 руб., размер которой определен на основании проведенной судом экспертизы, заключение которой признано судом допустимым доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о том, что часть суммы ущерба в пределах лимита суммы 400 000 рублей должна быть взыскана со страховой компании, судом первой инстанции отклонен, с указанием на тот факт, что круг ответчиков в соответствии с действующим процессуальным законодательством определяется истцом.

Руководствуясь правилами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы Саргсяна А.С., что размер подлежащего взыскания с него в пользу истца ущерба должен определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по рыночным ценам отклонены, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему определяется на основании Единой методики, а не с учётом рыночных цен, в силу же приведенных норм гражданского законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ при определении ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему причинителем вреда, от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по рыночным ценам должно вычитаться надлежащее страховое возмещение, которое в силу приведенных причин не может определяться по рыночным ценам.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного 4 вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 постановления).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

        М.В. Миллер