Решение по делу № 8Г-7486/2024 [88-8323/2024] от 01.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8323/2024

УИД № 07RS0001-02-2024-000780-34

№ 2-2154/2024

в суде первой инстанции

16 сентября 2024 г.                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений КБР к Эфендиевой Асият Сафарбиевне о возложении на нее обязанности освободить земельный участок путем сноса и демонтажа здания аптеки,

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения КБР на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Эфендиевой А.С. – Масаева И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

8 февраля 2023 г. Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство) предъявило Эфендиевой А.С. иск, в котором просило обязать освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью      1 426 кв.м, путем сноса и демонтажа объекта недвижимости - здания аптеки с кадастровым номером №, общей площадью    60,5 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о названном объекте недвижимости в виде Аптеки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2024 г., с учетом определения суда от                         3 апреля 2024 г. об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Нальчика от 16 октября 2002 г. № 1322 Эфендиевой А.С. предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 5 лет, с ежегодной пролонгацией договора аренды, земельный участок площадью 48 кв.м, по проспекту Шогенцукова, 40, для строительства аптеки.

После предоставления земельного участка, а именно в 2002 г., на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от №, выданного Управлением государственного архитектурно - строительного надзора Министерства строительства и Жилищно-коммунальные хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Эфендиевой А.С. начаты строительно-монтажные работы по строительству аптеки, который окончены в 2003 г., после чего указанное здание введено в эксплуатацию на основании акта от 20 июня 2003г., утвержденного          23 июня 2003 г. Управлением архитектуры и градостроительства                 г. Нальчика, из которого следует, что помимо вышеназванных документов основанием для строительства аптеки служил индивидуальный проект, согласованный 27 мая 2003г. главным архитектором г. Нальчика.

Из указанного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 июня 2003г. также следует, что построенный объект имеет площадь 60,5 кв.м., комиссия не установила отклонений от проектной документации.

Получив указанный акт от 20 июня 2003 г., Эфендиева А.С. обратилась в Нальчикский филиал КБРП с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости (аптека), площадью 60,5 кв.м., на основании, которого 27 июня 2003 г. за ней зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (аптека), площадью 60,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) сделана запись № от    27 июня 2003г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 200, 208, 209, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г.            № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что спорное строение было возведено и введено в эксплуатацию на земельном участке с разрешения органа местного самоуправления, используется в соответствии с целевым назначением и не нарушает прав граждан; Министерство, являясь собственником земельного участка с 25 января 2013 г., не могло не знать о наличии на нем здания аптеки Эфендиевой А.С., ввиду чего срок давности подлежит исчислению именно с указанной даты; с исковым заявлением в суд истец обратилось     8 февраля 2024 г., то есть за пределами, как трехлетнего срока исковой давности, так и предельного десятилетнего срока.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что довод истца о нарушении Эфендиевой А.С. градостроительных норм не соответствует действительности, поскольку до начала строительства здания аптеки ответчиком были получены все необходимые согласования. Утверждение истца об отсутствии информации о площади застройки в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от                     16 декабря 2002г. № не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии у администрации г. Нальчика информации о технических характеристиках возводимого объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассаторов по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: