Решение по делу № 33-7620/2024 от 25.03.2024

УИД 16RS0044-01-2022-003464-69

Дело № 2-208/2023 ~ М-1488/2022

Судья Димитриева Н.В.                                                                         33-7620/2024

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова М.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым Сидорову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – Янусика А.С., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в обоснование указав, что приговором <данные изъяты> от <дата> года истец осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор <данные изъяты> изменен – действия переквалифицированы с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания снижен до 1 года 6 месяцев строгого режима. Из-за ошибки следствия он был привлечен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате чего он испытал физические и нравственные страдания.

В суде первой инстанции Сидоров М.А., участвуя посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сидоров М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Полагает, что в случае первоначального предъявления ему обвинения по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сидоров М.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от <дата> Сидоров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 26 января 2016 года.

Меру пресечения в отношении Сидорова М.А. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № .... УФСИН России по Республике Татарстан оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в отбытие наказания Сидорову М.А. срок его содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по 26 января 2016 года.

Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу с Сидорова М.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Сидорова М.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 550 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановлено: приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Сидорова М.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

- исключить указание на наличие в действиях Сидорова М.А. особо опасного рецидива и признать в его действиях наличие рецидива преступлений;

- для отбывания, назначенного Сидорову М.А. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Сидорова М.А. в пользу ФИО2, с 5 000 до 3 000 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с Сидорова М.А. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В остальном этот же приговор в отношении Сидорова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сидорова М.А. и его защитника ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ходатайство Сидорова М.А. о признании за ним права на реабилитацию оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 1 ноября 2022 года.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор изменен лишь в части переквалификации статьи обвинения, что повлекло изменение срока назначенного наказания, вида исправительного учреждения, исключение особо опасного рецидива с признанием в его действиях рецидива преступлений, снижение размера компенсации морального вреда. Приговор передан на новое рассмотрение в части взыскания процессуальных издержек, при новом рассмотрении постановлением <данные изъяты> процессуальные издержки взысканы с Сидорова М.А., при этом в отношении Сидорова М.А. оправдательный приговор не выносился, уголовное преследование или дело в отношении него не прекращались.

Истец в качестве оснований заявленного требования ссылается на причинение ему морального вреда в результате незаконно избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем Сидоров М.А. был осужден к лишению свободы и срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что переквалификация действий не относится к реабилитирующим основаниям, а квалификация органом следствия действий истца по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку в отношении последнего состоялся обвинительный приговор, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между квалификацией действий Сидорова М.А. органами предварительного следствия и претерпеванием им нравственных страданий.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате изменения приговора категория преступления изменилась, что свидетельствует о необоснованном заключении Сидорова М.А. под стражу, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора, относилось к категории тяжких.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> действия Сидорова М.А. переквалифицированы с части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на преступление небольшой тяжести.

При этом, как усматривается из приговора <данные изъяты> от <дата> мера пресечения в отношении Сидорова М.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу; в срок отбытия наказания зачтен срок его содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по 26 января 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> данная мера пресечения не изменена.

В такой ситуации, судебная коллегия исходит из того, что неправильная квалификация действий Сидорова М.А. районным судом, а также органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, в любом случае, не повлекла необоснованного избрания Сидорову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением вреда, а также доказательств факта причинения вреда истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако, указанные доводы были приведены стороной и в суде первой инстанции, судом исследованы и в решении оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки этих доказательств.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи