Решение по делу № 33-6322/2022 от 30.03.2022

Дело № 33-6322/2022 (2-816/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Кучеровой Р.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ( / / )5, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «КБ «УБРиР» обратилось суд с иском к ( / / )5, в котором просит взыскать с ответчика ( / / )5 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 112649,45 руб., в том числе: 103529,34 руб. – сумма основного долга; 9120,11 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452,99 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )4 заключено кредитное соглашение № <№> о предоставлении кредита в сумме 103700,00 руб. с процентной ставкой 10% годовых. По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 112649,45 руб., в том числе: 103529,34 руб. – сумма основного долга; 9 120,11 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. <дата> заемщик умер. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. По сведениям банка наследником ( / / )4 является ( / / )5

Определением от <дата> к участию в деле соответчиков привлечены ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать ^{солидарно с}( / / )5, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3^{в пользу}публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата>, заключенному между ( / / )4 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в размере 104289,20 руб., в том числе: 98349,12 руб. – сумма основного долга; 5940,20 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

^{Взыскать солидарно с}( / / )5, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3^{в пользу}публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ^{государственную пошлину в размере}3285,79 руб^{. В остальной части в удовлетворении исковых требованиях отказано.}

Ответчиком ( / / )1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требований к наследникам, должен исчисляться с <дата>, с момента открытия наследства. Также указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )4 заключен договор потребительского кредита №<№>, по условиям которого банк предоставил ( / / )4 кредит в сумме 103700 руб. на срок 36 месяцев под 10,000 % годовых (л.д. 17, 18-19, 20, 21-23).

ПАО КБ «УБРиР» свои обязательства по предоставлению денежных средств ( / / )4 выполнило в полном объеме (л.д. 16).

<дата> ( / / )4 умер. (л.д. 42)

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по лицевому счету, за период с <дата> по <дата> задолженность по кредиту составила 112649,45 рублей, в том числе: 103529,34 рублей – сумма основного долга; 9120,11 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. Ответчиками иного расчета представлено не было.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по спорным кредитным договорам в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4

Согласно материалам наследственного дела после смерти ( / / )4 с заявлением о принятии наследства обратились ( / / )1; ( / / )2; ( / / )5; ( / / )3. От ( / / )6 поступило заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя ( / / )2.

<дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге – ( / / )5: в 1/5 доле на транспортное средство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, год выпуска <дата> в 1/5 доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону матери – ( / / )1: в 1/5 доле на транспортное средство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№> год выпуска <дата>; в 1/5 доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну - ( / / )2: в 2/5 долях на транспортное средство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№> год выпуска <дата>; в 2/5 доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери – ( / / )3: в 1/5 доле на транспортное средство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, год выпуска <дата>; в 1/5 доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследство после смерти наследователя ( / / )4 принято супругой ( / / )5, матерью ( / / )1, сыном ( / / )2, дочерью ( / / )3 Других наследников, принявших наследство наследодателя ( / / )4, не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 473007,9417 руб., кадастровая стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 126195,3 руб. Сведений о стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <№> год выпуска <дата> материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из общей стоимости наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, стоимость наследственного имущества заемщика принятого наследниками составила 599201,24 руб., при этом, 1/5 доля составила сумму в размере 119840,25 руб., а 2/5 доли 239680,50 руб., что превышает сумму задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем ( / / )4

При определении рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия, находит возможным, принять кадастровую стоимость указанного недвижимого имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке, абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <дата> <№> (ред. от <дата>) (зарегистрировано в Минюсте России <дата> <№>), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость квартиры, и, как следствие, расчетная стоимость, вошедшей в состав наследства доли в праве собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 112649,45 рублей, в том числе: 103529,34 рублей – сумма основного долга; 9120,11 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции, с учетом примененного срока исковой давности, заявленного ответчиками, пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору составляет 104289 рублей 32 копейки, в том числе: 98349 рублей 12 копеек – сумма основного долга; 5940 рублей 20 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно был применен срок исковой давности в отношении платежей, которые возникли до <дата>.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № <№> от <дата> предусмотрено гашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до <дата>.

Первый платеж по кредиту ( / / )4 должен был быть совершен <дата> в сумме 3566,00 рублей.

Денежные средства в счет погашения кредита были внесены ( / / )4 <дата> в сумме 1100,00 рублей, из которых 170,66 рублей было внесено в счет погашения просроченного кредита, 929,34 рублей в счет погашения просроченных процентов. Иных платежей по кредиту заемщиком ( / / )4 не вносилось.

Также из материалов дела следует, что истец <дата> обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы с заемщика ( / / )4 в пользу истца задолженности по кредитному договору № <№> от <дата>.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата> на основании заявления судебного пристава-исполнителя в связи со смертью должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после 17.04.2016, не истек.

Таким образом, размер всех предъявленных к ответчика требований (104289,32) не превышает стоимость наследственного имущества.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112, 1175, 309,310, 807,809, 314, 418, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти заемщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанного следует, что наследники, принимая наследство, понимают, что они принимаю не только имущество наследодателя, но и его имущественные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, наследники, зная о задолженности наследодателя по кредитному договору, обязаны были погасить возникшую задолженность добровольно. Вместе с тем, поскольку ими этого сделано не было, банк правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а не о расторжении кредитного договора. Данная категория дел не предусматривает соблюдение досудебного порядка, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Р.В. Кучерова

...

...	...
...	...
	...

...