Решение по делу № 33а-7062/2021 от 21.05.2021

Судья: Водяницкая А.Х. Дело № 33а-7062/2021 (2 инстанция)

(Дело 2а-1648/2020) (1 инстанция) УИД: 52RS0016-01-2020-002337-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Киселевой Марии Дмитриевны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Киселевой Марии Дмитриевны к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 21.02.2020 [номер] об отказе в перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Киселева М.Д., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, с.Великий Враг, ул.Завражная, д.6, площадью 1200 кв.м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения индивидуального жилищного строительства», [дата] обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и вышеуказанного земельного участка, просила при перераспределении образовать земельный участок площадью 1500 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Администрации Кстовского муниципального района от [дата] (далее – решение Комитета от [дата]) Киселевой М.Д. было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением положений ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Безводнинский сельсовет», утв. решением сельского Совета Безводнинского сельсовета от [дата] [номер], с изм., утв. приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от [дата] [номер], земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в зоне Ж-1 (территория жилой индивидуальной малоэтажной застройки с приусадебными участками 1-3 эт.), а испрашиваемый земельный участок расположен вне границ населенного пункта в зоне СХ (пашни, сенокосы, пастбища), что противоречит требованиям п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также, ч.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с решением Комитета от [дата], Киселева М.Д. (далее также – административный истец) обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области, просила признать указанное решение незаконным и обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и направить это решение с приложением указанной схемы административному истцу.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области указала в своем отзыве, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области дан оспариваемый ответ, и в соответствии с п.4.12 Положения о КУМИ, Комитет выступает в судах в качестве заинтересованного лица, истца, ответчика по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также земельными участками. Просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Определением суда произведена замена административного ответчика - Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области.

КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее также – Комитет) просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киселева М.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области и Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области представили отзывы на апелляционную жалобу Киселевой М.Д., просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Колесова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ). Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования (генерального плана) в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5 – 8 статьи 1 ГрК РФ). При этом несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ (далее – Земельный кодекс) установлено аналогичное требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, имеющее целью исключение неопределенности его правового режима.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, с.Великий Враг, ул.Завражная, д.6, площадью 1200 кв.м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения индивидуального жилищного строительства» (л.д.39-40, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

[дата] Киселева М.Д. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и вышеуказанного земельного участка, просила при перераспределении образовать земельный участок площадью 1500 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.38).

В оспариваемом решении Комитета от [дата] указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Безводнинский сельсовет», утв. решением сельского Совета Безводнинского сельсовета от [дата] [номер], с изм., утв. приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от [дата] [номер], земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в зоне Ж-1 (территория жилой индивидуальной малоэтажной застройки с приусадебными участками 1-3 эт.), а испрашиваемый земельный участок расположен вне границ населенного пункта в зоне СХ (пашни, сенокосы, пастбища), что противоречит требованиям ч.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением положений ст.11.9 ЗК РФ, то в силу пп.3 п.16 ст.11.10, пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (л.д.31-32).

Отказывая Киселевой М.Д. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается, о соответствии оспариваемого решения Комитета требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Судом установлено и материалами дела (картографические материалы Генерального плана и Правил землепользования и застройки сельского поселения «Безводнинский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области) подтверждается, что вновь образуемый земельный участок площадью 1500 кв.м находится одновременно в двух территориальных зонах: основной земельный участок - в зоне Ж-1 (территория жилой индивидуальной малоэтажной застройки с приусадебными участками, 1-3 эт.), а присоединяемый земельный участок - в зоне СХ (пашни, сенокосы, пастбища).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Земельного и Градостроительного кодексов, верным является вывод суда первой инстанции, что оснований для признания незаконным решения административного ответчика от [дата] [номер] об отказе в перераспределении земельного участка не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки сельского поселения «Безводнинский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области отсутствуют сведения о местоположении границ территориальных зон в виде списка координат характерных точек, в связи с чем, территориальные зоны в предусмотренном законом порядке не установлены, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни Генеральный план, ни Правила землепользования и застройки названного сельского поселения не признаны недействующими в указанной части, а содержащиеся в них картографические материалы с достоверностью позволяют определить, в какой функциональной или территориальной зоне находится тот или иной объект недвижимости.

Кроме того, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от [дата] N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществивших подготовку и утверждение документов территориального планирования и правил землепользования и застройки до дня вступления в силу этого Федерального закона, подготовить сведения о границах территориальных зон путем графического описания местоположения границ территориальных зон, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, установлена до [дата]

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего, по приведенным выше правовым основаниям, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Марии Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 28 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи