Решение по делу № 2-752/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-752/2019 по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Семилетову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.В. обратился в суд с иском к Семилетову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (далее - банк) и Семилетовым И.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № АРР_№. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 177 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 22,99 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 2.3). Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненного обязательства.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В настоящее время права требования по указанному кредитному договору в силу состоявшихся договоров цессии переданы истцу
Романову А.В.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 925 028,70 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 150 661,89 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 184 851,74 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 589 515,07 руб. Расчет задолженности по договору приведен с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 50 %, по инициативе истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с
Семилетова И.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2019 в размере 925 028,70 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Семилетова И.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22,99 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения основного долга по кредиту; а также о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, начисляемых по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения основного долга по кредиту.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и Семилетовым И.В. заключен кредитный договор № АРР_№. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 177 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 22,99 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 2.3). Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненного обязательства.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что в настоящее время права требования по указанному кредитному договору в силу состоявшихся договоров цессии переданы истцу Романову А.В.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 925 028,70 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 150 661,89 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 184 851,74 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 589 515,07 руб. Расчет задолженности по договору приведен с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 50 %, по инициативе истца.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Однако из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга. Начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

Соответственно под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга составляет 589 515,07 руб., что более чем в полтора раза превышает сумму задолженности заемщика по основному долгу и процентам на него.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности начисления неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга до 117 903,01 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Семилетова И.В. в пользу Романова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 416,64 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 150 661,89 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 184 851,74 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 117 903,01 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Семилетова И.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22,99 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения основного долга по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований принятие судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если заемное обязательство не исполняется, заимодавец вправе заявлять требования о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Семилетова И.В. пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, начисляемых по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения основного долга по кредиту.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту до полного фактического погашения основного долга по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены указанные судебные расходы.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Семилетова И.В. в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 734 руб.,
от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Семилетову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семилетова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
п.г.т. <адрес>, в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму задолженности по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 416 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 64 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 150 661,89 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 184 851,74 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 117 903,01 руб.

Взыскать с Семилетова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
п.г.т. <адрес>, в пользу Романова Андрея Вячеславовича стоимость понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Семилетова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
п.г.т. <адрес>, в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,99 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Семилетова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
п.г.т. <адрес>, в пользу Романова Андрея Вячеславовича пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, начисляемые по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения основного долга по кредиту.

Расчет указанных процентов и пени производить судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения настоящего решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семилетова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
п.г.т. <адрес>, в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 7 734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2019.

Судья_______________________Абишев М.С.