Решение по делу № 33-16695/2024 от 06.09.2024

        Судья Султанова И. М.                             УИД 16RS0049-01-2022-005953-97

     дело № 33 - 16695/2024

дело № 2 – 3424/2022

     учёт № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Зилантова Гора» – директора Муллахметовой Д. Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

заявление Кашапова Ильнура Фаридовича о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, снятии ограничений на выезд из страны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068) в пользу Кашапова И. Ф. (ИНН ....) излишне полученные денежные средства в связи с отменой решения суда в размере 287 рублей 06 копеек; 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг юриста.

В удовлетворении требования Кашапова И. Ф. о снятии ограничения на выезд из страны отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2022 года с Кашапова И. Ф. в пользу ООО «СЗ «Зилантова Гора» были взысканы денежные средства за увеличение площади жилого помещения, неустойка и судебные расходы. Впоследствии решение было отменено, в удовлетворении иска отказано, однако по ранее выданному исполнительному листу уже было возбуждено исполнительное производство, и с ответчика в пользу истца списывались денежные средства. Ответчик просил произвести поворот исполнения решения, отменить установленное в отношении него ограничение на выезд, а также взыскать с истца судебные расходы, понесённые им в связи с настоящим делом, в сумме 75 000 рублей на оплату услуг представителя и в сумме 5 700 рублей на оплату услуг специалиста.

Суд заявление удовлетворил частично и постановил определение в приведённой выше формулировке.

Представитель истца обратился с частной жалобой на определение, в которой просит отказать во взыскании расходов на оплату досудебного заключения, поскольку оно не было положено в основу принятого судом решения, а также дополнительно уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая её чрезмерной.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2022 года были удовлетворены исковые требования ООО «СЗ «Зилантова Гора» к Кашапову И. Ф. о взыскании стоимости увеличения общей площади квартиры, неустойки и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашапова И. Ф. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 рублей и на оплату услуг специалиста в сумме 5 700 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор .... на оказание юридических услуг от 25 августа 2022 года, договор .... на оказание юридических услуг от 1 декабря 2022 года, договор .... на оказание юридических услуг от 24 апреля 2023 года, акты приёма-передачи оказанных услуг, согласно которым Кашапов И. Ф. за представление его интересов по гражданскому делу уплатил Гарифуллину И. Г. 75 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг специалиста ответчик представил чек по операции от 26 января 2023 года на сумму 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием его доверенного лица, степени участия представителя в процессе, объёма проделанной им работы, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами, применил критерии разумности, справедливости и пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 30 000 рублей. Требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста суд удовлетворил полностью, придя к выводу о том, что эти расходы были необходимыми для ответчика при разрешении возникшего спора. Ответчик не обжаловал определение, а представитель истца в поданной им частной жалобе выражает несогласие только с размером расходов на оплату услуг представителя и считает, что расходы на оплату услуг специалиста не подлежат возмещению в связи с назначением по делу судебной экспертизы, результаты которой и были положены в основу решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах. Довод частной жалобы представителя истца о необходимости дополнительного снижения взысканной судом суммы отклоняется, поскольку заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание при разрешении спорного вопроса, автором жалобы не приведено. Довод апеллянта о том, что представленное ответчиком заключение специалиста не было принято судом как надлежащее доказательство, поэтому расходы на его составление не подлежат взысканию с истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза была назначена по иным основаниям, а не в связи с порочностью представленного ответчиком заключения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «СЗ «Зилантова Гора» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 октября 2024 года.

Судья: