Решение по делу № 33-15911/2017 от 23.11.2017

Судья Севрюков С.И.                  Дело № 33-15911/2017

                 А-123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Прыжкова Вадима Сергеевича к Ларионову Андрею Викторовичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе представителя Прыжкова В.С. - Заходященко М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Прыжкова Вадима Сергеевича к Ларионову Андрею Викторовичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, в части избрания председателя совета многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований Прыжкова В.С. в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прыжков В.С. обратился с иском к Ларионову А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> <данные изъяты> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО УК «ДомКом». <дата> истцу от жильцов дома стало известно о размещении итогов голосования и о существовании протокола общего собрания собственников <адрес> <данные изъяты> с решением о выборе управляющей организации ООО УК «Престиж» и иным вопросам, поставленным на голосование, которые датированы февралем и мартом 2017 года и оформлены протоколом № от <дата>. Полагает, что данное собрание в период с <дата> по <дата> надлежащим образом не инициировалось и не проводилось. О дате, времени и месте общего собрания собственники помещений не уведомлялись, на очной части общего собрания не присутствовали, в заочной части бланки решений не получали и не сдавали. Кроме того, сообщение об итогах голосования не содержит данных о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> голда по <данные изъяты> в <адрес>, с решением о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Престиж» и иным вопросам, поставленным на голосование и указанным в сообщении об итогах внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, а деятельность ООО УК «Престиж», направленную на управление домом, - незаконной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прыжкова В.С. - Заходященко М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания. Указывает, что в материалы дела не представлено уведомлений собственников о его проведении, акт размещения уведомления не является доказательством надлежащего уведомления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку тому, что даты голосования в решениях собственников отсутствуют, что свидетельствует о том, что решения получены после окончания даты их приема. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в части принятия решения по вопросам 11 и 12. Ссылается на нарушение процессуальных прав истца в связи с невозможностью своевременно ознакомиться с оригиналом протокола общего собрания, представленным ответчиком в день вынесения решения суда.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца и третьего лица ООО «ДомКом» Заходященко М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Престиж» Степанову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 44,47,46,48 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Прыжков В.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

    В период с <дата> до <дата> по инициативе собственника Ларионова А.В проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме. Управление многоквартирным домом на момент проведения общего собрания осуществлялось ООО «ДомКом».

    О проведении указанного общего собрания собственники уведомлены заблаговременно, путем размещения письменного уведомления от <дата> на информационных стендах (досках) многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт подтверждения от <дата>, подписанный жильцами квартир №<данные изъяты> В сообщении указана повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений по 13 вопросам, а также дата и место очного обсуждения вопросов повестки дня и дата начала и окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме (до <дата>).

По итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оформлен протокол № от <дата>. Как следует из указанного протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7264,0, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4136,85 голосов (56,95% от общего числа голосов). На повестку дня общего собрания, в том числе, ставился вопрос об избрании председателя и членов совета дома. Как следует из протокола по данному вопросу проведено голосование и принято решение выбрать председателем Ларионова А.В. и членов совета дома: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав протокол подсчета голосов, подлинники решений собственников помещений, представленные в материалы дела сведения о принадлежности проголосовавшим гражданам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу, что основные требования Жилищного кодекса РФ при проведении собрания собственников жилых помещений соблюдены, существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подсчете голосов в части принятого общим собранием решения об избрании председателя совета дома Ларионова А.В. кворум отсутствовал, поскольку за избрание Ларионова А.В. председателем совета многоквартирного дома проголосовали собственники помещений, обладающие 26,08% от общего числа голосов. Ссылаясь на существенность данного нарушения, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительным решения внеочередного собрания в части избрания председателя совета многоквартирного дома.

Между тем, в части принятия решений по остальным вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, отраженным в решениях собственниках и протоколе от <дата>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что процедура уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания нарушена не была. В уведомлении о проведении общего собрания, размещенном на информационных стендах (досках) многоквартирного дома указаны необходимые сведения о лицах, инициирующих собрание, дате, времени и месте его проведения, повестка собрания. Кроме того, участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников многоквартирного дома достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания собственников.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что отсутствие даты голосования в решениях собственников свидетельствует о получении их за пределами сроков установленных для их принятия. В решениях собственников содержится дата передачи - до <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких либо убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с не ознакомлением его с подлинником оспариваемого протокола. Представитель истца Прыжкова В.С. - Заходященко М.В. своевременно ознакомлен с материалами дела, в которых содержится копия оспариваемого протокола общего собрания собственников, соответствующая его оригиналу (т. 3 л.д. 75). В судебное заседание <данные изъяты> где обозревался подлинник оспариваемого протокола, истец и его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Заходященко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: