Решение по делу № 1-2/2019 от 20.04.2018

1-02/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                    04 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Болданова С.Л.,

подсудимых Цыза А.В., Дианова Е.В.,

адвокатов Гурулевой Г.Ф., Игнатович Т.Ю.,

потерпевшего З.Е.В.,

при секретаре Сыжиповой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цыза А.В., ... ранее судимого:

      - 06.11.2008 г. Черновским районным судом г. Читы по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.11.2011 г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 27.02.2013 г. освободился из ИК-5 по отбытии наказания;

обвиняемого по п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

Дианов Е.В., ..., не судимого,

обвиняемого по п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Цыза А.В., Дианов Е.В. совершили самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми причинен существенный вред (самоуправство), с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

     В августе 2014 года П.В.С. через рекомендованного ему З.Е.В. гражданина С.А.В.., как надежного посредника в покупке автомобилей в г. Благовещенске, приобрел автомобиль «...» стоимостью 250 000 рублей, однако после передачи денежных средств оформить его на свое имя в ГИБДД г. Благовещенска не смог в связи с запретом проведения по данному автомобилю регистрационных операций. При этом получив через С.А.В. от покупателя отказ в возврате оплаченных за данный автомобиль денежных средств, П.В.С. предъявил З.Е.В. как лицу, порекомендовавшему ненадежного посредника в покупке автомобиля, в связи с чем причастному к произошедшему, претензию по возврату данных денежных средств.

     В сентябре-ноябре 2014 года З.Е.В., осознав невозможность разрешения самостоятельно вопроса возврата П.В.С. денежных средств, оплаченных тем при покупке автомобиля «...», и узнав о Цызе А.В., как о человеке, пользующемся уважением в криминальной

среде и способном решить любой конфликт, обратился к последнему за помощью в разрешении возникшей между ним и П.В.С. проблемной ситуации. При этом встретившись с Цызой А.В. и находившимся вместе с ним ранее ему незнакомым Диановым Е.В. около общежития ... по ..., З.Е.В. рассказал им обстоятельства приобретения П.В.С. г. Благовещенске при посредничестве С. А.В. автомашины «...», по которой наложен запрет на проведение регистрационных операций, а так же о возникшей в связи с этим у П.В.С. к нему, т.е. З.Е.В., претензии, выражающейся в возмещении понесенных им расходов в размере 250 000 рублей, связанных с покупкой данной автомашины, из-за рекомендации ненадежного посредника в приобретении данного автомобиля, тогда как З.Е.В. не считал себя виновным в сложившейся ситуации.

     Цыза А.В. в присутствии Дианова Е.В. пообещал З.Е.В. разобраться в случившемся и разрешить возникшую между ним и П.В.С. проблемную ситуацию, предложив З.Е.В. организовать им встречу с П.В.С..

     После этого в сентябре-ноябре 2014 года, Цыза А.В. и Дианов Е.В., зная об имеющейся между З.Е.В. и П.В.С. проблемной ситуации, связанной с приобретением автомашины «...» и о наличии со стороны П.В.С. к З.Е.В. претензии, посчитав данную претензию законной и обоснованной, решили использовать обращение З.Е.В. к Цызе А.В. за помощью как повод для совершения самоуправных действий и потребовать от З.Е.В. передачи им своей автомашины «...» стоимостью 400 000 рублей, с решением за З.Е.В. с П.В.С. самостоятельно выдвинутой тем претензии по возмещению понесенных расходов, связанных с покупной автомашины « ...», осознавая при этом, что данные действия ими в отношении З.Е.В. будут совершаться вопреки установленному законом порядку и их правомерность оспаривается З.Е.В., а так же осознавая, что совершением указанных действий причиняется существенный вред законным правам и интересам З.Е.В.. С целью облегчения совершения самоуправных действий Цыза А.В. и Дианов Е.В. договорились пообещать З.Е.В. выплатить разницу в стоимости машин в размере 150 000 рублей, в действительности забрав себе указанную сумму денег за оказание по просьбе З.Е.В. посреднических услуг в разрешении возникшей проблемной ситуации. При этом Цыза А.В. и Дианов Е.В. договорились между собой, что в случае отказа З.Е.В. передать им машину «...» выскажут в его адрес угрозу применения насилия.

    Далее, осуществляя совместный умысел, с целью совершения самоуправных действий, в один из дней в сентябре-ноябре 2014 года, в вечернее время Цыза А.В. и Дианов Е.В., назначили З.Е.В. и П.В.С. встречу на СТО «...», расположенном по адресу: .... В назначенное время в сентябре-ноябре 2014 года Цыза А.В. и Дианов Е.В., встретившись с З.Е.В. и П.В.С. в помещении СТО «... по адресу: ..., высказали готовность решения возникшей между З.Е.В. и П.В.С. проблемной ситуации, предоставив возможность каждой из сторон изложить свою версию произошедшего. З.Е.В. и П.В.С. тут же поочередно рассказали известные им события и факты, связанные с приобретением в г. Благовещенске автомашины «...» и свои варианты решения возникшей проблемы.

    Цыза А.В., выслушав обе стороны, действуя согласованно с Диановым Е.В., имея совместный умысел на совершение самоуправных действий, указал на наличие вины в сложившейся ситуации в действиях З.Е.В., посоветовавшего ненадежного посредника в покупке автомашины, что привело к причинению П.В.С. материального ущерба. Затем Цыза А.В. и Дианов Е.В., имея совместный умысел на совершение действий вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается З.Е.В., осознавая причинение данными действиями существенного вреда, с угрозой применения насилия, действуя в интересах как П.В.С., так и в свои собственных, высказали З.Е.В. требование передачи им принадлежащего ему автомобиля «...» регистрационный знак ..., стоимостью 400 000 рублей под угрозой применения насилия, при этом с целью облегчения совершения самоуправных действий пообещали З.Е.В. после передачи им автомобиля выплатить разницу между стоимостью его и П.В.С. автомашин в сумме 150 000 рублей, а так же взять на себя за З.Е.В. решение возникшей у него с П.В.С. проблемы по возврату оплаченных за автомашину «...» денежных средств.

З.Е.В., достоверно зная о принадлежности Цызы А.В. и Дианова Е.В. к уголовно-криминальной среде, в которой применяются незаконные методы разрешения спорных ситуаций, в том числе с применением насилия, а так же учитывая, что встреча проходила в закрытом помещении, действия Цыза А.В. и Дианова Е.В. носили агрессивный согласованный характер, воспринял угрозу применения в отношении себя насилия реально и осознавая серьезность возникшей ситуации был вынужден согласиться с выдвинутыми Цызой А.В. и Диановым Е.В. требованиями о передаче им своего автомобиля «...» стоимостью 400 000 рублей, поверив в их заверения взять на себя за него решение возникшей с П.В.С. проблемы по возврату оплаченных за автомашину «...» денежных средств, с выплатой ему разницы между стоимостью его и П.В.С. автомашин, в сумме 150 000 рублей.

       На следующий день в сентябре-ноябре 2014 года, в вечернее время Цыза А.В. и Дианов Е.В., продолжая реализацию совместного умысла, направленного на совершение самоуправных действий, исходя как из интересов П.В.С., считая их ущемленными по вине З.Е.В., так и исходя из собственных интересов, считая их так же ущемленными в связи с обращением З.Е.В. к ним за помощью и отвлечением их таким образом от решения собственных насущных проблем, что по их мнению так же подлежит оплате, при этом действуя вопреки установленному законом порядку, приехали к общежитию ... по адресу: ..., где вызвав на улицу З.Е.В., потребовали от него передачи им автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 400 000 рублей, с ключами и документами, вновь пообещав взять на себя за З.Е.В. решение возникшей у него с П.В.С. проблемы по возврату оплаченных за автомашину «...» денежных средств. При этом, желая окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, Цыза А.В., Дианов Е.В. высказали в адрес З.Е.В. угрозу применения насилия и пояснили, что сумма 150 000 рублей, являющаяся разницей стоимости автомашин, останется у них в качестве оплаты их услуг по разрешению возникшей проблемной ситуации.

З.Е.В. осознавая, что Цыза А.В. и Дианов Е.В. действуя в интересах как своих, так и П.В.С., не имеют на получение его автомобиля «...» никакого законного основания, при отсутствии у него перед ними и П.В.С. регулируемых законом денежных и иных имущественных обязательств, однако учитывая личности Цыза А.В. и Дианова Е.В., воспринял их угрозу применения насилия как действительно реально осуществимую, и, будучи убежденным в том, что в случае невыполнения данная угроза будет реализована, был вынужден согласиться с требованиями Цыза А.В. и Дианова Е.В. и в вышеуказанное время, находясь возле общежития ... по адресу: ..., передал им свой автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 400 000 рублей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, ключи от автомобиля.

     В дальнейшем Цыза А.В. и Дианов Е.В. распорядились данным автомобилем по своему усмотрению, зарегистрировав его на третье лицо, причинив З.Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 400 000 рублей.

     В результате самоуправные действия Цызы А.В., Дианова Е.В., выразившиеся в истребовании у потерпевшего З.Е.В. вопреки установленному законодательством РФ порядку принадлежащей ему на праве собственности автомашины «...» стоимостью 400 000 рублей, что в материальном плане значительно превышало его доходы, при отсутствии с его стороны как перед Цызой А.В., Диановым Е.В., так и перед П.В.С., в интересах которого они действовали, каких- либо основанных на законе долговых обязательств имущественного характера, сопровождавшиеся угрозой применения насилия в отношении потерпевшего З.Е.В., а так же угрозой повреждения или уничтожения его имущества (машины), носящие агрессивный характер при численном превосходстве, при наличии связей в криминальных кругах – все это создало для потерпевшего З.Е.В. нервозную обстановку, не дало возможности в последующем решить в установленном законом порядке возникшую с П.В.С. спорную ситуацию, что в своей совокупности судом расценивается как причинение в результате совершения самоуправных действий существенного вреда.

Дианов Е.В. совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

Дианов Е.В. в мае 2017 года в дневное время, в неустановленном следствием месте ..., ...., обнаружил патрон калибра 7,62х39 мм для нарезного огнестрельного оружия, три патрона калибра 5,6 мм для нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы.

    В указанное время в указанном месте, Дианов Е.В., имея умысел на незаконное приобретение, хранение обнаруженных боеприпасов, а именно: патрона калибра 7,62х39 мм для нарезного огнестрельного оружия, трех патронов калибра 5,6 мм для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы, не имея на то в установленном законом порядке лицензии, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Федерального закона «Об оружии», регулирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, и желая их наступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил указанные выше боеприпасы, тем самым в нарушение Федерального закона об оружии № 150 –ФЗ от 13.12.1996 года и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года, незаконно приобрел патрон калибра 7,62х39 мм для нарезного огнестрельного оружия, три патрона калибра 5,6 мм для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы.

    Затем, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, Дианов Е.В. осознавая противоправность своих умышленных действий, с целью обеспечения их сохранности, в нарушение Федерального закона об оружии № 150 –ФЗ от 13.12.1996 года и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года, не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов, спрятал патрон калибра 7,62х39 мм для нарезного огнестрельного оружия, три патрона калибра 5,6мм для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы, у себя в жилище по адресу: ..., ... ..., где незаконно хранил до последующего личного использования до 02.00 часов 27 мая 2017 года, т.е. до момента изъятия указанных боеприпасов сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска.

    Согласно заключения баллистической экспертизы ... от 06 июля 2017 года патрон является охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм, относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом, пригоден для стрельбы; согласно заключения баллистической экспертизы ... от 05 июля 2017 года три патрона являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, патроны изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы.

Подсудимый Цыза А.В. вину полностью не признал, пояснив суду, что в 2014 г. на него как известного, в частности, в криминальном мире человека, умеющего правильно «разрулить» любую конфликтную ситуацию, вышел ранее ему незнакомый З.Е.В. с просьбой помочь решить возникшую со знакомым П.В.С. проблему, который по его рекомендации в г. Благовещенске через его знакомого С.А. приобрел за 250000 рублей автомашину «...», но в ГИБДД зарегистрировать её не смог из-за имеющихся обременений, в связи с чем оставил машину у С.А., но выплаченные за неё деньги от последнего не получил, в связи с чем П. стал предъявлять З., посоветовавшему ненадежного продавца, претензии по возврату выплаченных за машину денег в сумме 250 000 рублей. Выслушав З., предложил обсудить возникшую проблему совместно с П. и вскоре после этого он, З., П. встретились на СТО, расположенном в п. ..., где З. и П. изложив суть возникшей проблемы, договорились в его присутствии между собой, что З. продаст имеющуюся у него автомашину «...», 250 000 рублей отдаст П., а 150 000 рублей оставит себе. Он, т.е. Цыза, лишь согласился помочь побыстрее подыскать покупателя на данную машину, т.к. она уже была выставлена З. на сайт ..., но покупателей не было. Присутствовал ли при данной встрече на СТО его знакомый Дианов Е. не помнит. После данного разговора на СТО он, т.е. Цыза, предложил Дианову Е. приобрести у З. автомашину «...» в рассрочку, т.е. отдав З. сразу 150 000 рублей, а оставшиеся 250 000 рублей отдать П. в рассрочку, обещав договориться с ним об этом. Дианов согласился. Через день-два после этого он, предварительно созвонившись с З., подъехал вместе с Диановым в общежитию ..., где Дианов, передав ему для З. 150 000 рублей, стал осматривать автомашину «...», а он сообщил З., что Дианов готов купить у него данную машину, отдав ему 150 000 рублей и дальше уже с П. сам расчитавшись за него, и что при продаже машины Дианову к нему, т.е. З., уже больше не будет претензий со стороны П.. Видя сомнения З., сказал, что у него в сложившейся ситуации все равно не будет этой машины, т.к. из-за необходимости рассчитаться с П. он все-равно сам или через кого-то вынужден будет её продать. После этого З., согласившись с его доводами и получив через него принадлежащие Дианову 150 000 рублей, тут же передал Дианову машину «...» с ключами и документами на неё. В последствии договорившись с П. Дианов частями отдал ему 250 000 рублей. Таким образом конфликт, возникший между З. и П., был исчерпан, а Дианов приобрел в собственность ранее принадлежавшую З. автомашину «...», отдав за неё 150 000 рублей З., а 250 000 рублей -П.. На заключительной стадии судебного процесса Цыза А.В. уточнил свои показания, указав, что переданные ему Диановым Е.В. 150 000 рублей он З. не передал, забрав их себе и не ставя об этом в известность Дианова. Ранее в данной части утверждал обратное, боясь ответственности за содеянное.

      На следствии при допросе в качестве подозреваемого и при первом допросе в качестве обвиняемого Цыза А.В. указывает, что преступление создано искусственно следователями СЧ СУ, с целью дальнейшего его содержания под стражей, т.к. по другим уголовных делам истекли сроки его содержания под стражей и имелись с его стороны жалобы на незаконные действия следователя Т., оперативных сотрудников. Инкриминируемого ему в вину факта не было, З.Е.В. не знает. ( т.1 л.д.223-225; 229-231; т.2 л.д. 7-11)

     01.06.2017 г. на очной ставке с потерпевшим З.Е.В. подозреваемый Цыза А.В. поясняет, что данное лицо видит впервые и изложенных им обстоятельств в действительности не было, они созданы искусственно в результате фальсификации очередного дела следственной частью СУ МВД. ( т.1 л.д.232-241)

     При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Цыза А.В. по обстоятельствам приобретения принадлежавшей З. автомашины «...» дал показания, аналогичные данным в суде, так же как и в суде указав, что при его содействии Дианов купил у З. данную машину, передав через него (Цызу) З. 150 000 рублей, и позже отдав в рассрочку П. за З. 250 000 рублей. При этом отрицая факт вымогательства автомашины «...» с угрозой применения насилия со стороны его и Дианова в отношении З., так же пояснил, что все встречи и вопросы, обсуждаемые на них, изначально были инициированы самим З. и в последующем покупка-продажа машины «... была осуществлена по обоюдному согласию сторон (при его содействии между продавцом З. и покупателем Диановым). ( т.2 л.д.155-167)

    На очной ставке с о свидетелем П.В.С. обвиняемый Цыза А.В. пояснил, что встречался с данным человеком один раз –на СТО в ..., когда присутствовал при разговоре данного лица с З.Е.В. по разрешению возникших между ними разногласий из-за того, что З. порекомендовал П. ненадежного человека в г. Благовещенске, приобретя через которого автомашину «...», оказавшуюся с обременениями, П. в результате по вине З. остался без машины и без денег. На данной встрече в присутствии его и Дианова З. без каких-либо угроз, добровольно предложил П. забрать его автомобиль «...», вернув ему разницу между данной машиной и «...», составляющую 150 000 рублей. П. отказался забирать автомашину З., сказав, что ему нужны лишь его деньги, заплаченные за «...», т.е. 250 000 рублей. Затем с целью разрешения возникшего между З. и П. конфликта он, т.е. Цыза, придумал продать данный автомобиль за 400 000 рублей, 150 000 рублей из которых отдать З., а 250 000 рублей –П., что и сделал через Дианова, купившего у З., с его согласия, данный автомобиль за 400 000 рублей. Встреча по купле-продаже данной автомашины была между Диановым и З. в его, т.е. Цызы А.В., присутствии, осенью 2014 г. вечером около общежития ... по .... ( т3 л.д.108-123)

    На повторной очной ставке между потерпевшим З.Е.В. и обвиняемым Цыза А.В. последний подтвердил свои ранее данные показания в той части, что передал З. 150 000 рублей при второй встрече с ним, состоявшейся около общежития ... когда З. передал ему и Дианову автомобиль ...». До этого у него была встреча с З. на СТО, где так же находились Дианов, П.. На первой очной ставке с потерпевшим сказал, что видит его впервые и отрицал свое участие в каких-либо обстоятельствах, связанных с З., запамятовав их из-за своей малозначительности для него. ( т.3 л.д.141-146)

    При очередных допросах в качестве обвиняемого Цыза А.В., полностью отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, указал, что всё обвинение основано на предположениях органов следствия. (т.3 л.д.215-219; 247-249; т.6 л.д.14-17)

     На очной ставке с обвиняемым Диановым Е.В. обвиняемый Цыза А.В. пояснил, что Дианов является его родственником, отношения дружеские. Считает, что в силу давности произошедших событий Дианов путает некоторые обстоятельства произошедшего. Купить машину у З. Дианову предложил он, т.е. Цыза, т.к. не раз слышал, что ему нужна машина. Он и Дианов встречались с З. трижды: первый раз –около общежития ... где З. озвучил ему имеющуюся между ним и П. проблему, второй раз где-то через неделю –на СТО «...», где в разговоре принимал участие и П. и было решено, что З. отдает П. после продажи своей машины деньги в сумме 250 000 рублей. Дианов в данном разговоре участия не принимал. После этой встречи он из желания помочь З. побыстрее продать машину и расчитаться с П., предложил Дианову купить у З. машину «...» за 400 000 рублей, отдав тут же за неё 150 000 рублей, а оставшиеся 250 000 рублей за З. отдать П. в рассрочку. Дианов согласился с данным предложением и на следующий день около общежития ... состоялась третья встреча, где З., получив от Дианова деньги в сумме 150 000 рублей, передал им свою машину вместе с ключами и документами на неё. ( т.4 л.д.1-10)

Подсудимый Дианов Е.В. вину по ч.1 ст. 222 УК РФ полностью не признал, пояснив суду, что умысла на незаконное приобретение, хранение обнаруженных в конце мая –начале июня 2017 года у него дома в ходе обыска 4 патронов для нарезного огнестрельного оружия, не имел. Где-то в мае 2017 г. нашел данные патроны у себя во дворе и чтобы их не подобрали дети, забрал, чтобы затем сдать в полицию, но придя домой, положил их и забыл о их существовании. Вину по п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ полностью не признает, указав, что данного преступления не совершал и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При этом после оглашения показаний отвечая на уточняющие вопросы, подсудимый Дианов Е.В. пояснил, что первоначально на следствии пояснял, что приобрел машину через сайт « ...», т.к. со слов следователей им нужен был Цыза А.В., на которого они пытались выйти через него, пообещав его при этом не держать долго под стражей. В связи с этим он подписывал следователю все первые протоколы своих допросов не читая, лишь бы скорее выйти на свободу. Машину «...» он по совету своего родственника Цызы А. приобрел у ранее ему незнакомого З. А. где-то осенью 2014 года, передав через Цызу А.В. тому 150 000 рублей, а оставшиеся 250 000 рублей за данную машину отдав частями в рассрочку П.В. в счет погашения долга З. перед последним. Сколько раз совместно с Цызой встречался в 2014 году с З., как передавал за З. деньги П. в какие дни какого месяца, а так же конкретно какими суммами, по прошествии времени уже не помнит. Не исключает, что это могло быть как через банковскую карту, так и наличными. При этом расписок от П. не брал и документального подтверждения передачи денег у него нет. Машину приобрел для своей супруги, но находясь с ней в то время в ссоре, оформил машину на мало знакомого М.И.Ю., при этом фактически пользовался ею сам совместно с женой, иногда давал в пользование Цызе. На себя не оформил данную машину из-за утраты в то время паспорта. Документально факт приобретения на законных основаниях на свое имя данной автомашины у З. подтвердить не может, не придав данному факту в то время должного значения, все делал через М.И.Ю.. В 2017 году через М.И.Ю. выставил данную автомашину на авторынок для продажи, где она и была изъята сотрудниками полиции. Считает, что З. оговаривает его из корысти, желая через полицию назад себе вернуть проданную ему автомашину «...», имея при этом погашенный им (Диановым) его долг перед П., а так же фактически имея все права на ранее оплаченную П. машину в г. Благовещенске. Многие знакомые зовут его, т.е. Дианова - «Ж.Ч.».

       При первом допросе в качестве подозреваемого Дианов Е.В. поясняет, что инкриминируемого в вину деяния не совершал. Автомашину ...» купил в 2013 или 2014 году по объявлению в интернете через сайт «... за 350 000 рублей, у кого именно –не помнит, оформив сделку простым договором купли-продажи. На данной машине ездили он и его жена. Месяц назад выставил данную машину на продажу на авторынке в .... Из-за утраты паспорта машину продавал через перекупщика М.И.Ю.. ( т.1 л.д.81-84)

       На очной ставке с потерпевшим З.Е.В. подозреваемый Дианов Е.В. указывает, что впервые видит данного человека и отношений с ним ни каких не имел. Машину купил через сайт интернета «Дром». У З. машину, а так же ключи и документы на неё не забирал. ( т.1 л.д.196-201)

      При допросах в качестве обвиняемого Дианов полностью отрицая свою вину, поясняет, что в середине мая 2017 года возвращаясь с автостоянки домой, в ... за футбольным полем на дороге увидел прозрачный пакет, в котором лежал магазин с тремя патронами и отдельно еще один патрон. Чтобы патроны не попали в руки детям, забрал их домой, чтобы потом сдать их в полицию, но в дальнейшем забыл про них. Автомашину «...» купил в сентябре 2014 года у З. через Цызу А., который сказал, что есть автомобиль, который можно купить в рассрочку. Проехали вместе с Цызой к общежитию на ..., где проживал иногородний З.. Посмотрев автомобиль, договорились с З., что он продаст его ему за 400 000 рублей. При данной встрече Цыза сразу же отдал З. за него 150 000 рублей, после чего З. передал ему, т.е. Дианову, ключи от машины и документы. А машину З. передал ему дня через три на СТО «...» в ..., после достигнутой с П. договоренности об отдаче им, т.е. Диановым, за З. ему частями долга в размере 250 000 рублей. При этом З. сообщил ему номер телефона и номер банковской карты П. которые по настоящее время он не сохранил. Сам он лично с П. ни разу не встречался, деньги переводил ему на карту, но с какой карты –не помнит, т.к. карты на свое имя ни когда не имел. Так же иногда передавал деньги П. через его знакомых, отправляемых к нему за ними. Деньги отдавал частями, даты и суммы не помнит. Полностью расплатился с П. до Нового 2015 года. В сентябре 2014 года после достигнутой с П. договоренности о передаче ему частями денег, через малознакомого перекупщика машин М.И.Ю. решил поставить машину на учет, а затем продать. Не имея собственного паспорта, попросил М.И.Ю. оформить машину на себя, передав ему ПТС и бланк договора купли-продажи с подписью З.. Когда З. передал ему данный бланк договора, не помнит. ( т.1 л.д.88-92; т.2 л.д. 86-89; 183-189)

       На очной ставке со свидетелем П.В.С. обвиняемый Дианов Е.В. пояснил, что данного человека видит впервые. Осенью 2014 г. приобрел у З. автомобиль «...». Сначала Цыза за него передал З. свои 150 000 рублей. Остальные 250 000 рублей он (Дианов Е.В.) отдал П. за 2-3 раза как путем перевода на карточку, так и через приходивших от него людей, расплатившись таким образом с ним до Нового года. Как связывался с П., не помнит. Об отдаче П. указанной суммы денег договаривался Цыза. ( т.3 л.д.87-107)

      При дополнительном допросе в качестве обвиняемого обвиняемый Дианов Е.В. поясняет, что первый раз с З. встретился около общежития по ..., был с Цызой, который перед данной встречей сказал, что есть машина, которую можно купить за 400 000 рублей в рассрочку, но сразу надо отдать за неё З. 150 000 рублей. Так как у него на тот момент не было денег, договорились, что Цыза занимает ему указанную сумму денег и он их отдает З.. При данной встрече он посмотрел машину, сказал З., что купит её за 400 000 рублей. Тот согласился. При нем Цыза отдал З. 150 000 рублей, после чего З. сказал, чтобы остальные 250 000 рублей отдали П.. При этом расписку о передаче денег у З. не брали. Договорились машину забрать после того, как П. согласится на получение указанной суммы в рассрочку. Где-то через неделю Цыза сообщил о согласии П., после чего он с Цызой пришли на СТО в ..., где находился З., который передал ему ключи, ПТС от машины, бланк договора купли-продажи со своей подписью и саму машину. Как в последующем он передавал деньги П. не помнит, но было это либо переводом на карту, либо через знакомых П., кого именно, не помнит. О приобретении им машины в рассрочку знают бабушка его сожительницы К.Л.А., мама сожительницы Л.Е. и её муж. ( т3 л.д.154-158)

      На очной ставке с обвиняемым Цызой А.В. обвиняемый Дианов Е.В. поясняет, что в сентябре-октябре 2014 года ему нужна была машина в рассрочку, о чем сказал Цызе и всем своим знакомым. Цыза сказал, что есть автомашина «...» за 450 000 рублей. После этого проехали в район ... вызвали З., посмотрели машину, сторговались с З. о цене в 400 000 рублей, Цыза тут же отдал за него З. 150 000 рублей, т.к. у него в то время денег не было. З. сказал, что остальные деньги надо отдать П. и дал его номер телефона. Договорились забрать машину после договоренности с П. о рассрочке. В последующем деньги передавал П. частями, но не лично, а через его людей или через мобильный банк. Что было дальше, не помнит. После дачи показаний Цызой Дианов уточнил, что 150 000 рублей были его, а не Цызы. ( т.4 л.д.1-10)

      После предъявления обвинения в окончательной редакции Дианов Е.В. вину полностью не признал и подтвердил свои ранее данные показания. ( т.5 л.д.235-238)

Потерпевший З.Е.В. пояснил суду, что весной 2014 г. приобрел в г. Благовещенске через знакомого С. А. автомобиль «...». После этого его одногрупник по институту П. попросил посоветовать кого-либо помочь купить автомобиль и он посоветовал ему С.А.. Позже от П. узнал, что в г. Благовещенске он отдал деньги за машину ...», а на учет машину не поставили из-за наличия на ней обременений и он вернулся без машины. После этого П. стал часто звонить ему, назначать встречи, интересоваться, как решается данный вопрос. На одну из таких встреч от П. подъехали два человека, в грубой форме предложили до решения вопроса с автомашиной «...» пока отдать П. свою машину, с выплатой ему разницы в стоимости машин в размере 150 000 рублей. Попросил дать время подумать, после чего не чувствуя за собой вины, но пытаясь избежать «наездов» со стороны П. и его людей, обратился за оказанием помощи в разрешении возникшей спорной ситуации к ранее ему незнакомому Цызе А., которого ему порекомендовали как авторитетного в криминальных кругах человека, могущего разрешить любую конфликтную ситуацию. Цыза А.В. на всех встречах с ним был вместе с ранее незнакомым ему Диановым Е.В., который при всех встречах принимал активное участие в обсуждении возникшей ситуации. При первой встрече около общежития ... сказал им, что через его знакомого человек приобрел машину, а ПТС оказалась аннулированной. Обращаясь к ним за помощью, хотел, чтобы возникшая спорная ситуация при их содействии разрешилась таким образом, чтобы он остался при своей автомашине «...», а у П. решился вопрос с документами на автомашину «...». Цыза с Диановым предложили пригласить на встречу П.. Данная встреча состоялась через несколько дней на СТО в ..., куда пришли он, Цыза, Дианов и П. с двумя своими людьми. Что именно решили на данной встрече, точно по прошествии времени уже не помнит, но шла речь о том, что он (З.) должен отдать П. 250 000 рублей в качестве компенсации за машину «...», либо П. забирает его автомашину «...» с выплатой ему разницы в стоимости машин в размере 150 000 рублей, на что он (З.) в сложившейся ситуации вынужден был согласиться, т.к. посоветовал ему не надежного посредника в покупке машины «...», в связи с чем П. стал предъявлять ему претензии, «наезжать» на него, а он не знал, как беспроблемно выйти из этой ситуации. Была ли выставлена им (З.) на тот момент данная машина через сайт «...» на продажу, по прошествии времени не помнит. На следующий день к общежитию ... по ... подъехали Цыза с Диановым, забрали у него машину «...» с ключами, с ПТС и свидетельством о регистрации ТС, сказав, что разницу в 150 000 рублей оставляют себе «за суету», а с П. сами решат все вопросы. При этом услышав от него нежелание отдавать машину, высказали угрозу: « у тебя все равно её не будет», давая таким образом понять, что если не отдаст сам, то заберут, применив к нему силу или сожгут. Именно так воспринял эти их слова, т.к. ранее договоренности о том, чтобы отдавать машину именно Цызе с Диановым, у него ни с ними, ни с П., ни с кем-либо иным не было, вели себя Цыза с Диановым нагло, грубо, с агрессивным настроем, самоуверенно, будто имеют законное право на его машину. Будучи осведомленным о их связях с криминальным миром и видя их такой агрессивный настрой, в сложившейся ситуации испугался как свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своих близких, поэтому ни какого сопротивления им не оказал и сразу после случившегося не обратился с заявлением в полицию. После этого он больше Цызу с Диановым не видел, договор купли-продажи данной машины либо чистый бланк данного договора не подписывал и им не передавал; П. к нему претензий по возврату денег или машины с выплатой разницы, не предъявлял и он с ним на эту тему больше не разговаривал. С заявлением в полицию обратился лишь где-то в конце весны –начале лета 2017 года, когда окончательно осознал, что незаконно забранную Цызой и Диановым у него машину самому ни как не вернуть. И лишь после обращения с заявлением в полицию где-то летом 2017 года данная машина вместе с ключами и документами ему была возвращена уже следователем. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о привлечении Цызы и Дианова за вымогательство у него автомашины «...» под угрозой применения насилия написано и подписано лично им, а так же лично им было добровольно, без какого-либо воздействия со стороны следственных органов в 20-х числах мая 2017 года подано в правоохранительные органы. Во всех протоколах следственных действий, проводимых с его участием, стоят лично его подписи. Разницу в своих подписях объясняет тем, что имеет привычку по разному расписываться. Дальнейшей судьбой автомашины «...» интересовался у С.А., но дальше разговоров это не шло и что в настоящее время с данной машиной, не знает.

       В ходе предварительного следствия З.Е.В. во всех своих показаниях стабильно давая аналогичные данным в суде показания о конфликтной ситуации, сложившейся у него в 2014 году с П. из-за автомашины «... в приобретении которой он посоветовал ему своего знакомого из г. Благовещенска С.А., оказавшегося ненадежным посредником в приобретении данного автомобиля, в связи с чем П. как сам, так и через своих друзей стал предъявлять ему (З.) претензии и об обращении за помощью в разрешении возникшей у него с П. ситуации к ранее ему незнакомому Цызе А., наведя о нем справки как об авторитетном в криминальных кругах человеке, способном решить любую возникшую проблему, при этом в первых своих показаниях поясняет, что с Цызой А. В. у него было всего три встречи: 1 и 3-я около общежития ... 2-я около СТО в .... При этом с Цызой всегда был молодой человек с косым глазом, т.е. Дианов. При встрече на СТО, где так же присутствовал П. со своими людьми, весь разговор вели Цыза с Диановым, а остальные им поддакивали. Из данного разговора выходило, что именно он (З.) во всем виноват, т.к. посоветовал П. ненадежного человека и отвлек от дел авторитетных людей. Так же Цыза с Диановым сказали ему, что найдут деньги в сумме 150 000 рублей (разница в стоимости его и П. машин), отдадут ему, а он должен отдать им свою машину. На тот момент согласился с ними, т.к. считал в какой-то мере себя виноватым в том, что посоветовал ненадежного человека. На следующий день вечером Цыза с Диановым подъехали к общежитию ... вызвали его, сказали, что его машина «уходит» им, что распорядятся ею сами, отдадут за него деньги П. и сумма, составляющая разницу в стоимости машин –это штраф с него за то, что вмешал в эту историю других людей. При этом Цыза сказал, что если добровольно не отдаст им машину, то её все равно у него не будет, Дианов при этом добавил, что за свои поступки надо отвечать. Было видно, что действуют они сообща, заодно. По их поведению и словам понял, что если добровольно не отдаст им машину, они насильно её отберут либо уничтожат. И хотя не считал себя виноватым в ситуации, связанной с приобретением П. машины, понял, что уже ни кто не поможет, что данные люди и люди П. действуют заодно: намерены под надуманным предлогом выставив его виноватым, забрать принадлежащую ему машину. В сложившейся ситуации, боясь их дальнейших действий, вынужден был отдать Цызе с Диановым свою автомашину вместе с ключами, ПТС и свидетельством о регистрации ТС. После этого П. ему больше не звонил. Машину оценивает в 450 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Сразу в полицию не стал обращаться, т.к. уверен был, что не примут заявление, сказав, что сам отдал машину. ( т.1 л.д.12-15; т.3 л.д. 79-81; т.5 л.д. 193-195)

     Данные показания потерпевший З.Е.В. подтвердил на очных ставках с подозреваемыми Диановым Е.В., Цызой А.В., со свидетелем П.В.С., а так же при проверке показаний на месте, указав при этом на СТО «...», расположенное рядом с домом ... по ... и пояснив, что именно на этом СТО в сентябре 2014 г. состоялась его встреча с Цызой, Диановым, П. и его двумя людьми и где было решено, что Цыза с Диановым забирают у него машину, а так же указав на ... (общежитие ... и пояснив, что к данному дому в сентябре 2014 г. приезжали для разговора с ним сначала люди П., затем –Цыза с Диановым, а в последствии именно в данном месте Цыза с Диановым забрали у него автомобиль «...» с ключами и документы на него. ( т.1 л.д.196-200; 232- 240; т.3 л.д.68-70; 71-78; т.3 л.д.141-146;)

    При допросе 01.06.2017 г. потерпевший З.Е.В. подтвердив ранее данные показания, так же указывает, что обратился в полицию с заявлением спустя три года, т.к. увидел смысл, видя как полиция в ... стала задерживать много лиц, совершавших преступления. При осмотре машины сразу узнал её. В паспорте транспортного средства указано о составлении им договора купли-продажи и указана от его имени подпись, которую ему не принадлежит. ( т.2 л.д.234-235)

    При очередном допросе потерпевший З., подтвердив свои ранее данные показания, дополнительно указал, что на первую встречу к общежитию люди П. приезжали вместе с П., эти же люди с П. были и при встрече на СТО, но здесь участия в разговоре не принимали. Его, т.е. З., подписи в заявлении, в протоколах допросов разнятся, т.к. расписывается по разному. В сентябре-октябре 2014 г. его автомобиль действительно стоял на продаже на сайте «...». Ранее в данной части говорил по другому, подзабыв данный факт. Хотя машина «...» была оценена им в 450 000 рублей, в момент разборок с Цызой в зачет шла сумма 400 000 рублей, т.к. при первой встрече с П. и его людьми сошлись на этой цене.( т.4 л.д.11-14)

Свидетель П.В.С. пояснил суду, что в 2014 году обучался вместе с З.Е.В. в одной группе в ..., были друзьями. В том году летом желая приобрести машину, по совету З.Е.В. обратился к его знакомому С.А., проживающему в г. Благовещенске, с просьбой в оказании помощи в приобретении машины. Тот согласился и по приезду в г. Благовещенск вместе со знакомым М., проехали на авторынок, где С.А. порекомендовал ему купить автомашину «...», сказав, что машина в хорошем состоянии, что на учет встанет без проблем, т.к. он её проверил. После этого проехали в один из дворов, где С. у супруги владельца машины взял ключи и документы от данной машины, отдав ей переданные им деньги в сумме 250 000 рублей. На следующий день поехал ставить машину на учет в ГИБДД и не смог поставить из-за аннулирования на неё ПТС. Позвонил С.А., объяснил ситуацию, тот позвонил хозяину машины, но тот отказался возвращать деньги и перестал выходить на связь. Оставив машину в г. Благовещенске у С. А.В., вернулся в г. Читу. С. А.В. пообещал решить вопрос с возвратом денег за машину, но вскоре после этого перестал выходить на связь. Поняв, что остался без машины и без денег, осенью 2014 г. о случившемся сообщил З., у которого на тот момент на продаже стояла его машина «...». З., сказав, что чувствует за собой вину, т.к. порекомендовал ненадежного человека, предложил забрать его машину, с доплатой ему разницы в стоимости машин в размере 150 000 рублей, но он отказался, т.к. ему нужны были лишь его деньги, выплаченные за машину «...», в сумме 250 000 рублей. Затем между ним и З. состоялся разговор на СТО в ..., в присутствии приглашенных З. Цызы и Дианова. Выслушав по сложившейся ситуации с машиной «...» его и З., Цыза сказал, что его (П.) обманули. Через какое-то время ему позвонили и сказали, что З. решил ситуацию с машиной и что ему будут возвращены отданные за автомашину «...» деньги в сумме 250 000 рублей, но в рассрочку, частями, что в последующем и было сделано. Кто именно вернул ему деньги, по прошествии времени не помнит, но не исключает, что это были Дианов, Цыза. Деньги передавались ему как наличными, так и путем перевода на карту.

       На следствии в первых своих показаниях свидетель П.В.С. поясняет, что не помнит факта обращения в 2014 году к своему знакомому З.Е.В. по поводу купли-продажи автомашины в г. Благовещенске, но не исключает этого. Между ним и З. ни каких конфликтов, в том числе связанных с машинами, не было. Цызу и Дианова не знает. Факт встречи между ним, З. и другими людьми по поводу машины не помнит, как и не помнит, чтобы была ситуация с проблемой регистрации машины, приобретаемой им в г. Благовещенске. ( т.2 л.д.191-193)

       Данные показания свидетель П.В.С. подтвердил на очной ставке с потерпевшим З.Е.А. ( т.3 л.д.68-70)

       На очных ставках с обвиняемыми Диановым, Цызой свидетель П.В.С., выслушав показания данных лиц по обстоятельствам, связанным с приобретением в 2014 году автомашин «...» и «...», дал показания, аналогичные данным в суде, подтвердив их и при очередном допросе после этого. ( т.3 л.д.97- 107; 108-123; 147-150)

Допрошенный в качестве свидетеля С. А.В. пояснил суду, что несколько лет назад помогал З.Е., вместе с которым был Т.А. приобрести в г. Благовещенске автомобиль «...». Через некоторое время после этого по просьбе З. помог его знакомому П. посмотреть техническое состояние найденного тем самостоятельно в г. Благовещенске по объявлению автомобиля «...». При этом документы на данный автомобиль посмотрел лишь визуально. Как П. передавал продавцу деньги за этот автомобиль и какую сумму, не видел. После этого П. с другом поехали в ГИБДД оформлять данный автомобиль, где выяснилось, что с документами на данную машину были какие-то проблемы. Оставив данную машину в его гараже, уехали в г. Читу, сказав, что вернутся за ней, когда оформят все документы. Он со своей стороны так же пообещал по возможности помочь решить проблему с документами на этот автомобиль, чтобы её можно было поставить на учет. После этого П. вначале звонил, интересовался, что с документами, но вскоре прекратил выходить на связь, судьбой машины и документов на неё не интересовался, забрать машину не пытался. Где-то в это время позвонил Т. и сообщил, что у З. забрали автомашину «...» и доплатили или обещали доплатить разницу между «...» и «...». Как обстояли дела в действительности и кто именно забрал у З. автомашину «...», на каких условиях, доплатил ли разницу в стоимости машин, не знает, т.к. не присутствовал при этом, с З. на эту тему не разговаривал. Затем кто-то еще позвонил из Читы и спросил его : «как будем решать вопрос с «...?». Сказал, чтобы приезжали и забирали её. Через какое-то время позвонил З., сказал, что автомашина «...» ему не нужна, т.к. без документов и спросил, можно ли её поменять на другой автомобиль. После этого данная машина была поменяна на автомобиль « ...», с доплатой. Но так как З. доплату в сумме 80 000 рублей не внес, внеся лишь дополнительную оплату в размере 20 000 рублей, данную машину не получил. По просьбе З. делал обмен автомашины «...» на автомашину «...», т.к. из разговоров с З., Т. и поведения П. сделал вывод, что по автомашине «...» П. с З. решили между собой, что З. отдает П. свою автомашину «...», взамен получает доплату и автомашину «...», поэтому З. вправе, по его мнению, был распоряжаться этой машиной.

Судом были оглашены показания свидетеля М.И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что занимается перекупом машин. В 2014 году к нему обратился его давний знакомый Ж.Ч.», проживающий в ... с просьбой поставить на учет приобретенный им автомобиль «...» и оформить его на себя, сославшись на отсутствие у него паспорта. При этом дал не заполненный бланк договора купли-продажи со стоящей внизу подписью прежнего хозяина машины, фамилию которого он не помнит. При этом отсутствие прежнего хозяина машины его не смутило, т.к. это обычное дело. Оформив автомобиль на себя без смены регистрационных номеров, сразу передал его с документами Ж.Ч.». 19 мая 2017 г. по просьбе Ж.Ч.» через знакомого, без регистрации, выставил данный автомобиль на продажу на авторынке в ..., за 250 000 рублей. 27 мая 2017 г. приехали сотрудники полиции с целью изъятия у него ключей и документов на эту машину. Сославшись на их отсутствие, на следующий день передал их жене Ж.Ч.». Цызу А. знает как жителя .... (т.1 л.д.204-206)

Из показаний свидетеля Т.А.Н., данных суду, следует, что являясь коллегой З.Е.В. по работе, где-то в 2013-2014 году помогал ему в поиске обмена его грузовика на другой автомобиль и получился в г. Благовещенске обмен на автомобиль «...», с доплатой. Говорил ли ему что-либо З. о дальнейшей судьбе данного автомобиля, по прошествии времени уже не помнит. Данные на следствии в этой части показания полностью подтверждает, в настоящее время по прошествии нескольких лет многие обстоятельства уже забыл. Лишь помнит, что осенью 2014 г. З. искал человека, который смог бы помочь ему решить какую-то проблему, связанную с машинами, и он порекомендовал ему Ч.А.. Так же где-то в 2014 году З. обращался к нему с просьбой позвонить в г. Благовещенск их общему знакомому С.А. и попросить, чтобы тот помог знакомому З. –П.В. купить машину в их городе. Он не стал звонить С.А., сказав З., чтобы сам решал все эти вопросы. Позже со слов З. ему стало известно, что П. в г. Благовещенске через С. А.В. приобрел автомашину «...», с документами на которую потом оказались какие-то проблемы и он вынужден был её там оставить. С. А.В. знает давно, знает, что тот в г. Благовещенске имеет связи и может оказать помощь в поиске интересующей модели автомобиля. Сам С. А.В. продажей автомобилей не занимается. Охарактеризовал и З.Е.В., и С. А.В. как порядочных, честных людей.

       Из показаний свидетеля Т.А.Н., данных им на следствии, следует, что летом 2014 года от З.Е.В. по телефону ему стало известно, что П.В.С. предъявляет ему претензии, обвиняя его в том, что порекомендовал знакомого, т.е. С. А.В., через которого тот приобрел автомобиль с проблемными документами и что теперь П. обратился к кому-то из своих знакомых и З. вызывают для разговора в г. Чите, где в то время он находился на сессии. Через некоторое время после этого вновь от З. по телефону узнал, что с ним разговаривал П. со своими друзьями, предъявляли претензии и что надо как-то решать вопрос с автомобилем «...», что намечается еще разговор и поинтересовался на счет того, что есть ли у него знакомые, которые могли бы поприсутствовать при этом разговоре. По голосу было понятно, что З. опасается за свою жизнь и здоровье. Не имея знакомых в Чите, позвонил одногруппнику Ч.А. и попросил помочь З. - съездить с ним на встречу либо порекомендовать кого-либо, способного оказать помощь в разрешении данного вопроса. Ч. сказал, чтобы З. сам ему звонил. В дальнейшем от Ч. узнал, что парни не смогли помочь З., т.к. он еще до их встречи пообещал рассчитаться за эту ситуацию, получившуюся с П.. В дальнейшем при встрече З. рассказал ему, что парень по фамилии Цыза просто забрал его автомобиль «...» вместе с документами. ( т.3 л.д.138-140)

Свидетель М.А.А. пояснил суду, что в 2014 году по просьбе своего друга П.В.С. ездил вместе с ним в г. Благовещенск за покупкой автомашины. Там встретились с мужчиной по имени А., являвшимся знакомым мужчины из ..., по рекомендации которого П. и вышел на него. А. показал им автомобиль «...», сказав, что пробил его по базе, все нормально. П. отдал А. деньги в сумме 250 000 рублей для передачи продавцу, но на следующий день проехав в ГИБДД г. Благовещенска, узнали, что купленная П. через А. машина находится в залоге или аресте, в связи с чем не может быть зарегистрирована на другое лицо. П. попытался вернуть переданные за данную машину деньги, но продавец стал недоступен, А. сказал, что вообще «не при делах», т.к. не являлся собственником продаваемой машины и ни чего о ней не знал. Оставив данную машину у А. в г. Благовещенске, с П. вернулись в г. Читу. О том, как в последующем П. решал вопрос по данной машине, ему не известно. В ходе следствия отрицал факт приобретения П. в г. Благовещенске машины, т.к. по прошествии времени запамятовал данные события. З., Цыза, Дианов ему не знакомы.

       В ходе следствия свидетель М.А.А. подтвердил факт поездки совместно с П. в 2014 г. в г. Благовещенск за приобретением автомашины для последнего, указав при этом, что не найдя подходящей машины, вернулись назад ни с чем. (т.3 л.д.87-90).

Свидетель Ч,А.С. пояснил суду, что несколько лет назад ему позвонил из Могочи знакомый Т., и зная, что он, будучи ранее судимым, общается с лицами с криминальным прошлым, попросил помочь З. по прозвищу «К.». После этого встретился с З., который сказал, что у него есть проблема, связанная с машиной «...» и попросил за небольшое вознаграждение помочь ему в её решении. Он, не вдаваясь в подробности, отказался в этом участвовать и свел его с ранее судимым С. Е., который мог помочь ему в решении возникшей проблемы. Цызу знает, т.к. ранее отбывал с ним в одной колонии наказание, но отношений с ним не поддерживает.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных суду, следует, что весной 2014 года он работал сторожем на авторынке, расположенном в .... Смена длилась в 06 часов вечера до 09 часов утра. Территория авторынка огорожена забором, въезд осуществляется через ворота, имеющие шлагбаум. В одну из ночей весной 2014 г. сотрудники полиции при понятых, в его присутствии изъяли стоявшую на территории авторынка автомашину «...» в кузове серого цвета, составив при этом протокол изъятия, в котором он расписался. Кому принадлежала данная машина и когда, кем была поставлена на территорию авторынка, не знает.

Свидетели К.В.С., Е.П.М. пояснили суду, что летом 2017 года по приглашению сотрудников полиции присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в одной из квартир, расположенных в многоквартирном 5-ти этажном доме в ..., адрес не помнят. Обыск проводился в присутствии хозяев квартиры –Дианова и его жены. В ходе обыска были обнаружены: три патрона в шкафу в шкатулке и один патрон где-то в коридоре, где именно, не помнят. В ту же ночь присутствовали в качестве понятых при изъятии с территории авторынка в ... автомашины «...», которую вывезли оттуда на эвакуаторе.

Из показаний свидетеля Н.И.А., данных суду, следует, что до 2014 года она состояла в браке с З.Е.В., имеют совместного ребенка. Знает с его слов, что летом 2014 года он приобрел в собственность автомашину «...». Обстоятельства покупки ей не известны. Где-то осенью-зимой 2014 года от З. при телефонном разговоре узнала, что тот решил помочь своему одногрупнику по институту через С. из Благовещенска приобрести там машину, но сделка сорвалась и посчитали, что он, т.е. З., замешен в этом, в связи с чем у него забрали его автомашину «...». Кто именно забрал машину, З. ей не говорил. При этом голос у З. был встревоженный. Охарактеризовала З. как порядочного, честного, по характеру молчаливого, замкнутого.

Свидетель Л.А.Г. пояснила суду, что в течении 8 лет состоит с Диановым в гражданском браке, имеют совместного ребенка. Цызу А.В. знает как знакомого мужа, но лично с ним не общалась. Где-то в начале лета 2017 года в их квартире в ... ... сотрудники полиции провели в присутствии её и Дианова, а так же в присутствии двух понятых обыск. При этом в шкафу в коробочке, а так же в коридоре в сумке нашли несколько патронов, о происхождении которых ей ни чего не известно. Так же ей известно, что где-то весной –летом 2014 года её супруг Дианов приобрел в рассрочку за 400 000 рублей автомобиль «...». Чтобы расплатиться за данную машину, муж часть денег занимал у родственников, часть денег накопил от сбора орехов и от реализации продукции со своего подсобного хозяйства. Расчитался муж за машину где-то за полгода. У кого купил муж данный автомобиль, каким образом и на кого его оформил, не интересовалась. Пользовались данным автомобилем Дианов и она. В 2017 году дня через два после обыска полиция изъяла у неё ключи от автомашины «...» и документы на машину, составив протокол изъятия, где она расписалась. Сама машина на день обыска находилась в ... на продаже. Охарактеризовала Дианова как спокойного, трудолюбивого, работящего.

Из показаний свидетеля К.Л.А., данных суду, следует, что является бабушкой гражданской супруги Дианова Е. Несколько лет назад Дианов приобрел у кого-то в рассрочку автомашину «...». При этом часть денег на приобретение данной машины Дианов занимал у неё. В 2017 году при обыске в квартире внучки и Дианова была обнаружена большая сумма денег, которые принадлежат лично ей и временно хранилась у внучки. Охарактеризовала Дианова с положительной стороны –как работящего, хорошего семьянина, не конфликтного.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны обвинения следователь Т.А.А. пояснила, что уголовное дело в отношении Цызы А.В. и Дианова Е.В. по факту вымогательства ими у З.Е.В. в 2014 году автомашины «...» было возбуждено 25 мая 2017 года, а через день или два было передано ей в производство и находилось по день направления его с обвинительным заключением прокурору, за исключением периода отпусков. Опознание потерпевшим З. подозреваемого Цызы проводилось в присутствии двух понятых по трем фотографиям, среди которых он указал именно на фотографию с изображением Цызы, фамилию которого он называл еще до опознания. Дианова З. вначале описал как человека, у которого был поврежден один глаз. По прошествии времени не помнит, когда ею был проведен допрос потерпевшего З. –до осмотра автомашины «...» или после. Не исключает наличие опечаток в датах проведения ряда следственных действий, в частности, в протоколе осмотра автомашины «...», в протоколе выемки у оперативного сотрудника Ч. ключей от данной автомашины и их осмотре, т. к. помнит, что вскоре после изъятия данной автомашины с авторынка в ... она была осмотрена ею с участием потерпевшего З. и в этот же день вместе с ключами и документами передана ему. Ключи и документы на машину были изъяты сотрудником Ч. у гражданской жены Дианова –у Л.. При этом их опечатывание согласно закона не обязательно. В ПТС на автомашину «...» в ходе почерковедческой экспертизы исследовалась вторая подпись, выполненная от имени З.. При этом первая подпись, выполненная от его имени, ни кем не оспаривалась и на существо предъявленного Цызе, Дианову обвинения не влияла, в связи с чем экспертиза в отношении неё не проводилась. Во всех процессуальных документах подписи от имени З. выполнены только им самим и ни кем иным, некоторые из них внешне разняться лишь по той причине, что как сам З. пояснял, он имеет привычку расписываться по разному. Обыск в квартире Дианова проводился безотлагательно, с последующим его узакониванием в судебном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Ч.И.А. пояснил суду, что в 2017 году проводил оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства у гр. З. автомашины «...», по поручению следователя выполнял отдельные оперативно-следственные действия, какие именно, по прошествии времени точно уже не помнит. Помнит, что проводил выемку ключей и документов на данную машину у супруги Дианова, но опечатывал ли их при выемке, не помнит. После выемки им был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Какого числа они были выданы им следователю Т., не помнит. Так же принимал участие в обыске по месту жительства подозреваемого Дианова в ...., в ходе чего были обнаружены и изъяты несколько патронов в нарезному огнестрельному оружию. Обыск проводился с понятыми, в присутствии хозяев квартиры –Дианова и его жены. В ту же ночь в ... на авторынке при его участии была изъята автомашина «...». Каким образом было установлено её местонахождение, по прошествии времени не помнит.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей под псевдонимами «П.И.П.» и «С.Г.И.» следует, что ранее общаясь с лицами, ранее судимыми, знают, что Цыза А. пользуется авторитетом в г. Чите среди лиц криминальной направленности, поддерживает тесное общение с криминальным авторитетом из ... Т.В. и лицами из его окружения, такими как В.А., П.В. и другие. По характеру Цыза А.В. дерзкий, наглый, самоуверенный, обладает даром убеждения. Из различных источников не раз слышали, что Цыза с приближенными к нему лицами не редко создавали ситуации, когда люди, обратившиеся к ним за помощью, вскоре сами оказывались в роли виноватых и у них забирали имущество, деньги. Дианов Е. по прозвищу «Ж.Ч.» - один из приближенных к Цызе лиц.

Письменными доказательствами по делу являются:

         - заявление от З.Е.В., зарегистрированное 25.05.2017 г. в КУСП УМВД РФ по Забайкальскому краю за ..., где он просит принять меры к незнакомым ему лицам, которые в октябре 2014 г. забрали у него автомашину «...» стоимостью 450 000 рублей, угрожая её уничтожением. ( т.1 л.д.4)

        - протокол предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что при понятых потерпевший З.Е.В. опознал Цызу А.В. как человека, который был вместе с молодым человеком с косым глазом (Диановым) и которые сказали ему, что он виноват, поэтому они забирают у него машину «...», а если не отдаст машину, то они её отберут у него насильно, либо уничтожат, хотя он им ни чего не был должен. (т. 1 л.д. 24-29)

        - протокол предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что при понятых потерпевший З.Е.В. опознал Дианова Е.В., как молодого человека, который присутствовал как при первой, так и при второй встрече; принимал участие в разговоре и говорил, что он должен отдать машину за то, что человек, которого он посоветовал, обманул людей. Помнит, что один глаз у этого человека не двигался. (т. 1 л.д. 30-35)

        - протокол обыска от 27.05.2017 г., из которого следует, что по месту жительства Дианова Е.В. по адресу: ..., ... ..., в присутствии Дианова Е.В., его гражданской жены Л.О.Г., при понятых был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в частности: в комнате в шкафу в шкатулке красного цвета - магазин с тремя патронами калибра 5.6 мм, которые по пояснениям Дианова Е.В. он нашел в ноябре-декабре 2016 г. в ... за футбольным полем и принес домой, для чего –пояснить не мог; в коридоре в сумке черного цвета, принадлежащей Динову Е.В. - - патрон калибра 7,62 мм, происхождение которого Дианов объяснить не смог; в комнате в тумбочке - деньги в сумме 496 000 рублей. Согласно протокола осмотра все изъятые при обыске предметы и вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. Так же в ходе обыска были обнаружены и изъяты: военный билет ... на имя Дианова Е.В., ... г.р., временное удостоверение личности гражданина РФ на имя Дианова Е.В. ( т.1 л.д.44-49; 52-63; 64;)

        - протокол осмотра места происшествия от 27.05.2017 г., из которого следует, что осмотрена территория автостоянки по адресу: ..., .... При этом установлено, что на территории автостоянки, огороженной железным забором из профлиста, с раздвижными металлическими воротами, со сторожкой у входа, на расстоянии 10 от сторожки, прямо напротив входа в ряд расположены три машины, первой из которых является автомашина « ...» серого цвета, гос. регистрационный знак ..., двери которой закрыты; машина без видимых повреждений. Данный автомобиль изъят. ( т.1т.1 л.д. 125-128)

         - протокол выемки от 31.05.2017 г., из которого следует, что оперуполномоченным Ч.И.А. у гр. Л.О.Г. по адресу: ... ... изъяты: паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль марки «...», 2001 г.в., ключ от автомобиля с логотипом марки «...», с брелком из металла. Имеется фототаблица с изображением ключей с брелком, ПТС. (1 л.д.132-137)

         - протокол выемки от 05.06.2017 г., из которого следует, что следователем у о/у Ч.И.А. изъяты: паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль марки «...», ключ от автомобиля с логотипом марки «...». (т.1 л.д. 141-145)

         - протокол осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрен паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... изъятый в ходе выемки 05.06.2017 г. у Ч.И.А. При этом установлено, что на первой странице указан первый собственник –З.Е.В.; документ на право собственности –договор, совершенный в простой письменной форме. Последний собственник –М.И.Ю.; документ на право собственности –договор купли-продажи. Данный ПТС признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 146-149; 150)

       - протокол осмотра места происшествия от 21.06.2017 г., из которого следует, что с участием потерпевшего З.В.Е. следователем Т.А.А. были осмотрены: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., ключ с брелком от указанного автомобиля. В ходе ОМП потерпевший З.В.Е. пояснил, что на переднем лобовом стекле имеется наклейка с надписью «...», которую он сам приклеил; в салоне имеется чехол из кожзаменителя серого цвета, который принадлежит ему; на задней правой двери имеется повреждения обшивки двери, которые были нанесены им при погрузке стульев в машину. В бардачке машины обнаружены и изъяты: страховой полис ССС ... обязательного медицинского страхования на М.И.Ю. от 11 ноября 2014 года, квитанция ... от 11.11.2014 года на сумму 3012,61 рубль, диагностическая карта ..., копия паспорта гражданина РФ 7605 ... на имя М.И.Ю. на одном листе формата А-4, два бланка договора купли-продажи, свидетельство о регистрации ... ... на автомобиль «...». При осмотре багажника обнаружены и изъяты: чехол из кожезаменителя серого цвета, страховой полис обязательного медицинского страхования транспортных средств ... ..., несколько постановлений по делам об административных правонарушениях за апрель –май 2015 года Центра видеофиксации ГИБДД и несколько протоколов об административном правонарушении за декабрь 2014 года, сентябрь 2015 года. Все обнаруженные в указанной машине предметы и документы осмотрены и вместе с машиной « ...» признаны вещественными доказательствами по делу. Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... вместе с ключом от него, а так же два чехла постановлениями следователя от 21.06.2017 г. возвращены З.Е.В. под сохранную расписку. ( т.1 л.д. 151-161;162-166; 167-192; 193-195)

      - заключение эксперта ... от 06.07. 2017 г., согласно которого изъятый в жилище Дианова 27.05.2017 г. предмет, похожий на патрон, является охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм, относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия; изготовлен заводским способом; пригоден для стрельбы. ( т.2 л.д.45-46)

      - заключение эксперта ... от 05.07.2017 г., согласно которого изъятые в жилище Дианова 27.05.2017 г. : - предмет, похожий на магазин, является магазином к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм неустановленной модели, относится к частям нарезного огнестрельного оружия; изготовлен самодельным способом с использованием заводских деталей; - предметы, похожие на патроны, в количестве 3 шт., являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы. ( т.2 л.д.55-56)

      - протокол осмотра, согласно которого были осмотрены изъятые у Дианова Е.В. 27.05.2017 г. в ходе обыска в жилище по адресу: ... ...: - патрон калибра 7,62х39 мм, -3 патрона калибра 5,6 мм, - магазин. После осмотра указанные патроны и магазин признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.2 л.д.60-65)

      - протокол выемки от 15.07.2017 г. в ОТН и РАС УМВД России по ... договора купли-продажи автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... и протокол его осмотра, согласно которого дата составления договора 11 ноября 2014 г., г. Чита. Согласно договора З.Е.В. отчуждает автомобиль «...» ПТС ... ОГИБДД ... от ..., гражданину М.И.Ю.. Ниже указаны сведения о транспортном средстве ( марка машины, №двигателя, № кузова, № шасси отсутствует, № ВИН отсутствует). Указан продавец З.Е.В. и его паспортные данные, домашний адрес. Указан покупатель М.И.Ю., его паспортные данные, домашний адрес. Оценка автомашины по обоюдному согласию -100 000 рублей. Ниже имеются подписи продавца и покупателя. Указанный договор признан вещественным доказательством по делу. (т.2 л. д. 98-100; 101-105)

     - протокол получения у потерпевшего З.Е.В. образцов свободного почерка и образцов подписи для сравнительного исследования; протокол выемки у З.Е.В. документов, датированных 2014 г., содержащих его подпись и протокол осмотра данных документов. ( т.2 л.д.67-76; 111-116; 117-129)

       - рапорт от 09.08.2017 г. об обнаружении в действиях Дианова Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Из данного рапорта следует, что в ходе расследования уголовного дела ... был проведен 27.05.2017 г. по месту жительства Дианова Е.В. по адресу: ..., ... ... обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты магазин и 4 патрона, которые согласно заключений экспертов ... и ... относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, а магазин относится к частям нарезного огнестрельного оружия. (т.2 л.д.174)

     - заключение эксперта ... от 12.09.2017 г., согласно которого подписи от имени З.Е.В., расположенные: -в нижнем левом углу в строке «подпись продавца» в договоре купли –продажи между З.Е.В. и М.И.Ю. от ноября 2014 года; - на четвертой странице слева в нижней части в строке «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии и номер ... от ... выполнены не З.Е.В., не Дианов Е.В., а другим лицом. ( т.2 л.д. 200-205)

      - протокол осмотра диска с распечатками телефонных соединений абонента ... (З.), абонента ... (П.), абонента ... (Цыза А.В.), абонента ... (Цыза А.В.), согласно которых 29.10.2014 года в 19:07:21, когда З.Е.В. звонил П., тот находился по адресу: .... При просмотре в суде таблицы, находящейся на указанном диске, с распечатками телефонных соединений, так же установлено, что с конца ноября 2014 года П. не связывался по телефону с З., тогда как до этого между ними имела место частая телефонная связь. (т.2 л.д. 230-233)

        - протокол выемки у потерпевшего З.Е.В. объявлений с сайта ...» о продаже автомобилей ...», «...» и протокол их осмотра, согласно которого установлено, что объявление о продаже автомобиля «...», 2001 года выпуска, датировано 23.10.2014 г., местонахождение автомобиля –...; указана стоимость машины 450 000 рублей; указано, что возможен обмен; имеется отметка, что автомобиль продан; имеется фото с отражением внешнего вида данного автомобиля с указанием регистрационного номера .... Объявление о продаже автомобиля «...», 1999 года выпуска, без госномеров, датировано 09.04.2015 г.; местонахождение автомобиля и место его продажи –г. Благовещенск; указана стоимость машины 260 000 рублей; указано, что юридически чист. Указанные объявления признаны вещественными доказательствами по делу.(т. 5 л.д. 198-201; 202-205; 206).

Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Цызы А.В. и Дианова Е.В. по обстоятельствам, имевшим место в сентябре-ноябре 2014 года с их стороны по отношению к потерпевшему З.Е.В., необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, т.к. Цыза А.В., Дианов Е.В. совершили самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, правомерность которых оспаривается гражданином (З.), которыми причинен существенный вред (т.е. самоуправство), с угрозой применения насилия.

         Согласно действующего уголовного законодательства, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч.1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство, и при наличии признаков состава иного преступления квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

         Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, в частности, гражданином. Виновное лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону, т.е. самовольно совершает действия, оспариваемые другим лицом, предвидит возможность и неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично. При этом существенный вред может выражаться в материальном ущербе, в моральном вреде, в нарушении прав граждан и т.д.

          Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых Цызы А.В., Дианова Е.В. не вымогательства, а самоуправных действий, суд исходит из установленного обстоятельства, свидетельствующего о том, что Цыза А.В. и Дианов Е.В. в сентябре-ноябре 2014 года узнают от ранее незнакомого им З.Е.В., обратившегося к ним за помощью, о возникшей у того проблемной ситуации с П.В.С., предъявившим ему претензию по возврату денежных средств в сумме 250 000 рублей, считая его виновным в покупке проблемной автомашины, т.к. именно он порекомендовал ненадежного посредника в её приобретении в лице С. А. В.

         При этом Цыза А.В. и Дианов Е.В. от З.Е.В. так же знают, что тот, не оспаривая своей причастности к тому, что порекомендовал П.В.С. С.А., как надежного посредника в покупке машины, при этом не был согласен с претензией П.В.С. о возврате именно им П.В.С. денежных средств за данную машину, т.к. не видел конкретно своей вины в том, что купленная П.В.С. через С. А.В. автомашина оказалась с обременением. Но находясь под давлением со стороны П.В.С. и его друзей, и испытывая перед П.В.С., являвшимся его одногрупником по институту, из-за сложившейся ситуации, в которой тот оказался без машины и без денег, определенные угрызения совести, желая без проблем как для себя, так и для П.В.С. разрешить возникшую проблему, но не найдя самостоятельно правильного решения, З.Е.В. вынужден был обратиться за помощью в разрешении возникшей проблемной ситуации к лицам, имеющим определенный авторитет в криминальных кругах и способным «разрулить» любую конфликтную ситуацию, которыми в результате оказались Цыза А.В. и пришедший вместе с ним на встречу Дианов Е.В..

         В данной части указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого потерпевшего З.Е.В., так и показаниями подсудимых Цызы А.В., Дианова Е.В., свидетелей П.В.С., С. А.В., Т.А.Н., М.А.А. и других.

         Далее, как установлено из показаний указанных лиц, Цыза А.В., Дианов Е.В., посчитав претензию П.В.С. по отношению к З.Е.В. о возмещении затрат, связанных с покупкой проблемной машины, законной и обоснованной, назначают встречу на СТО с участием П.В.С., где выслушав по возникшей проблеме обе стороны, озвучивают свои выводы о наличии вины в сложившейся ситуации в действиях З.Е.В., посоветовавшего П.В.С. ненадежного посредника в покупке машины, что привело к причинению П.В.С. материального ущерба. И с учетом изложенного, исходя как из интересов П.В.С., так и из собственных в виду отвлечения З.Е.В. на разрешение своей проблемы их от нужных дел, выдвигают З.Е.В. требование передачи им своей машины ...», беря на себя за З.Е.В. решение возникшей у него с П.В.С. проблемы по возврату денежных средств. При этом Цыза А.В. и Дианов Е.В. в целях подкрепления своих требований и получения с З.Е.В. требуемой машины высказывают в его адрес угрозу применения насилия, осуществление которой З.Е.В. в сложившейся ситуации воспринимает реально и выполняя требование указанных лиц, передает им свою автомашину «... с ключами и документами на неё.

         При этом суд не вдается в оценку того, когда, каким образом Цыза А.В., Дианов Е.В. решили с П.В.С. данную проблему (возврат ему за З.Е.В. денежных средств в сумме 250 000 рублей) и решили ли её в действительности, т.к. для квалификации действий при самоуправстве это не имеет значения.

         А о том, что Цыза А.В. и Дианов Е.В., выдвигая З.Е.В. требование о передаче принадлежащей ему на праве собственности автомашины «...» и затем забирая её у него под угрозой применения насилия, при этом осознавали, что действуют вопреки установленному законом порядку и что законность их действий оспаривается З.Е.В., выразившим свое несогласие с решением таким способом возникшей между ним и П.В.С. проблемной ситуации, подтверждается и всеми последующими их действиями: не имея ни каких установленных законом долговых обязательств перед П.В.С., Цызой А.В., Диановым Е.В., по их воле, не основанной на законе, З.Е.В. остается без машины и денег за неё; забранная Цызой А.В., Диановым Е.В. у З.Е.В. таким образом машина оформляется на подставное лицо (М.И.Ю.) по договору купли-продажи с фиктивной подписью, выполненной от имени З.Е.В., что подтверждает почерковедческая экспертиза; со стороны П.В.С. в адрес З.Е.В. прекращается выдвижение претензии по возврату денежных средств.

         О том, что со стороны Цызы А.В. и Дианова Е.В. в отношении З.Е.В. при совершении самоуправных действий имела место угроза применения насилия, об этом во всех своих показаниях поясняет потерпевший З.Е.В. и высказывание слов «у тебя все равно её не будет» Цызой А.В. и Диановым Е.В. при требовании передачи машины не оспаривают и сами подсудимые, лишь оговаривая при этом, что имели ввиду при этом совсем иной смысл данных слов, а не тот, что посчитал потерпевший. Но у суда нет оснований усомниться именно в правдивости показаний потерпевшего З.Е.В., расценившего в сложившейся для него конфликтной ситуации с учетом агрессивного, наглого, самоуверенного поведения подсудимых сказанные слова как угрозу применения насилия в отношении себя.

         О том, что Цыза А.В., Дианов Е.В. при совершении самоуправных действий в отношении потерпевшего З.Е.В. действовали сообща, вместе, подтверждается их совместным, согласованным характером действий: на всех трех встречах с З.Е.В. присутствовали оба и принимали при этом оба активное участие в обсуждении возникшей проблемы, с которой к ним обратился З.Е.В.; оба озвучили свое мнение о наличии вины в действиях З.Е.В. по отношению к П.В.С., порекомендовавшего тому ненадежного посредника в приобретении машины; оба выдвинули требование передачи машины, оба её забирали и оба в последующем пользовались ею без надлежащего её оформления в установленном законом порядке.

         Доводы подсудимых Цызы А.В., Дианова Е.В. о том, что они не забирали, а купили у З.Е.В. автомашину «...», ни чем конкретным не подтверждаются. Факт передачи за неё З.Е.В. как собственнику, денежных средств не подтвержден; факт передачи П.В.С. за неё части денежных средств в сумме 250 000 рублей так же документально ни как не подтвержден кроме голословных слов в данной части со стороны подсудимых и их родственников, а так же не стабильных в данной части показаний свидетеля П.В.С., не смогущего объяснить ни следствию, ни суда, когда именно, каким образом, кто именно, какими частями передавал ему денежные средства в счет удовлетворения его претензии, выдвинутой З.Е.В., заключающейся в возврате тем ему стоимости автомашины «...».

        Учитывая, что самоуправные действия подсудимых Цызы А.В., Дианова Е.В., истребовавших у потерпевшего З.Е.В. за взятие на себя решение его проблемы с П.В.С., принадлежащую ему на праве собственности автомашину «...» стоимостью 400 000 рублей, вопреки установленному законодательством РФ порядку, стоимость которой существенно превышала доходы потерпевшего З.Е.В. и передача которой последним Цызе А.В. и Дианову Е.В. причинила ему значительный материальный ущерб, при отсутствии со стороны З.Е.В. как перед Цызой А.В., Диановым Е.В., так и перед П.В.С., в интересах которого они действовали, каких- либо основанных на законе долговых обязательств имущественного характера, сопровождавшиеся угрозой применения насилия в отношении потерпевшего З.Е.В., а так же угрозой повреждения или уничтожения его имущества (машины), носящие агрессивный характер при численном превосходстве, при наличии связей в криминальных кругах – все это создало для потерпевшего З.Е.В. нервозную обстановку, лишило его законного права пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «...», не дало возможности в последующем в установленном законом порядке решить возникшую с П.В.С. спорную ситуацию, что в своей совокупности судом расценивается как причинение в результате совершения самоуправных действий существенного вреда.

         Доводы подсудимого Цызы А.В. о признании недопустимым доказательством по делу заявления потерпевшего З.Е.В. в правоохранительные органы, т.к. оно без даты, без предупреждения по ст. 306 УК РФ, написано и подписано не З.Е.В., а иным лицом, по мнению суда, не состоятельны, т.к. допрошенный неоднократно в суде потерпевший З.Е.В. подтвердил, что именно им написано, подписано данное заявление и именно им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны следственных органов в 20-х числах мая 2017 года было подано в правоохранительные органы. У суда нет оснований усомниться в правдивости его показаний в данной части, т.к. изложенные в заявлении обстоятельства о том, что в 2014 г. у З.Е.В. была отобрана принадлежащая ему автомашина «...», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Законом допускается, что когда гражданин самостоятельно подает заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, он не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Отсутствие поставленной потерпевшим даты на заявлении не может свидетельствовать о его не подаче, т.к. данное заявление зарегистрировано в КУСП, с указанием даты его поступления, что достаточно для того, чтобы сведения, изложенные в нем, подверглись процессуальной проверке и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

         Уголовное дело ... возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ.

     Все протоколы допросов потерпевшего З.Е.В. составлены следователем с соблюдений требований УПК РФ, все изложенные потерпевшим доводы органами следствия и в суде тщательно проверялись, анализировались. Составление протокола допроса на компьютере не требует отметки о применении технических средств.

    Опознание потерпевшим З.Е.В. по фотографии Цызы А.В., Дианова Е.В. проведено с соблюдением требований УПК РФ. Отсутствие на представленных в суд при решении вопроса по мере пресечения протоколах опознания по фотографии печати и её наличие в протоколах опознания, имеющихся в материалах уголовного дела, при полном соответствии в остальной части указанных процессуальных документов между собой не ставит под сомнение тот факт, что данные следственные действия имели место в действительности и были проведены именно так, как это отражено в протоколах опознания.

     Как установлено в суде из показаний подсудимого Цызы А.В., потерпевшего З.Е.В., не оспаривается показаниями следователя Т.А.А., оперуполномоченного Ч.И.А. и объективно подтверждается протоколом допроса потерпевшего З.Е.В. от 01 июня 2017 года, где он говорит о проведенном с его участием в тот день осмотре автомашины «...», протоколом осмотра предметов, где на пояснительной записке к изъятым ключам и ПТС указана дата их изъятия из автомашины «...» 01.06.2017 г., ряд следственных действий, а именно: протокол осмотра места происшествия, где была осмотрена автомашина «...», протокол выемки следователем Т.А.А. у о/у Ч.И.А. ключей и документов на автомашину « ...» и протокол их осмотра, были проведены именно 01 июня 2017 года, а не в те даты, которые указаны следователем в указанных процессуальных документах (21.06.2017 г., 05.06.2017 г.). Но не точное указание дат проведения данных следственных действий само по себе не может служить основанием для признания данных следственных действий не допустимыми доказательствами по делу, т.к. в суде установлено путем допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, что они имели место в действительности, лишь проводились в другую дату. Данное нарушение со стороны следователя не является существенным, но влечет вынесение в его адрес частного постановления, что суд и делает отдельным постановлением.

     Изъятие ряда предметов, в частности ключей от машины, документов установленного образца без явных признаков подделки допускается действующим УПК РФ без их опечатывания, что и было сделано о/у Ч.И.А. при изъятии у Л.А.Г. ПТС и ключей от автомашины «... При этом ни кто из участников процесса не подвергает сомнению принадлежность данных колючей и ПТС именно к данной машине.

     Почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности выполненной от имени З.Е.В. подписи в договоре-купли-продажи автомашины «...» и последней подписи в ПТС на данный автомобиль проведена в соответствии с требованиями закона, с анализом представленных следователем взятых у З.Е.В. в установленном порядке образцов как свободного почерка и подписи, образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, так и документов, датированных 2014 годом, содержащих его подпись, в связи с чем у суда нет оснований ставить выводы данной экспертизы под сомнение.

    Законом допускается ознакомление потерпевшего, подозреваемых, обвиняемых с постановлением о проведении тех или иных следственных действий уже после фактического их проведения.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимых Цызы А.В., Дианова Е.В. подлежат переквалификации с п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, т.к. они совершили самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред ( самоуправство), с угрозой применения насилия.

По обнаруженным в квартире Дианова Е.В. при обыске патронам к нарезному огнестрельному оружию действия подсудимого Дианова Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ, т.к. он совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Приходя к данному выводу суд исходит из следующего.

    Подсудимый Дианов Е.В., отрицая свою вину в совершении данного преступления, при этом не оспаривает факта незаконного, вопреки установленному порядку, приобретения 4 патронов к нарезному огнестрельному оружию, говоря, что нашел их на улице и осознавая, что хранить их нельзя, принес к себе домой. Его доводы о том, что хотел сдать в полицию, но затем забыл про них, на квалификацию действий по ч.1 ст. 222 УК РФ не влияют.

Решая вопрос о вменяемости Цызы А.В., Дианова Е.В., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. каждый из подсудимых на специализированных учетах в КПНД не состоят, осознают факт привлечения к уголовной ответственности, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечают на них, при этом активно защищаясь. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимые Цыза А.В., Дианов Е.В. являются вменяемыми, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Подсудимый Цыза А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление и находясь под административным надзором по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 27.12.2012 г.; на специализированных учетах в КПНД, КНД не состоит; имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется с положительной стороны; из мест лишения свободы (ИК-5 УФСИН Росси по Забайкальскому краю) характеризуется отрицательно, имеет многочисленные взыскания за нарушение режима отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений; имеет устойчивые социальные связи, семью, ребенка, постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно.

     Подсудимый Дианов Е.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести; юридически не судим; на специализированных учетах в КПНД, КНД не состоит; имеет устойчивые социальные связи, семью, ребенка, постоянное место жительства, где характеризуется положительно; работает не официально; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

     Потерпевший З.Е.В. к уголовной ответственности не привлекался; на учетах в КНД, КПНД не состоит; имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно; разведен, имеет ребенка.

     Отягчающим вину подсудимого Цызы А.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений.

     Отягчающих вину подсудимого Дианова Е.В. обстоятельств суд не усматривает.

     С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

     Смягчающими вину подсудимого Цызы А.В. обстоятельствами суд признает: имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную престарелую мать-инвалида; сам имеет заболевания.

     Смягчающими вину подсудимого Дианова Е.В. обстоятельствами суд признает: не судим; имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний.

      Судом при назначении подсудимым Цызе А.В., Дианову Е.В. наказания берется во внимание и то обстоятельство, что каждый из них по настоящему уголовному делу длительное время содержался под стражей (домашним арестом), что дало возможность каждому из них осознать содеянное и сделать для себя соответствующие выводы.

      Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

      Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, а так же из обстоятельств совершения каждого из инкриминируемых в вину деяний, с учетом данных о личности подсудимых Цызы А.В., Дианова Е.В., совокупности смягчающих их вину обстоятельств при отсутствии у Дианова Е.В. отягчающих обстоятельств, с учетом длительного периода нахождения каждого из них по настоящему уголовному делу под стражей, а так же исходя как из принципов неотвратимости, так и справедливости наказания, суд считает законным и справедливым назначить подсудимым Цызе А.В., Дианову Е.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ –условно, дав реальную возможность каждому из них доказать свое исправления без изоляции от общества, честным трудом и примерным поведением.

     На ряду с изложенным оснований для назначения Дианову Е.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа в госдоход суд не усматривает.

     Оснований для применения в отношении Цызы А.В., Дианова Е.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

      При назначении наказания Цызе А.В. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

     Потерпевшим З.Е.В. исковых требований не заявлено.

     Судебные издержки за оказание услуг адвоката, представляющего интересы подсудимого Цызы А.В., в размере 37 140 рублей подлежат взысканию с виновного. Оснований для его освобождения от них суд не усматривает.

     Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом решается с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цызу А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цызе А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Цызу А.В. в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства, место работы.

Меру пресечения в отношении Цызы А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть Цызе А.В. в срок отбытия наказания время задержания – с 31 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г.; время содержания под стражей с 02 июня 2017 г. по 02 марта 2018 г. и время нахождения под домашним арестом – с 03 марта 2018 г. по 13 марта 2018 г.

Взыскать с Цыза А.В. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 37 140 рублей.

Дианова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 330 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дианову Е.В. по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дианову Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Дианова Е.В. в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, ставить в известность указанный орган об изменении постоянного места жительства, места работы.

Меру пресечения в отношении Дианова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть Дианову Е.В. в срок отбытия наказания время задержания – 27 мая 2017 г., время содержания под стражей - с 28 мая 2017 г. по 07 марта 2018 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли-продажи автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ( в копии) - хранить при уголовном деле ;

- паспорт транспортного средства ... на автомобиль «...» ( в копии) - хранить при уголовном деле;

-страховой полис обязательного медицинского страхования транспортных средств от ... ССС ... года на имя М.И.Ю. на автомобиль «...», квитанция ... от ..., диагностическая карта на автомобиль ...» ... на М.И.Ю., копия паспорта гражданина РФ ... на имя М.И.Ю., ... года рождения, два бланка договора купли-продажи на листе формата А-4, свидетельство о регистрации транспортного средства ... ... выдан на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... 2001 года выпуска белого цвета, выданного ..., собственник М.И.Ю., постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., постановление 18... по делу об административном правонарушении от ..., протокол ... от ... 21.10 часов г. Чита об административном правонарушении, протокол ... от ... 13.05 часов ... об административном правонарушении, протокол ... от ... 13.00 часов г. Чита об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства ... ... от ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... ... от ..., объявление с сайта «...» о продаже автомобиля «...», объявление о продаже автомобиля «... - передать М.И.Ю., а копии данных документов хранить при уголовном деле;

    -два чехла серого цвета из кожзаменителя, выданные под сохранную расписку потерпевшему З.Е.В., разрешить последнему к распоряжению;

    -автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., ключ с брелком от автомашины «...», выданные под сохранную расписку З.Е.В., разрешить последнему к распоряжению;

    -патрон калибра 7,62х39 мм, три патрона калибра 5,6 мм, магазин, сданные в камеру хранения вещественных доказательств, передать в УМВД России по Забайкальскому краю;

-диск «CD-R Verbatim» с файлами распечатки телефонных переговоров, в частности, абонентского номера ..., абонентского номера ... - хранить при уголовном деле;

- военный билет ... от ... на имя Дианова Е.В., ... года рождения, временное удостоверение личности гражданина РФ ... на имя Дианова Е.В., копию паспорта гражданина РФ на Дианова Е.В., ... года рождения, ... ... – передать Дианову Е.В.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить право каждого из осужденных в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                  Копаева Л.И.