Решение по делу № 33-1691/2019 от 22.04.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 33-1691/2019

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судейБерман Н.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мозгуновой Н.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мозгуновой Н.Н. к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, Попову А.М. о признании незаконным постановления главы администрации Добровского муниципального района от 02.04.2013 № 351 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Доброе пер. Ленинский, исключении записи о праве собственности Попова А.М. на земельный участок с кадастровым № из ЕГРН – отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мозгунова Н.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, администрации с/п Добровский с/с Добровского муниципального района Липецкой области, Попову А.М. о постановке земельного участка с КН № (далее КН…56), расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет по межевому плану от 06.04.2018 г.; признании незаконным постановления главы администрации Добровского муниципального района от 02.04.2013 № 351 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Доброе пер. Ленинский»; признании недействительной записи о праве собственности Попова А.М. на земельный участок с КН № (далее КН…116), расположенный АО адресу: <адрес>, в ЕГРН; признании незаконным выделение земельного участка с КН…116 администрацией Добровского муниципального района Липецкой области; изъятии незаконно захваченного и выделенного земельного участка с КН…116 из собственности Попова А.М. В иска указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27.04.1982 г. истица является собственником дома с надворными постройками по адресу: <адрес> Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 641 от 28.11.1992 г. ей выделено 0,21 га под огороды рядом с ее домом. В соответствии с техпаспортом на указанный жилой дом на 22.10.2012 г. каких - либо объектов обозначенных как гараж на прилегающей к дому или надворным постройкам, земельном участке нет. Однако, в 1995 г. в момент нахождения истицы в больнице, ответчик Попов А.М., построил на прилегающем к дому земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, гараж без разрешительных документов, при этом земельный участок под строительство гаража ему не выделялся. Администрация с/п сообщила, что Попову А.М. под строительство гаража земельный участок не выделялся, он выделен администрацией Добровского муниципального района. В своем ответе № 3054 от 26.07.2016 г. на обращение от 26.07.2016 г. администрация Добровского муниципального района сообщила, что земельный участок по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, для строительства гаража не предоставлялся. В решении Липецкого районного суда Липецкой области по делу №2- А8/2016 от 17.02.2016 г. содержится вывод о том, что земельный участок под гаражом, сформирован на основании постановления главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 02.04.2013 г. о выделении Попову земельного участка. На адвокатский запрос от 08.06.2018 г. №28 в администрацию Добровского муниципального района о предоставлении документов, на основании которыхвыдано разрешение на строительство гаража ПоповуА.М. на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, получен ответ № 2835 от 25.06.2018 г., согласно которому запрашиваемые сведения отсутствуют. На основании выписок из ЕГРН собственником земельного участка с КН…116 и гаража с КН № (далее КН…120), расположенного на вышеуказанном земельном участке, является Попов А.М. Однако, документ на основании, которого он является собственником земельного участка, по адвокатскому запросу в Архивный отдел администрации Добровского района Липецкой области от 01.08.2018г. № 33-юр, предоставить отказались. Таким образом, истица, как и ее правопредшественник, на законном основании пользуется спорным земельным участком с 1982 г., и имеет право получить безвозмездно в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес> <адрес>. Земля, предоставленная ответчику, относится к категории земель с/х назначения и строительство гаража недопустимо в силу нецелевого использования. Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка не содержит точек привязки, адреса или координат, а потому не может расцениваться как законное постановление. Также земельный участок не может быть использован под строительство гаража, т.к. расположен под ЛЭП. Гаражу – нежилому объекту присвоен адрес жилого дома, что является недопустимым. При выделении земельного участка не был проведен аукцион.

Истец Мозгунова Н.Н. в суд не явилась, ее представители поддержали заявленные требования.

Ответчик Попов А.М. иск не признал, ссылаясь на то, что Мозгунова Н.Н. неоднократно обращалась в суд с различными исковыми требованиями. 30.10.2012 г. Липецким районным судом Липецкой области признан незаконным межевой план Мозгуновой Н.Н. от 09.08.2011 г. на земельный участок площадью 2 530 кв. м, с КН…56 и исключен из ГКН. 03.09.2014 г. Мозгунова Н.Н. вновь оформила земельный участок в собственность по документам 2011 года, уменьшив площадь земельного участка до 2 490 кв.м без согласования с администрацией с/п Добровский с/с, межевой план также признан судом незаконным. 23.07.2015 г. Попов А.М. оформил межевой план на земельный участок площадью 65 кв.м, который решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.02.2016 г. отменен, однако 16.06.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда решение Липецкого районного суда Липецкой области отменено. Заявил о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иск подан по тем же основаниям и о том же предмете.

Представитель ответчика администрации с/п Добровский с/с Добровского муниципального района Липецкой области в суд не явилась, в письменном заявлении иск не признала, ссылаясь на решение суда, которым исключены сведения о площади и местоположении границ земельного участка истца. Кроме того, есть определение суда от 05.06.2014 г. о прекращении производства по делу по иску Мозгуновой Н.Н. к администрации с/п Добровский с/с о согласовании границ земельного участка в связи с отказом истца от иска. Просит, применить принцип преюдиции и отказать истцу в удовлетворении иска. Истице было достоверно известно об издании постановления главы администрации Добровского муниципального района от 02.04.2013 г. № 351 «Об утверждении схемы местоположения земельного участка в с. Доброе пер. Ленинский» в ходе рассмотрения гражданского дела №2-А8/2017 г., имеется пропуск исковой давности, который просит применить как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ОАО "ЛЭСК" в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мозгунова Н.Н. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителей, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который является открытым и подразумевает наличие иных способов, предусмотренных законом. В том числе установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Мозгунова Н.Н. является собственником земельного участка с КН…56, общей площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сведения о границах земельного участка отсутствуют, земельный участок стоит на кадастром учете как ранее учтенный.

Решением Добровского сельского Совета народных депутатов № 87 от 24.04.1991 г. Попову А.М. выделен земельный участок в размере 0,05 га (луг) по <адрес>

Как следует из выписки из распоряжения главы администрации с/п Добровский с/с от 08.02.2012 г. №9-р, земельный участок с КН…116, площадью 0,05га представленный Попову А.М. на основании решения исполкома Сельского Совета № 87 от 24.04.1991 г. по пер. Ленина, в настоящее время значится по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 02.04.2013 г. № 351 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 65 кв.м по адресу: <адрес>, для строительства гаража.

Вышеуказанное решение Добровского сельского Совета народных депутатов № 87 от 24.04.1991 г. не противоречит постановлению главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 02.04.2013 г. № 351, на основании которого проводились кадастровые работы.

По сообщению администрации с/п Добровский с/с Добровского муниципального района Липецкой области земельный участок с КН…116, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием категории земель - земли населенных пунктов с 2001 г. входит в категорию земель – земли населенных пунктов. Понятие «категории земель» введено ЗК РФ и вступило в силу с 10.10.2001 г.

В соответствии с постановлением администрации с/п Добровский с/с Добровского муниципального района Липецкой области № 283 от 01.12.2017 г. гаражу, расположенному на земельном участке с КН…116, общей площадью 65 кв.м, по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.05. и 08.11.2018 г. земельный участок общей площадью 65 кв.м с КН…116 по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства гаража, правообладатель Попов А.М., право собственности зарегистрировано.

Земельные участки с КН…116 Попова А.М. и с КН…56 Мозгуновой Н.Н. являются смежными.

В 1995 г. ответчиком Поповым А.М. на спорном земельном участке построен гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2018 г. (т.1 л.д.91-93), а также пояснениями сторон и вынесенными ранее судебными решениями.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. признан незаконным межевой план, выполненный филиалом «Добровское БТИ» ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 09.08.2011 г. на земельный участок общей площадью 2530 кв.м. с КН…56, принадлежащей Мозгуновой Н.Н., и постановлено исключить из ЕГРН сведения о площади и границах указанного земельного участка. В удовлетворении иска Попова А.М. о признании недействительным регистрации прав собственности Мозгуновой Н.Н. на земельный участок с КН…56 в части местоположения гаража и исключении записи регистрации ее прав на этот участок, признании недействительным ее межевого плана на этот участок в части местоположения гаража отказано. Исковые требования Попова А.М. об установлении фактов владения и пользования на праве собственности гаражом и земельным участком оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснено рассмотрение данных требований в порядке искового производства.

При разрешении данного спора судом установлено, что Мозгунова Н.Н. при проведении кадастровых работ по установлении площади, описанию и закреплению на местности границ земельного участка с КН…56 утаила от инженера-геодезиста, что гараж, расположенный на осматриваемом участке не принадлежал ей и земельным участком, который располагался под гаражом, истица никогда не пользовалась. Мозгунова Н.Н. не представила суду доказательств, что участок земли, расположенный под гаражом принадлежал ей и она им пользовалась. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания законным межевого плана земельного участка от 09.08.2011 г., который включает участок земли под гаражом, который относится к землям с/п (к общественному проезду).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.04.2013 г. отказано в иске Мозгуновой Н.Н. к Попову А.М. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 15.07.2013 г.

При вынесении указанного решения судом установлено, что постановлением главы администрации Добровского муниципального района № 351 от 02.04.2013 г. утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства гаража. Постановлено отделу имущественных и земельных отношений администрации района провести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Согласно доверенности главы администрации Добровского района, Попов А.М. уполномочен выполнять межевание земельного участка для строительства гаража.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2015 г., вступившим в законную силу 28.04.2015 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка Мозгуновой Н.Н. с КН…56 площадью 2 490 кв.м. Из ГКН исключены сведения о площади и местоположенииграниц указанного земельного участка.

При вынесении данного решения судом установлено, что площадь земельного участка Мозгуновой Н.Н. составляет 2100 кв.м, каких-либо доказательств законности увеличения площади до 2490 кв.м не представлено. В ходе выездного судебного заседания установлено, что от дома Мозгуновой Н.Н. до гаража ПоповаА.М. с небольшим отступлением от края гаража внутрь участка имеется деревянное заборное ограждение, также от дома Мозгуновой Н.Н. в противоположную сторону имеется старое деревянное заборное ограждение покрашенное зеленой краской. Ответчик возвела новое заборное ограждение в 2014 г. за границами ее земельного участка с отступлением от старых деревянных заборных ограждений в сторону существующего переулка; доказательств того, что Мозгунова Н.Н. когда-либо пользовалась земельным участком в границах, указанных в межевом плане от 26.06.2014 г., а также в границах нового заборного ограждения из металлопрофиля, которые не совпадают как с заборным ограждением земельного участка Мозгуновой Н.Н., так и с установленными по межевому плану границами земельного участка, не представлено. Факт наличия переулка, который расположен вдоль дома Мозгуновой Н.Н., в том числе в месте, где ею установлено новое заборное ограждение из металлопрофиля, подтверждено представленными доказательствами. Таким образом, Мозгунова Н.Н. возвела новый забор, который установлен за границами ее земельного участка, заняв часть существующего переулка.

Решением Липецкого районного суда от 17.02.2016 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН…116, площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Из ГКН исключены сведения о площади и местоположении границ данного земельного участка. В удовлетворении иска Мозгуновой Н.Н. к администрации с/п Добровский с/с Добровского муниципального района Липецкой области, Попову А.М. о признании права собственности на земельный участок с КН…56, площадью 2 490 кв.м, в границах, указанных в межевом плане от 18.11.2015 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.06.2016 г. решение районного суда от 17.02.2016 г. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН…116 и исключения из ГКН сведений о площади и местоположении границ данного земельного участка отменено и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Мозгуновой Н.Н. в данной части отказано.

Таким образом, судами 1 и 2 инстанций неоднократно установлено, что истице принадлежит земельный участок площадью 2100 кв. м, и формирование земельного участка с КН…116, площадью 65 кв. м, её прав не затрагивает.

Обстоятельства, установленные при вынесении вышеуказанных решений суда имеют для настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства и учитывая установленные юридически значимые обстоятельства для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным постановления главы администрации Добровского муниципального района от 02.04.2013 г. № 351 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Доброе пер. Ленинский», изъятии у ответчика указанного земельного участка, признав законность выделения Попову А.М. земельного участка под строительство гаража, недействительной записи о праве собственности Попова А.М. на земельный участок с КН…116 в ЕГРН, и постановки земельного участка истицы с КН…56 на кадастровый учет по межевому плану от 06.04.2018 г.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ и учитывая, что истице Мозгуновой Н.Н. о вынесении обжалуемого постановления администрацией района стало известно в 2013 г., что подтверждено судебным актом 2017 г., а с иском она обратилась 19.10.2018 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истицы на то, что Попов А.М. зарегистрировал право собственности в августе 2016 г., с указанного времени и следует исчислять срок давности, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы и представленные истцом письменные доказательства при наличии уже ранее состоявшихся судебных актов и установленных судом обстоятельствах, правильно признаны судом не имеющими правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мозгуновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: