Решение от 14.04.2016 по делу № 1-6/2016 (1-364/2015;) от 11.09.2015

                                                                                                 Дело № 1-6/2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                      14 апреля 2016 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Поповой Е.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Мичуринска Карвацкого В.В.,

подсудимого Ковалева В.В.,

защитника - адвоката Незнановой И.П., представившей удостоверение № 160 и ордер № 79,

подсудимого Копылова А.И.,

защитника - адвоката Сибикина Н.П., представившего удостоверение № 230 и ордер № 55,

потерпевших О., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковалева В.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ,

Копылова А.И., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.В. не оказал помощь больному без уважительных причин, будучи обязанным ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного, при следующих обстоятельствах:

Ковалев В.В., имеющий диплом по специальности «лечебное дело»                        ЗВ № ... от ... г. ... института им. академика
..., удостоверение о прохождении интернатуры по специальности «терапия» и сертификат специалиста по данной специальности ..., на основании приказа № ... от ... г. был принят на должность врача-терапевта участкового ... (далее по тексту - больница).

С 15 часов 30 минут 09.01.2015 г. до 8 часов 00 минут 10.01.2015 г. Ковалев В.В. находился на дежурстве согласно графику дежурств на январь 2015 года в качестве ответственного дежурного врача-терапевта больницы.

10.01.2015 г. в 02 часа 25 минут бригадой службы скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., д. ..., был доставлен М., ... года рождения с предварительным диагнозом «токсическое действие алкоголя и алкоголесодержащих веществ. Общее переохлаждение».

Для осмотра М. в приемное отделение был вызван ответственный дежурный врач-терапевт Ковалев В.В. Последний, имеющий соответствующие медицинское образование и квалификацию, дающие право оказывать медицинскую помощь, достаточный опыт работы и профессиональные навыки, находясь на дежурстве, при исполнении своих профессиональных обязанностей, не проведя первичного осмотра М., поставил ему диагноз «алкогольное опьянение», сделал соответствующую запись в журнале отказов от госпитализации, и оставил больного на кушетке в комнате ожидания приемного отделения под наблюдением дежурных медицинских сестер.

При этом Ковалев В.В. в нарушение ч. 1 ст. 41 Конституции РФ - каждый имеет право на медицинскую помощь, ст.ст. 10, 11, 18, 19, 20, 37, 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции ответственного дежурного врача-терапевта больницы, утвержденной главным врачом больницы, с которой был лично ознакомлен, являясь ответственным дежурным врачом-терапевтом больницы, без уважительных причин не оказал больному М. помощь, а именно: не организовал госпитализацию пациента по медицинским показаниями, не определил тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, не разработал план обследования больного, не уточнил объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, не проконтролировал правильность проведения диагностических и лечебных процедур.

Примерно в 05 часов 45 минут в связи с жалобами на боли в грудной клетке дежурной медицинской сестрой М. был вызван для консультирования дежурный врач-хирург Копылов А.И., который также не провел первичный осмотр больного и не принял мер к госпитализации.

В 08 часов 00 минут 10.01.2015 г. М. был передан следующей дежурной смене врачей и, по результатам осмотра, госпитализирован в отделение реанимации.

В 08 часов 20 минут было проведено необходимое обследование и выставлен диагноз: «сочетанная политравма, тупая травма живота. Разрыв мочевого пузыря с отрывом уретры. Перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца. Перелом шейки правого бедра? Шок II-III ст.». Несмотря на оказанную после этого необходимую и достаточную медицинскую помощь в 05 часов 30 минут 11.01.2015 г. М. скончался.

Таким образом, квалифицированная неотложная медицинская помощь М. ответственным дежурным врачом-терапевтом Ковалевым В.В. и дежурным врачом-хирургом Копыловым А.И. не была оказана без уважительных причин, что привело по неосторожности к смерти М. в результате тупой травмы таза, проявившейся двусторонними переломами костей таза с нарушением целостности тазового кольца, разрывами мочевого пузыря и уретры, массивной забрюшинной гематомой, осложнившейся тяжелым геморрагическим и травматическим шоком.

Сохранение жизни М. при условии оказания ему медицинской помощи при поступлении в приемное отделение больницы ... 02 часа 25 минут было возможным, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Оказание же медицинской помощи согласно должностным обязанностям дежурного врача-терапевта и врача-хирурга по оказанию экстренной хирургической помощи, подлежало организации Ковалевым В.В. и Копыловым А.И.

При этом Ковалев В.В., не предвидел возможности наступления смерти                                 М. в результате непроведения полноценного осмотра, хотя, обладая необходимым профессионализмом и квалификацией, имея достаточный стаж работы, должен был и мог это предвидеть. Ковалевым В.В. не было проведено никаких мероприятий, которые могли были привести к объективному определению состояния здоровья М. и постановке верного диагноза с последующим квалифицированным лечением.

Неисполнение ответственным дежурным врачом-терапевтом Ковалевым В.В. своих должностных обязанностей состоит в причинно-следственной связи со смертью М., так как оказание квалифицированной медицинской помощи было начато спустя значительный промежуток времени (более пяти часов) после его поступления в приемное отделение, что способствовало развитию осложнений и наступлению смерти.

Копылов А.И. не оказал помощь больному без уважительных причин, будучи обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного, при следующих обстоятельствах:

Копылов А.И., имеющий диплом по квалификации «врач-лечебник» ... от ... г. ..., удостоверение о прохождении клинической ординатуры по специальности «хирургия», сертификат специалиста по специальности «хирургия», на основании приказа № ... от ... г. принят на должность врача-хирурга по оказанию экстренной помощи ...» (далее по тексту больница).

С 15 часов 30 минут 09.01.2015 г. до 8 часов 00 минут 10.01.2015 г. Копылов А.И. находился на дежурстве, согласно графику дежурств по экстренной хирургии на январь 2015 года в качестве дежурного врача-хирурга больницы.

10.01.2015 г. в 02 часа 25 минут бригадой службы скорой медицинской помощи в приемное отделение вышеуказанной больницы, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., д. ... был доставлен М., ... года рождения с предварительным диагнозом «Токсическое действие алкоголя и алкоголесодержащих веществ. Общее переохлаждение».

В приемном отделении М. в 02 часа 25 минут осмотрен ответственным дежурным врачом-терапевтом Ковалевым В.В., который, не проводя первичного осмотра, определил диагноз «алкогольное опьянение», и, сделав соответствующую запись в журнале отказов от госпитализации, оставил больного на кушетке комнате ожидания приемного отделения под наблюдение дежурных медицинских сестер.

Примерно в 05 часов 45 минут в связи с жалобами на боли в грудной клетке дежурной медицинской сестрой М. был вызван для консультирования дежурный врач-хирург Копылов А.И.

Копылов А.И., в нарушение ч. 1 ст. 41 Конституции РФ - каждый имеет право на медицинскую помощь, ст.ст. 10, 11, 18, 19, 20, 37, 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в нарушение своих должностных обязанностей, закрепленных главой II должностной инструкции врача-хирурга по оказанию экстренной хирургической помощи, утвержденной главным врачом больницы, не провел целенаправленное клиническое обследование больного, не провел дифференциальную диагностику, не определил тяжесть состояния больного, соответственно не оказал неотложную помощь больному при терминальном состоянии (травматический шок), не определил показания к госпитализации в соответствии с профилем заболевания, тактику медикаментозного и оперативного лечения больного с учетом его состояния, необходимости проведения предоперационной подготовки, не доложил ответственному врачу-хирургу о результатах обследования и лечения курируемого больного. Копылов А.И. в нарушение общего порядка первичного осмотра больного, не провел полноценного осмотра, в том числе, не произвел визуальный осмотр, пальпацию, а дал указание выполнить рентгенографию грудной клетки без достаточных к тому оснований.

Данное инструментальное исследование выполнено не было, после чего Копылов А.И., несущий ответственность за своевременное и полное обследование, за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции, как врача-хирурга по оказанию экстренной хирургической помощи, покинул рабочее место, не сообщив ответственному по больнице о нахождении в приемном покое хирургического больного.

При этом, Копылов А.И. заведомо знал, что М. высказывал жалобы на боль в грудной клетке, а значит являлся больным, требующим осмотра хирурга.

В 08 часов 00 минут 10.01.2015 г. М. был передан следующей дежурной смене врачей и, по результатам осмотра, госпитализирован в отделение реанимации.

В 08 часов 20 минут было проведено необходимое исследование и выставлен диагноз: Сочетанная политравма, тупая травма живота. Разрыв мочевого пузыря с отрывом уретры. Перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца. Перелом шейки правого бедра? Шок II-III ст. Далее было проведено необходимое лечение, оперативное вмешательство, несмотря на которое в 05 часов 30 минут ... г. М. скончался.

Таким образом, квалифицированная неотложная медицинская помощь М. дежурным врачом-хирургом Копыловым А.И. не была оказана без уважительных причин, что привело по неосторожности к смерти М. в результате тупой травмы таза, проявившейся двусторонними переломами костей таза с нарушением целостности тазового кольца, разрывами мочевого пузыря и уретры, массивной забрюшинной гематомой, осложнившейся тяжелым геморрагическим и травматическим шоком.

Сохранение жизни М. при условии оказания ему медицинской помощи при поступлении в приемное отделение больницы 10.01.2015 г. в 02 часа 25 минут было возможным, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Оказание же медицинской помощи больному, высказавшему жалобы на боли в грудной клетке, подлежало выполнению дежурным врачом-хирургом Копыловым А.И. и ответственным дежурным врачом-терапевтом Ковалевым В.В.

При этом, Копылов А.И., не предвидел возможности наступления смерти М. в результате непроведения полноценного осмотра, хотя обладая необходимым профессионализмом и квалификацией, имея достаточный стаж работы, должен был и мог это предвидеть. Копыловым А.И. не было проведено никаких мероприятий, которые могли были привести к объективному определению состояния здоровья М. и постановке верного диагноза и последующему квалифицированному лечению.

Неисполнение дежурным врачом-хирургом Копыловым А.И. своих должностных обязанностей состоит в причинно-следственной связи со смертью М., так как оказание квалифицированной медицинской помощи начато было спустя значительный промежуток времени с момента как Копылов А.И. был вызван и подошел к больному, что способствовало развитию осложнений и наступлению смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковалев В.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил его оправдать, пояснил, что согласно приказу он в ночь с 9 на 10 января 2015 года являлся дежурным по оказанию экстренной медицинской помощи в терапевтическом отделении. В это суточное дежурство под его наблюдением находилось около 60 человек. После доставления в 02 часа 25 минут бригадой скорой медицинской помощи больного М. его вызвали к нему. Со слов сотрудников скорой помощи больной был доставлен с улицы, предварительный диагноз ими был выставлен и указано в направлении токсическое действие алкоголесодержащих веществ и общее переохлаждение организма. Он провел первичный осмотр М., который длился не менее 15 минут. М. был в сознании, от него исходил запах алкоголя, он был агрессивен и категорически отказывался от проведения медицинской помощи, препятствуя и размахивая руками, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. С помощью санитарки он измерил артериальное давление, затем поднял майку, выслушал сердце и легкие, всё было в норме, установил отсутствие следов инъекций в области кистей рук, по мере возможности провел пальпацию живота. По мере возможности - это потому что существовала для него, как доктора, определенного рода боязнь и угроза в связи с агрессивным поведением больного. В результате первичного осмотра он скорректировал диагноз скорой помощи, исключив токсическое действие алкоголесодержащих веществ, оставил просто алкогольное опьянение. Шока у больного не было. Медсестра В. вызывала сотрудников полиции в связи с таким диагнозом, это общее правило больницы. Ему никто не сообщал о том, что больной высказывал жалобы на боли сотрудникам полиции. Впоследствии больной был оставлен в приемном отделении под наблюдением медсестер, а его вызвали повторно около семи часов утра. Медсестра сообщила о том, что состояние больного ухудшилось, кожные покровы бледные, больной «испражнился» и появились жалобы на боли в животе. Он сразу пришел и назначил санитарную обработку, анализы крови и мочи, вызвал реаниматолога, а посту было сказано относительного вызова хирурга и дано указание взять анализы. Когда пришла бригада реаниматологов, уже санитарная обработка больного была проведена, бригада реаниматологов стала заниматься своим. Также им было оказано содействие в транспортировке больного.

При первоначальном осмотре он в журнале приема больного делал записи об алкогольном опьянении, о цвете кожных покровов, о показаниях сердца, легких. При повторном осмотре около 7 часов утра назначение анализов записывал на листочках, которые передал медсестре или санитарке. Сотовый телефон всегда находится при нем, ему никто не звонил и не искал с целью вызова к М..

Родственникам о поступлении больного и его состоянии здоровья не сообщал, так как это не входит в его обязанности. После первичного осмотра других специалистов не вызывал, потому что больной не предъявлял никаких жалоб, изменения соматики не было. После повторного осмотра решение о госпитализации больного он не принимал, так как данных о госпитализации не было, больным начал заниматься реаниматолог, который делал всё необходимое. Считает, что им алгоритм осмотра больного нарушен не был, лечение назначено не было в силу тех обстоятельств, что не был поставлен диагноз, а помощь больному оказывалась. При поступлении от больного жалоб сразу же были назначены необходимые мероприятия (анализы, вызов специалистов).

О том, что хирург Копылов вызывался к М. в связи с появлением жалоб, ему стало известно утром от дежурной медсестры.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Копылов А.И. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил его оправдать, и пояснил, что с 8 утра 9 января до 8 утра 10 января 2015 года он как врач-хирург находился на дежурстве в ... больнице. Около 5 часов 45 минут в дежурную комнату, на втором этаже, где сидят дежурные хирурги, зашла санитарка с приемного покоя, фамилию которой не помнит, и сказала, что поскольку дежурного терапевта они найти не могли, то попросила его осмотреть пациента, находящегося в приемном покое, для того, чтобы решить вопрос может он содержаться в ИВС или нет, так как была вызвана полиция. Он отказаться не мог и когда пришел к этому пациенту, увидел что парень сидит на кушетке, рядом с ним было двое полицейских и дежурная мед.сестра. Последняя по его просьбе рассказала, что в 2 часа 25 минут «скорая помощь» привезла пациента с направительным диагнозом токсическое алкогольное опьянение, интоксикация, откуда его привезли ему не сообщали. Сказала, что его врач Ковалев осмотрел, диагноз подтвердил и оставил в больнице в приемном покое под наблюдением. С этого времени до пяти часов он вел себя неприлично, ругался матом, с медсестрами и санитарками ругался, обещал драться, поэтому они вызвали полицию. Когда сотрудники полиции приехали, то сказали, что им необходимо выдать документ может ли он содержаться в ИВС. Ни медсестра, ни санитарка написать этого не могут, а доктора Ковалева они не нашли, по какой причине не уточнял, поэтому позвали его. После этого он осуществил первичный осмотр, у пациента был запах алкоголя изо рта, он был неадекватен в состоянии алкогольного опьянения. Жалоб он не высказывал. Сотрудникам полиции он сказал, чтобы они уезжали, при этом сотрудники полиции не сообщали ему о том, что больной на что-то жаловался. Он попытался осмотреть сопротивляющегося больного, «помять» грудную клетку, пощупать живот. Присутствовал ли кто-нибудь при этом не помнит. Ему удалось это сделать и при осмотре грудной клетки, пациент прореагировал на болезненность, то есть он ругался, активно себя вел, а при одном из исследований он замер. По этим причинам у него было подозрение и больного надо было госпитализировать, но для госпитализации необходимо знать куда именно. Но пациент продолжал ругаться и говорить, чтобы от него отстали. В этот момент он спросил у медсестры брались ли какие-нибудь анализы при поступлении, она ответила, что больной от всего отказался. Тогда он сказал, что нужно сделать анализы крови и мочи и рентген грудной клетки. Он помог санитарке переложить его на кушетку, и она повезла его на рентген, а по пути, в лаборатории, можно сделать анализы. Он находился в приемном покое, примерно через 15-20 минут они вернулись, санитарка сказала, что когда привезла его на рентген, положили его к аппарату, вышла рентген-лаборант, но больной от всего отказался и попросил его увезти оттуда. Его привезли обратно, больной сообщил, что сейчас за ним приедет друг и они поедут куда-то, он настаивал на том, что все равно нужно сделать все процедуры. Время было уже примерно 6:30-6:40. Состояние больного как после первого его осмотра, так и после второго, не изменялось. Поскольку его позвали лишь для того, чтобы выдать справку о возможности его содержания в ИВС, то он сказал, чтобы они искали терапевта, который пусть и занимается больным, потому что у него был терапевтический диагноз. Примерно в 7 часов утра он пошел посмотреть больных, а медсестрам сказал, что если будут проблемы, то по телефону его пусть вызовут и он сразу придет. Потом, как он понял, больным стал заниматься уже Ковалев. В 7 часов 20 минут подошли реаниматологи. Какой-либо диагноз он не устанавливал. Самостоятельно терапевта он не искал. Когда он первый раз шел в пациенту, то в разговоре с санитаркой речи не было о том, что у него какая-то травма, а если бы за это зашла речь, то он посоветовал бы позвать дежурного травматолога. Назначения на рентген и анализы он фиксировал на небольших листочках бумаги, которые обычно лежат на столе у дежурной мед.сестры, впоследствии они передаются мед.сестре, без них никто никого никуда не повезет. Эти записи могли остаться по рентгену в кабинете рентген-лаборанта, по анализам - в лаборатории. А на листе формата А4 он делал записи, что осмотрел больного, давал направление, что больной от всего отказывался, то есть категорически отвечал на все отказом. Так же написал, что направил его на рентген, на анализы, то, что потом еще раз пришел осмотреть. Считает, что алгоритм осмотра больного нарушен не был, он сделал всё, что должен был, основным препятствием было отсутствие согласия больного что-либо с ним делать. Консилиум врачей он не собирал, потому что больной с терапевтическим диагнозом.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и экспертов.

Так, потерпевшая О. в судебном заседании показала, что ее ... М. в вечернее время, до полуночи, вышел из дома 09 января 2015 года для того, чтобы поговорить с другом на счет своей работы. Он был трезвым, лишь днем выпил бокал пива. Примерно в 2-3 часа ночи его дома не было, она звонила ему на телефон, но трубку никто не брал. Тогда она со свекром поехала искать мужа. Они его встретили в автомобиле такси, где именно не помнит, он был с другом, фамилию которого тоже не помнит. Ее муж не поехал с ними домой, так как сказал, что ему надо еще к одному другу заехать, по поводу алкогольного опьянения ничего пояснить не смогла, но он был адекватный и хорошо себя чувствовал, по поводу телесных повреждений у мужа пояснила, что их не было и он об этом ничего не говорил. После они уехали домой без него. Затем около 8 часов утра 10 января к ней подошла свекровь и сказала о том, что ей с телефона М. позвонила медсестра, которая сначала спросила, кто ей приходится М., затем сказала, чтобы приезжали и привозили сухие вещи, так как он мокрый, описался и сказала, что его необходимо забрать, при этом она не сообщила, что произошло что-то серьезное. Свекровь поехала в больницу. Сама она не поехала в больницу, так как сидела дома с ребенком, с медицинским персоналом не общалась. О полученной травме мужа ей известно, что его сбила машина на ул. ..., в больницу он поступил около 2 часов ночи, а медицинскую помощь ему начали оказывать только в 8 часов утра. Со слов свекрови, когда она пришла в медицинское учреждение, он лежал в дверном проеме на кафеле у входа. Никто к нему не подходил и медицинскую помощь не оказывал. Дорожное происшествие не раскрыто.

Со своим мужем она прожила около 10 лет, у них имеется ребенок в возрасте 8 лет, проживала она вместе с семьей своего мужа. Ранее ее муж работал помощником адвоката, за несколько месяцев до смерти он уволился. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 22.10.2015 г. в качестве свидетеля Л., который впоследствии был признан потерпевшим, показал что погибший его .... В ночь с 09 на 10 января 2015 года он вместе со снохой искал своего ..., нашел его, но с ним домой он не поехал. Когда сын уходил из дома и когда они его встретили он был в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было. Утром 10 января от своей жены он узнал, что сын получил травму от ДТП. Спустя 2-3 месяца было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, но виновник не установлен. Когда 10.01.2015 утром им позвонили из приемного покоя больницы и сказали, что необходимо забрать сына, он с супругой взял вещи и поехал туда. Им ничего толком не разъяснили, что с сыном случилось. Время было 7 часов 35 минут. Когда приехали туда, супруга пошла в приемный покой, он остался у машины, так как подумал, что она его сейчас заберет и быстро выйдет. Спустя примерно 30 минут он позвонил жене, которая сказала, что всё очень серьезно, сына сбила машина. Тогда он пошел в приемный покой. Сыном врачи стали заниматься, назначили рентген. Они с супругой разминулись. Санитарка ухаживала за сыном, он был весь в крови, из мочевого канала шла кровь, лопнул мочевой пузырь. Санитарка сказала, что сына повезли в реанимацию. Они ушли домой, а утром следующего дня по телефону им сообщили, что сын умер. Настаивал на назначении максимально возможного срока реального лишения свободы с лишением права занимать должности.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 09 января 2015 года в позднее вечернее время ее сын вышел из дома, по какой причине не знает, в этот день он был трезвым. Ей известно, что ее муж и сноха искали сына, звонили ему. О том ездили ли они его искать ничего не знает. Утром 10 января в 07 часов 35 минут ей с телефона сына позвонила медсестра и сказала, что М. весь сырой, обмочился, они его помыли и нужно приехать, привезти сухие вещи и забрать его. Она с супругом приехала в больницу. Зайдя в приемное отделение, увидела сына, лежащего на полу в одной майке, из мочеиспускательного канала у него текла кровь. Сын встать самостоятельно не мог, а медсестры говорили, чтобы он подошел к ним записываться. Потом около 8 часов уже прибежали врачи, положили сына на носилки, сделали ему укол, стали брать анализы, увезли его на рентген и т.д. Видела, как ей сейчас известно, Ковалева В.В. выходившего из здания. К ее сыну ни Ковалев, ни Копылов не подходили, была только нянечка. Когда пришла новая смена врачей, ее сын спрашивал попить, говорил, что его тошнит, что ему плохо. До осмотра врачей с новой смены, он ей сообщил, что его сбила машина, в больницу приезжала полиция. После рентгена сыну назначили операцию, она ждала ее результата. Врачи за дверью сказали, что сделали всё, что в их силах. Уже на следующий день утром они позвонили в больницу и им сообщили, что сын умер.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у нее был сын, М., скончавшийся ... г. 09.01.2015 г. она находилась дома вместе с семьей (мужем Л., сыном М., снохой О. и внуком Н.) После 23 часов к ней и его мужу подошла О., пояснившая, что М. ушел из дома, немного выпив перед этим и ничего не пояснив. На звонки М. не отвечал. Ее муж, Л., вместе со снохой на личном автомобиле поехали искать М., однако вернулись они примерно в 02 часа ночи, пояснив, что видели ее сына, который уехал от них на автомобиле такси. Утром, примерно в 07 часов 35 минут на ее сотовый телефон позвонила женщина, которая пояснила, что их сын находится в приемном отделении ... ...», весь мокрый, его нужно переодеть. Они вдвоем с супругом направились туда. Она прошла в приемный покой, а супруг остался ждать в автомобиле. Зайдя в приемный покой, она услышала, как кричит ее сын. Он лежал на кафельном полу в одной майке. Ее встретила санитарка, которая пояснила, что она разговаривала с ней по телефону. М. был вымыт, на боку у него был огромный синяк, из мочеиспускательного канала капала кровь. Санитарка пояснила, что она обнаружила кровь, когда стала мыть ее сына. Его одежда лежала рядом, испачкана в моче и кале. После этого М. увезли на носилках на рентген и анализы. Она направилась вместе с сыном. В ходе разговора он пояснял, что он не помнит как получил травмы, но заявил, что его никто не избивал. При этом сын выглядел плохо, кричал от боли, кожные покровы были белого цвета с синевой. В отделение реанимации ее и подошедшего Л. не пустили. Они некоторое время стояли рядом с дверью, затем уехали домой, затем возвращались, но сына не видели. На следующее утро, 11.01.2015, они с мужем позвонили в больницу, где им сообщили, что М. скончался. Сына привезли в больницу в 02 часа 25 минут, после чего никакая медицинская помощь ему оказана не была, ему даже не поставили диагноз. Тяжелые травмы, которые получил М. были обнаружены случайно, так как санитарка стала его мыть. То есть без оказания медицинской помощи ее сын пролежал примерно 5 часов в приемном отделении, ей также известно, что травмы, полученные ее сыном, являются настолько тяжелыми, что люди иногда не выживают даже при своевременном оказании квалифицированной помощи (том 1 л.д. 173-175).

По поводу противоречий пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии подтверждает полностью, просто неправильно поняла некоторые вопросы.

Допрошенная в качестве свидетеля ... Ч. в суде пояснила, что в ночь с 09 на 10 января 2015 года примерно в 1 час 58 минут в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов, на который выезжала она, фельдшер И. и водитель Д.. Очень быстро добравшись до ул. ..., точный адрес не помнит, увидели, что на обочине дороги лежит парень в одежде. На улице было холодно, была метель. Рядом с парнем стоял автомобиль «Такси» и двое мужчин, которые и вызывали «скорую помощь». Они быстро переложили парня на носилки, перенесли в автомобиль «скорой помощи», где оказали ему первую помощь: обследовали больного, пальпировали ноги, руки, измерили давление, то есть сделали все необходимое. Парень был чисто одет. Водитель включил в автомобиле печку, и они быстро поехали в городскую больницу. Парень практически не разговаривал, потому что у него была нечленораздельная речь, но он был в сознании, глаза были открыты. Он не стонал, а просто спокойно лежал. Когда ему пальпировали ноги, руки, реакции не было. Изо рта у него был запах алкоголя, они его спросили, выпивал ли он, но он не ответил, а махнул головой и что-то нечленораздельно произнес. На каталке привезли его в приемный покой, написали направление. К ним вышел врач Ковалева В.В., был ли он в состоянии опьянения, пояснить не может, но шаткой походки у него не было, парня переложили на кушетку и они уехали. Видимых повреждений у парня не было, жалоб он не высказывал, поэтому был поставлен диагноз «Токсическое действие алкоголя, алкоголесодержащих веществ и общее переохлаждение». Агрессивности с его стороны не было. Поскольку в приемном покое они пробыли непродолжительное время, она не видела осматривал ли доктор Ковалев доставленного.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер станции скорой медицинской помощи И. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен водитель станции скорой медицинской помощи Д., который пояснил, что в январе 2015 года в ночное время таксисты вызвали скорую помощь на ул. ... в районе ..., он вместе с фельдшерами И. и Ж., фамилию которой не помнит, приехали в указанное место через 2-3 минуты и увидели, что на обочине лежит человек, они его погрузили в машину скорой помощи. Фельдшера его осматривали. Точно не помнит, но предполагает, что парень был без сознания, на видимых участках тела повреждений не видел. Когда приехали к больнице, он выкатил каталку и фельдшера его повезли, в приемный покой он не заходил.

Свидетель В. в суде показала, что 10 января 2015 года примерно в 2 часа 25 минут она находилась на дежурстве в больнице, скорая помощь привезла в приемное отделение неизвестного мужчину с диагнозом «Токсическое действие алкоголесодержащих веществ и переохлаждение». Данный диагноз был терапевтическим, поэтому к пациенту был вызван дежурный терапевт Ковалев, который был трезв. Несмотря на то, что она находилась в соседней комнате, она видела, что доктор подошел, осмотрел больного, потом сказал раздеть его, санитарка раздела и врач измерил ему давление. После этого поднес к больному нашатырный спирт, на что пациент среагировал, начал махать руками и ругаться матом. Был выставлен диагноз «алкогольное опьянение» и с помощью работников скорой помощи они этого пациента вывезли в комнату ожидания для вытрезвления. Он там спал, они периодически выходили и смотрели за ним. Сначала пациент был в приемной, то есть куда его привезла «скорая», первичный осмотр производился там, где они сидят. Полагает, что дальнейшее местонахождение его должен был определить терапевт Ковалев. Примерно в 4 часа 30 минут парень проснулся, они вышли, он уже сидел на краю лавки, при этом присутствовала санитарка Ч. и медсестра Б.. Куртка у него была снята. Он попросил попить. Перед этим они о данном пациенте сообщили в полицию, так как он поступил с алкогольным опьянением. А когда мужчина пришел в себя, они сделали повторный звонок. Минут через 15-20 приехала полиция, опросила его, сообщили им данные мужчины. При опросе она не присутствовала. Потом сотрудники пояснили, что мужчина жалуется на боли в грудной клетке, после этого они послали санитарку за хирургом, так как при болях в ребрах возможен перелом, а этим не терапевт, а хирург занимается. Санитарка вызвала хирурга, хотя диагноз был терапевтическим. Пришел Копылов для того, чтобы осмотреть пациента и выставить диагноз, он осмотрел больного и назначил ему рентген, анализы. Непосредственно при осмотре Копыловым она не присутствовала, так как находилась на посту в соседней комнате, но предполагает, что осмотр длился 7-10 минут. Санитарка повезла больного в рентген кабинет, но вернулась оттуда быстро, так как с ее слов пациент отказался делать рентген и сдавать анализы, сославшись на то, что хочет спать. После этого она вывезла его туда же, где он до этого спал. Через некоторое время пришел Копылов, они ему объяснили ситуацию, что пациент отказывается проходить назначенные процедуры. Копылов вышел к больному, о чем-то с ним поговорил, потом вернулся и сказал им, пусть больной полежит еще. Они периодически выходили и смотрели за больным, он то дремал, то спал. Где-то в 7 часов 30 минут он попросил попить. Они вышли и увидели, что он сидит на полу, «обмочился». Она спросила у него, почему он сидит на полу, сказала, чтобы он поднимался. Он ответил, что встать не может. В приемной в это время сидел терапевт Ковалев, он посмотрел больного, сказал им, чтобы они раздевали его, укладывали на каталку и вызывали реанимацию. Санитарки обмыли больного, они вместе положили его на каталку, мама больного уже в это время была в помещении больницы. Он перед мамой сидел на каталке, разговаривал с ней, просил пить. Дальше этим больным уже занималась другая смена. Лично ей или другому медицинскому персоналу больной жалоб не предъявлял, лично ей сопротивления не оказывал, про других коллег не знает. Первичный осмотр и постановку диагноза медсестры не фиксируют, они только выполняют указания врача. Родственникам сообщала по телефону санитарка утром.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра Б. показала, что в ночь с 09 на 10 января 2015 года бригадой скорой помощи был доставлен прилично одетый неизвестный мужчина с диагнозом «токсическое действие алкоголесодержащих веществ и общее переохлаждение». Они вызвали дежурного терапевта Ковалева, который был трезв. Он быстро подошел, попросил раздеть больного, чтобы измерить давление, потом больному дали нашатырный спирт. Он стал ругаться, размахивать руками. Потом врач пытался выяснить у него, что с ним случилось, но тот не отвечал, врач измерил давление, поставил диагноз «алкогольное опьянение» и сказал, чтобы вывезли больного в комнату ожиданий, чтобы он протрезвел, что она вместе с бригадой «скорой помощи» и сделала. Они периодически наблюдали за ним. Производил ли Ковалев какие-либо другие действия, кроме измерения давления не видела. Примерно в 4 часа 30 минут он проснулся, они сообщили в полицию, потому что, когда к ним люди поступают с таким диагнозом, они обязаны это сделать. Им больной ничего не говорил и не жаловался, данные о нем они не могли выяснить. А приехавшим сотрудникам полиции он рассказал свои данные и сказал, что у него боли в грудной клетке. Они сказали санитарке, чтобы она позвала дежурного хирурга, пришел Копылов. Он вышел к больному в комнату ожидания. Как врач осматривал больного, они не видели, но видела как врач делал записи в журнале. Потом врач вышел, дал направление на рентген и на анализы. Санитарка повезла пациента на рентген, потом вернулась и сказала, что он отказался его делать. После чего снова пришел Копылов и вышел в эту комнату. Больной все это время дремал, спал. Они периодически выходили к нему, смотрели за ним. Примерно в 7 часов 30 минут в очередной раз вышли проверить больного, он еще спал. Минут через 10 он попросил попить, они вышли к нему и увидели его сидящим на полу, он «обмочился». Когда спросили, почему он сидит на полу, он ответил, что не может встать. После этого вызвали снова терапевта, он пришел, осмотрел пациента, сказал, что надо вымыть больного, положит его на каталку и вызвать реанимацию, что они и сделали. На каталке больного привезли в приемный покой, в это время уже пришла его мама. В ее присутствии больной уже сидел на каталке и просил пить. В это время уже была пересмена врачей, Ковалев собирался на планерку, которая обычно начинается примерно в 8 часов утра. После пришла другая смена врачей. Когда поступивший М. был в сознании и не спал, то он вел себя не очень агрессивно, мог матом сказать, чтобы кидался на кого-то драться и не давал себя осматривать она такого не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля санитарка приемного отделения Ч. показала, что в ночь с 09 на 10 января 2015 года бригадой «скорой помощи» был доставлен больной с диагнозом «алкогольное опьянение». Они сообщили, что молодой человек валялся на дороге. Привезли его пьяным, без сознания. Они его пытались привести в сознание с помощью нашатырного спирта, но он не реагировал. Она по просьбе медсестры пригласила дежурного терапевта. Практически сразу пришел Ковалев, который был трезв, осмотрел больного, потом назначил сдачу анализов. После этого доктор дал больному понюхать нашатырный спирт, чтобы больной проснулся. Затем парень открыл глаза, стал ругаться матом. Врач измерил ему давление, тот размахивал руками и сопротивлялся, врач сказал, что он пьяный, пусть он проспится, а потом отправить его домой. Осмотр длился минут 20, при этом она не присутствовала постоянно, то самостоятельно отходила, то по просьбе врача подходила. После этого они его положили на лавочку, где ждут больные. Он поспал, потом начал шуметь и материться. Они ему сделали замечание. Когда парень проспался, медсестра В. примерно в 3 часа позвонила в полицию, чтобы его приехали и забрали. Тогда он пожаловался на боли, сотрудники полиции сказали, что не могут его забрать и медсестра послала ее пригласить к больному хирурга, что она и сделала. Пришел хирург Копылов, осмотрел больного, но при этом она не присутствовала, и дал направление отвезти больного на рентген. Ей сотрудники полиции помогли его посадить на каталку, потому что он сам этого не мог сделать. Она отвезла его, но он отказался делать рентген, тогда она отвезла больного обратно в приемный покой и сообщила доктору об отказе. Потом она ушла мыть полы, в это время этот парень просил попить воды, она ему несколько раз приносила попить. У него еще телефон постоянно звонил, но он не отвечал. Утром она посмотрела телефон, был пропущенный от матери. Она примерно в 07 часов 30 минут перезвонила ей и сообщила, что сын в приемном покое. А еще до этого он в туалет просился, она ему открыла туалет, он сходил туда, а потом сел на лавочку. Потом приехала мама. Она около 07 часов 40 минут с второй санитаркой стали мыть его и увидела на теле больного синяк, в каком именно месте не помнит. Рассказывала ли она о синяке кому-то из врачей или медсестер не помнит, тут пришла другая смена, которая стала заниматься больным, а она пошла домой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра П. показала, что примерно 09 января 2015 года она пришла на работу в дневную смену, в приемном покое была ночная смена, две медсестры и санитарка, которые находились у больного, лежащего на каталке. Через непродолжительное время сначала пришел реаниматолог С., который назначил пациенту сдачу анализов и рентген, а потом его дежурство закончилось и пришел другой реаниматолог О.. Она лично оформляла медицинскую карту на госпитализацию больного. В это время присутствовала мать пациента. Рентген он прошел, но каков был результат не знает. Больной М. вел себя нормально, просто просил пить. Когда она пришла на работу к 8 утра, то Ковалева или Копылова не видела.

Свидетель Е. в суде пояснила, что работает ... больницы, примерно 09 января 2015 года она дежурила в приемном покое, должна была сменять доктора Ковалева. На работу пришла к 8 часам утра, видела Ковалева, который ей сказал, что больной в приемном покое, что с ним сейчас хирург и реаниматолог. Анализы сделаны, но требуется ее консультация, как терапевта. Зайдя в приемное отделение увидела рядом с больным хирурга и анестезиолога М. и С.. Были готовы рентген-снимки брюшной полости, анализы. Доктора посмотрели и сказали, что он хирургически больной и нужна консультация терапевта. Она посмотрела изменений на рентген-снимке легких не было. Больного осмотрела, давление у него было в норме. Сердечная частота и дыхание тоже в пределах нормы. Больной был спокоен и контактен, отвечал на вопросы, реагировал на болезненность в области живота и таза. При осмотре она в правой части заподозрила гематому брюшной полости и, судя по снимкам, предполагался вопрос, что был перелом костей таза. Поэтому он был хирургический больной. Она как терапевт свою запись в истории болезни М. сделала, и он был отправлен в хирургию. В это время в приемном покое была мама этого больного, что происходило после этого не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля врач анестезиолог-реаниматолог С. в судебном заседании по существу уголовного дела показал, что в ночь произошедшего он находился на дежурстве в ... больнице, обстоятельства помнит плохо, так как прошло значительное время. Помнит, что был пациент по имени М., доставленный с дороги, к которому его вызвали в конце дежурства примерно в 07:40-07:45. Он взял необходимые для оказания экстренной помощи инструменты, пришел в приемный покой, там увидел пациента, сидящего на каталке, с ним был кто-то из родственников. Данный гражданин был в сознании, немного возбужден и неадекватен, изо рта имелся запах алкоголя, но речь была понятная, но не совсем внятная, как врач он расценил его состояние как тяжелое, пациент отказывался от осмотра и препятствовал, размахивал руками Он его все же осмотрел, давление было низковато, но относительно стабильное, речь шла о переохлаждении, была небольшая одышка, тело было влажное синеватое, гемодинамика относительно стабильная. На боковой поверхности туловища была ссадина. На внешний вид он был тяжелый. Были снижены показатели насыщения крови кислородом. Что с ним произошло он не говорил, его мучила жажда, хотел пить. Были показатели для реанимационных больных, которых они берут к себе. Его поместили в реанимацию, заполнили отдельный документ осмотра, где было зафиксировано всё что делалось с больным. Потом данный документ вклеивается в историю болезни. Были ли какие-либо записи в ней не помнит. После помещения больного в реанимацию он по документам видел, что состояние больного ухудшилось, а что конкретно было с больным не видел.

В судебном заседании допрошенный свидетель Я. показал, что он работает ... хирургической помощи ... больницы, в январе 2015 года находился на суточном дежурстве как старший хирург, совместно с ним дежурили врачи Копылов А.И. и Й.. Ему известно, что умер один из пациентов, к которому вызывался Копылов. Подробностей он не знает. В день поступления данного пациента, ему об этом никто не говорил. Если поступает больной с диагнозом «переохлаждение и алкогольная интоксикация», то это диагнозы терапевтического профиля, должен быть вызван терапевт, который должен осмотреть пациента и дальше уже решить нужны ли ему смежные специалисты.

Допрошенная в качестве свидетеля ... № ... Л. в суде показала, что знает Ковалева как грамотного и отзывчивого человека, часто дежурит с ним, «разбирают» вместе больных. Об обстоятельствах уголовного дела ей ничего неизвестно, когда поступил больной не знает, она в тот день не дежурила. Может только пояснить, что Ковалев ей рассказал, что у него умер больной, врач был расстроен. Она у него подробностей не стала спрашивать.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она работает в ... больнице более ... лет, в настоящее время занимает должность ...-... в блоке интенсивной терапии. К приемному отделению не имеет никакого отношения. В случае если поступит больной с инфарктом миокарда, ее может вызвать дежурный терапевт. 12.01.2015 г. она встречалась с врачом Ковалевым В.В., который пояснил, что в реанимации скончался больной, поступивший ночью в его смену. Также Ковалев В.В. пояснил, что данного больного смотрел хирург и сказал, что данных о хирургической патологии нет (Том 1 л.д. 165-167).

Относительно противоречий пояснила, что протокол ее допроса, составленный следователем, она подписывала, но не читала. Ее показания правдивые как на следствии, так и в суде. О том, что больного осматривал хирург она не знает, Ковалев ей об этом не говорил. Предполагает, что следователь неправильно понял ее показания.

... Р., допрошенный в судебном заседании, показал, что в январе 2015 года поступило сообщение в дежурную часть о том, что человек находился в алкогольном опьянении и им сообщили, что он поступил с алкогольным отравлением. Так как пациент, вроде бы протрезвел, они примерно в 4-5 часов утра прибыли на место с целью отобрать заявление о прекращении проверочного материала, зашли и увидели, что в прихожей лежал на скамейках молодой человек. Медсестры сказали, чтобы они его забирали, поскольку он им мешает работать, кричит. Они к нему подошли, он объяснил, что хочет в туалет «по-большому», но не может встать, у него ноги ничего не чувствуют. Они ему помогли приподняться, но он говорил, что ноги ничего не чувствуют и болит живот. Данный молодой человек был в верхней одежде, выпивши, изо рта был запах алкоголя. Со второго раза он назвал им свою фамилию, адрес проживания, о том что с ним произошло он ничего не помнил. Противоправных действий в отношении них не совершал, нецензурные выражения не употреблял, за исключением нескольких раз от боли сказал матом. Побеседовав с ним около 15-20 минут, они сказали медсестрам, что забирать его не будут, так как ему требуется медицинская помощь, после чего его посадили на коляску и увезли. В его присутствии больного никто не осматривал, из врачей никто не подходил, медсестры были рядом, но к нему также не подходили, а лишь говорили, что он своими криками мешает им работать и его надо забрать. По инструкции если необходимо забирать такого больного, то нужна справка о том, что он может содержаться. Данная справка выдается врачами, но в данном случае такую справку они не требовали, так как больной жаловался и никакой помощи ему не оказывали. Объяснение они с него не брали, так как больной был не в том состоянии, чтобы давать объяснения, он громко кричал, что ему больно и он хочет в туалет.

... Г. в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что посторонний человек хулиганит в приемном покое больницы. Выехав туда, медицинский персонал им указал на неустановленного гражданина, который лежал между дверьми приемного покоя и входными дверьми на лавочке. Сотрудник полиции Р. пошел устанавливать к медсестрам, что по данному факту произошло, а он подошел к этому неизвестному и попытался установить его ориентировочные данные. Он назвал фамилию, имя и отчество, а также год рождения. Больше ничего он назвать не смог. Он пытался выяснить у него, что с ним произошло. Он ничего ему не пояснял, сказал, что у него проблемы с ногами и что в районе тазобедренного сустава имеются боли, от которой он кричал. Медсестры настаивали, чтобы они его забрали, но они этого сделать не могли, так как данный человек самостоятельно не передвигался. Об этом мы доложили дежурному, и был написан по данному факту рапорт. От больного исходил запах алкоголя, у него была влажная одежда. Пробыли они там примерно 10 минут, при этом никто из медицинского персонала ни врачи, ни медсестры к нему не подходили, единственное, что подошла медсестра с каталкой и попросила помочь его посадить в нее, они помогли и больного увезли. Время было около 5 часов утра. Таких людей, которые не могут самостоятельно передвигаться они по приказу не имеют права забирать.

В соответствии со ст.282 УПК РФ в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ... Ы., который показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа М., в результате проведения которой пришел к выводу, что смерть М. наступила от тупой травмы таза, проявившейся двухсторонними переломами костей таза с нарушением целостности тазового кольца, разрывами мочевого пузыря и уретры, массивной забрюшной гематомой, осложнившейся тяжелым геморрагическим и травматическим шоком, что подтверждается патоморфологическими признаками. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не найден. По поводу отсутствия спирта в крови пояснил, что им забиралась кровь от трупа, то есть концентрация алкоголя в этой крови соответствует моменту смерти, другими словами перед наступлением смерти алкоголя в крови у М. не было. После ознакомления с выводами заключения облздрава, в соответствии с которыми производилось исследование крови и промывных вод и было установлено наличие этилового спирта в крови в количестве 0,7 промилле, в промывных водах - 0,4 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения на момент обращения М. в приемное отделение в 2 часа 25 минут 10.01.2015 года, пояснил, что это исследование крови, которая изымалась у больного в стационаре еще при жизни, насколько помнит, в день поступления в 10 часов утра. С этого момента и до наступления его смерти прошло больше суток. Естественно за это время, если алкоголь и был, то на момент смерти он из организма утилизировался. И то, что на момент смерти в крови было 0 промилле алкоголя, нет ничего удивительного, тут все закономерно. В среднем за 1 час выводится 0,15 промилле из крови. 0,7 промилле в крови и 0,4 промилле в промывных водах, по его мнению, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Тяжелая степень это выше трех целых промилле. Эти данные основаны на последнем официальном документе, подписанном Минздравом от 03.07.1974 года «Методические указания «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравления этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках». На данный действующий нормативный акт эксперты ориентируются и в настоящее время.

В соответствии со ст.282 УПК РФ в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ... «...» Т., который показал, что он из подсудимых знает только Копылова, так как учился вместе с ним в институте на одном курсе и по работе привлекал его в качестве борт-хирурга, отношения с ним рабочие. Он в комиссии экспертов проводил экспертизу по истории болезни, по его мнению действия доктора Копылова не привели к смерти М.. По тем материалам, которые были представлены на экспертизу, он может пояснить, что обследования были назначены правильно и своевременно, но за их исполнение и ответственность, он не может отвечать, потому что есть запись о том, что пациент отказывался от проведения данных вмешательств. В комплекс оказания медицинской помощи входит не только проведение каких-то действий или их не проведение. Это входит сбор анализов, общий осмотр больного, назначение различных исследований и различных диагностических манипуляций и т.д. То есть, это комплекс, который более широко охватывает, чем непосредственно какое-либо отдельное вмешательство. Осмотр без согласия пациента возможен только в двух случаях. Либо это крайне тяжелое состояние, бессознательное состояние пациента, тогда осмотр и все действия осуществляются с помощью консилиума, за подписью, как минимум двух врачей. Либо, если у пациента имеется справка из психо-неврологического диспансера о том, что у него есть опекун, то есть все это оформлено официально. В противном случае осмотр и вообще все действия с пациентом проводятся только с его письменного согласия. В медицине заведено такое правило, если человек поступает по экстренной помощи, его доставляет «скорая помощь», то в сопроводительном листе или фельдшером или врачом уже указывается предварительный диагноз, то есть он поступает не просто в лечебное учреждение, а по какой-то направленности. Исключение составляет кома или шоковое состояние. А если пациент направляется к какому-то непосредственно специалисту, то он и проводит. То есть, если в данном случае был пациент доставлен с диагнозом переохлаждение и токсическое действие спирто-содержащей жидкости, то это терапевтический профиль. Терапевт потом уже вызывает всех специалистов, которых он считает необходимым. Сроков на проведение осмотра и обследования в приемном отделении при категорическом отказе нет, в таком случае должно быть получено согласие. А, в целом, больной в приемном покое должен находится не больше часа. В течение этого времени должен быть проведен весь необходимый комплекс исследований, поставлен диагноз и пациент должен либо быть госпитализирован, либо отпущен на амбулаторное лечение. Если есть отказ и несогласие пациентов, то в данном случае сроков нет, то есть пока не согласиться. Состояние алкогольного опьянения влияет на болевой порог, чем больше степень опьянения, тем ниже порог чувствительности. В истории болезни имелись записи об отказе пациента от проведения каких-либо мероприятий со слов медицинских работников. Определить был ли травматический шок в той ситуации у больного практически невозможно, то есть однозначно сказать нельзя. Это можно определить после исследований. То же самое касается и определения патологии внутренних органов, если нет видимых телесных повреждений, нарушения целостности кожных покровов, деформации конечностей, то определить крайне сложно. По его мнению, данного пациента должен был вести дежурный терапевт, к которому этот пациент поступил, назначать весь комплекс обследований и вызывать консультантов по мере необходимости, которые он посчитает нужным. К назначенному хирургом обследованию у него замечаний нет. Считает, что медицинская помощь не оказывалась по причине отказа пациента, а лечение не назначалось, так как сначала нужно поставить диагноз, но пациенту пытались оказать и медицинскую помощь и назначить лечение.

В соответствии со ст.282 УПК РФ в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ... области Ш., который показал, что в понятие медицинского осмотра для оказания медицинской помощи входит полный осмотр пациента. Если врач сомневается в постановке диагноза, то он должен применить инструментальный метод обследования, в том числе и при необходимости с вызовом других специалистов. Если пациент категорически отказывается от осмотра, то единственное, что доктор может сделать, это пригласить своих коллег, созвать консилиум и зафиксировать это коллегиально, в составе трех подписей. В таком случае для проведения осмотра врачу будет достаточно от 5 до 15 минут, чтобы человека раздеть, осмотреть, пальпировать все органы системы, послушать. Считает, что действия и Копылова и Ковалева документально не были оформлены надлежащим образом. Он не может однозначно утверждать, что пациент поступил с терапевтическим диагнозом. Пациент был доставлен «скорой помощью» с улицы, при этом не указано было ДТП или что-то иное, то есть нашли человека на дороге и привезли. Обычно осматривается такой пациент мультидисциплинарной бригадой, а не врачом терапевтом. Это не терапевтический больной. Если есть подозрения, что пациент доставлен с ДТП, то имеется Центр травматологической помощи в области - первый, это больница им. Арх.Луки в г.Тамбове. В г.Мичуринске, это больница ..., это больница второго уровня травмцентра. Таким образом, если пациент поступает с подозрением, о том, что он поступил после ДТП, то пациент осматривается не одним хирургом, а всеми специалистами, реаниматологом, терапевтом и при необходимости другими специалистами. Данную бригаду создавать не надо, при поступлении пациента вызываются все дежурные доктора. Это должен делать приемный покой и ответственный по больнице терапевт. По поводу действий Ковалева пояснил, что на момент начала осмотра все делал правильно, но впоследствии, зная, что пациент доставлен с дороги, как минимум, нужно было рассмотреть версию о ДТП и созвать консилиум. Если пациент находится в алкогольном опьянении, то это отражается в истории болезни, в случае с М., точно не помнит из-за продолжительного периода времени, но предполагает, что отражено наличие опьянения не было, как и вообще ничего не было отражено. При переломе костей таза у пациента диагноз проявляется сразу, а клиническая картина постепенно нарастает. В 2 часа ночи была одна, а утром совершенно другая. В 8 часов утра пациент уже был в тяжелом травматическом шоке. Данный диагноз был выставлен уже после госпитализации и проведения исследований. Шок в момент получения травмы только запускается, при развитии первой стадии шока человек может быть в возбужденном состоянии. В данном случае этот диагноз выставлял предположительно реаниматолог, так как больной сразу поступил в реанимацию. Также такой диагноз мог поставить и дежурный хирург, по крайней мере, заподозрить точно можно было, если измерить пульс и давление пациента, осмотреть кожные покровы. Предполагает, что в 2 часа ночи синяков, гематом еще не было, но при пальпации, при адекватном состоянии пациента, если он чувствует боль, то сразу это можно определить, то есть боль должна быть практически всегда. Врачам следует оставлять таких пациентов в приемном покое под наблюдением до тех пор, пока не установят диагноз.

Помимо указанного вина подсудимых объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Л., согласно которому его сын,                     М., поступивший 10.01.2015 ночью в приемное отделение ...» с травмой, был оставлен без оказания медицинской помощи работниками данной больницы. В связи с тем, что обследование началось спустя более пяти часов, М., скончался. На основании изложенного он просит дать правовую оценку бездействия врачей, приведшего к преждевременной смерти его сына (том 1 л.д. 31-32);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... г. (производили экспертизу 4 эксперта, два из которых с ...» - Г., З., и два с ... им. ...» - Т., Ш. по материалам уголовного дела и медицинским документам М. в виде медицинской карты стационарного больного и журнала отказов от госпитализации), согласно выводам которой М. поступил в приемное отделение ... г. Мичуринска» 10.01.2015 г. в 02 часа 25 минут с диагнозом «Токсическое действие алкоголя и алкогольсодержащих веществ. Общее переохлаждение.

10.01.2015 г. в 08 часов 15 минут М. был госпитализирован в анестезиолого-реанимационное отделение данной больницы с диагнозом «Сочетанная политравма, тупая травма живота. Разрыв мочевого пузыря с отрывом уретры. Перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца. Перелом шейки правого бедра? Шок 2-3 ст.».

При госпитализации М. в анестезиолого-реанимационное отделение больницы 10.01.2015 г. в 08 часов 15 минут диагноз был выставлен правильно.

С 02 часов 25 минут до 08 часов 15 минут 10.01.2015 г. обследование и лечение М. не проводилось.

С 08 часов 15 минут 10.01.2015 г. до момента смерти М. в 05 часов 30 минут 11.01.2015 г. обследование и лечение больного проводилось в достаточном объеме.

С 02 часов 25 минут до 08 часов 15 минут 10.01.2015 г. никаких медицинских мероприятий в отношении М. не проводилось.

С 08 часов 15 минут 10.01.2015 г. до момента смерти М. в 05 часов 30 минут 11.01.2015 г. медицинские мероприятия в отношении больного проводились в достаточном объеме, в соответствии с описанной в медицинской карте клинической картиной и выставленным диагнозом.

Медицинские мероприятия в отношении М. сотрудниками скорой медицинской помощи проводились в достаточном объеме.

В соответствии с данными Акта судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти М. является тупая травма в виде двухсторонних переломов костей таза с разрывами мочевого пузыря, уретры и массивной забрюшинной гематомой, осложнившаяся развитием геморрагического и травматического шока, смерть М. наступила в 05 часов 30 минут 11.01.2015 года.

Сохранение жизни М. при условии оказания ему медицинской помощи при поступлении в приемное отделение больницы в 02 часа 25 минут 10.01.2015 г. не исключается (том 2 л.д. 20-28);

- актом проверки медицинской организации Тамбовской области по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № ... от ... г., согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения, а именно врачом-терапевтом Ковалевым В.В. и врачом-хирургом Копыловым А.И. допущено нарушение алгоритма осмотра больного в приемном отделении, в связи с чем пациент не был госпитализирован в травматологическое отделение и М. не была своевременно оказана медицинская помощь в соответствии с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком, утвержденным приказом Минздрава РФ 15.11.2012 г. № 927н, чем нарушены требования ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 5 «а» постановления правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)». Кроме того в медицинских документах отсутствует информированное согласие на медицинское вмешательство (отказ от медицинского вмешательства), чем нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (том 2 л.д. 35-39);

- протоколом ЛКК от 12.01.2015 г., согласно которому лечебно-контрольной комиссией принято решение о том, что врачом-терапевтом Ковалевым В.В. допущены грубые ошибки при оказании экстренной помощи больному М., повлекшие задержку оказания ему помощи, врачу-хирургу Копылову А.И. объявлен выговор за отсутствие контроля за выполнением своих назначений по обследованию больного и динамическому наблюдению. Главному врачу предложено принять административные выводы и отстранить врача Ковалева В.В. от оказания экстренной терапевтической помощи, принять решение о его увольнении по соответствующей статье (том 2 л.д. 90);

- информацией ...» от 10.07.2015 г., согласно которой в указанном учреждении утвержден график дежурств для врачей по экстренной терапии и экстренной хирургии в будние дни с 15 часов 30 минут до 08 часов следующего дня, в выходные и праздничные дни с 08 часов до 08 часов следующего дня (том 2 л.д. 103);

- копией приказа № ... г., согласно которому Ковалева В.В. принят в терапевтическое отделение № ... поликлиники ...» на должность врача-терапевта участкового с ... года (том 2 л.д. 181);

- копией графика дежурств на январь 2015 года в приемном отделении, согласно которому Ковалева В.В. находился при исполнении должностных обязанностей в качестве ответственного дежурного врача-терапевта на суточном дежурстве 09.01.2015 г. (том 1 л.д. 140);

- копией должностной инструкции ответственного дежурного врача-терапевта больницы, согласно которой ответственный дежурный врач-терапевт является ответственным врачом по больнице в ночное время, праздничные и выходные дни, исполняя функции руководителя учреждения. Согласно должностным обязанностям оказывает квалифицированную неотложную медицинскую помощь по своей специальности, организует при необходимости госпитализацию поступающих пациентов в установленном порядке по медицинским показаниям, оказывает консультативную помощь при обращении пациентов в приемное отделение во вне рабочее время; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур и др. (том 1 л.д. 132-135);

- копией приказа № ... г., согласно которому Копылова А.И. с 02 по 20 января 2015 года принят в хирургическое отделение № ... ... г. Мичуринска» на должность врача-хирурга по оказанию экстренной помощи (том 2 л.д. 134);

- копией графика дежурств по экстренной хирургии на январь 2015 года, согласно которому Копылова А.И. находился при исполнении должностных обязанностей в качестве дежурного врача-хирурга на суточном дежурстве 09.01.2015 г. (том 1 л.д. 141);

- копией должностной инструкции врача-хирурга по оказанию экстренной хирургической помощи, согласно которой врач-хирург по оказанию экстренной хирургической помощи проводит целенаправленное клиническое обследование больного, определяет объем лабораторных, рентгенологических и других специальных исследований, оценивает их результаты, проводит дифференциальную диагностику, определяет тяжесть состояния больного, оказывает неотложную помощь больным при терминальных состояниях, определяет показания к госпитализации в соответствии с профилем заболевания, тактику медикаментозного и оперативного лечения больного с учетом состояния больного, необходимости проведения предоперационной подготовки, планирует свою работу и проводит анализ ее результатов, работает в тесном контакте со смежными специалистами и службами, докладывает ответственному врачу-хирургу, заведующему хирургическим отделением стационара о результатах обследования и лечения курируемых больных, немедленно докладывает ответственному врачу-хирургу, заведующему хирургическим отделением стационара обо всех случаях ухудшения состояния больных, о грубых нарушениях правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины со стороны медицинского персонала и больных и др. (том 2 л.д. 64-65).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Из обвинения, предъявленного Ковалеву В.В. и Копылову А.И., следует исключить указание на нарушение ими ст.ст. 38, 39 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», так как преступление совершено 10 января 2015 года, а указанные Основы Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признаны утратившими силу с 01 января 2012 года и, следовательно, ссылка на них не допустима.

Вместе с тем, суд, расценивая показания подсудимых Ковалева В.В. и Копылова А.И. как способ защиты, не запрещенный законом, находит их вину полностью доказанной и квалифицирует их действия по ч.2 ст.124 УК РФ, так как каждый не оказал помощь больному без уважительных причин, будучи обязанным ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что исследованные доказательства вины подсудимых не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, суд находит их допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в их совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности подсудимых.

В рамках рассмотрения уголовного дела показаниями потерпевших, сотрудников полиции и другими доказательствами были подтверждены обстоятельства длительного нахождения М. в приемном отделении и его болезненное состояние.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что с 02 часов 25 минут до 08 часов 15 минут 10.01.2015 г. обследование, лечение и никакие другие медицинские мероприятия в отношении М. не проводились. Сохранение жизни М. при условии оказания ему медицинской помощи при поступлении в приемное отделение больницы в 02 часа 25 минут 10.01.2015 г. не исключается. Данная экспертиза проведена экспертами государственного учреждения, имеющими необходимые познания и стаж работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Показания Копылова А.И. в части того, что он пришел к М. для того, чтобы подтвердить возможность содержания его в ИВС, что он осматривал больного в момент когда приехали сотрудники полиции, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции Р. и Г., которые пояснили, что забирать больного не имели права и не собирались, так как он жаловался на боли, в момент когда они находились в приемном покое, к М. из врачей никто не подходил и показаниями медсестры В., которая показала, что Копылов А.И. пришел к больному для того, чтобы его осмотреть и выставить диагноз.

Суд считает, что нахождение М. в состоянии какой-либо стадии алкогольного опьянения не влияет на вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Отсутствие надлежащего документального оформления медицинских документов, тот факт, что консилиум врачей так и не собирался ни с целью установления правильного диагноза, ни с целью фиксации отказа больного от проведения исследований, либо от госпитализации и другие исследованные доказательства свидетельствуют о неоказании подсудимыми медицинской помощи больному.

Неоказание медицинской помощи явилось причиной, не позволившей своевременно установить правильный диагноз и выявить проявившиеся телесные повреждения, назначить лечение, предотвратить осложнения травм, приведших к смерти. Таким образом между неоказанием помощи врачом-терапевтом Ковалевым В.В. и врачом-хирургом Копыловым А.И. больному М. и наступлением смерти, вопреки доводам стороны защиты, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи.

При решении вопроса о назначении подсудимым Ковалеву В.В. и Копылову А.И. наказания в отношении каждого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ковалев В.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Ковалеву В.В. не установлено.

Копылов А.И. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Копылову А.И., наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с лишением права заниматься врачебной деятельностью.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Ковалев В.В. и Копылов А.И., как условно осужденные за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, то есть за совершение преступления, не включенного в предусмотренный п. 13 Постановления перечень преступлений, на которые действие акта амнистии не распространяется, и поскольку преступление совершено до дня вступления Постановления в силу, то они подлежат освобождению от основного и дополнительного наказания, а в силу п. 12 Постановления с них снимается судимость.

Потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке морального вреда в размере 1.000.000 рублей и материального ущерба в размере 100.000 рублей.

Данный гражданский иск суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В обоснование причиненного материального ущерба потерпевшей приобщены товарный чек и квитанция от 13.01.2015 г., подтверждающие затраты на похороны и поминки на сумму 99.000 рублей. Таким образом гражданский иск в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению на сумму 99.000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей О. о компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью ее супруга, степень вины причинителей вреда, а также фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен указанный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, преду░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700.000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.124 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.124 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70- ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700.000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 350 ░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.