Решение по делу № 2-82/2022 (2-930/2021;) от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-82/2022 (№ 2-930/2021)

УИД № 24RS0006-01-2021-001641-61

07 февраля 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогоревой Г.Ю. к Шевцову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

с участием:

истца Гогоревой Г.Ю.,

представителя ответчика Алтуниной Н.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37),

старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

ответчика Шевцова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Гогорева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Шевцову С.И., просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на рынке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Шевцов С.И. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес два удара кулаком по лицу, два удара по голове в область левого уха и удар кулаком по телу справа, причинив истцу <данные изъяты>, вследствие чего вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В обоснование требований истцом также указано на то, что в результате противоправных действий ответчика она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, чувство унижения и стыда, у нее было отекшее лицо, разбиты губы, произошел нервный срыв, около двух недель находилась на стационарном лечении, испытывала проблемы со сном, слабость, головокружение и головные боли, которые продолжаются до настоящего времени. Ответчик после причинения телесных повреждений перед истцом не извинился, не загладил причиненный вред.

Истец Гогорева Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевцов С.И. для участия в судебном заседании не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Алтунина Н.И. в судебном заседании, не оспаривая размер судебных расходов, с исковыми требованиями согласилась частично, сумму морального вреда полагала завышенной, просила ее уменьшить.

Старший помощник прокурора Голубкова Ю.А. дала заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца Гогореву Г.Ю., доводы представителя ответчика Алтуниной Н.И., заключение старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Шевцов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика Шевцова С.И. событие и состав административного правонарушения, его виновность и назначенное административное наказание им не оспорены, постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф Шевцов С.И. ДД.ММ.ГГГГ уплатил.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено Шевцовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов на рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, Шевцов С.И. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес Гогоревой Г.Ю. два удара кулаком по лицу, два удара по голове в область левого уха и удар кулаком по телу справа, вследствие чего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий Шевцова С.И. истцу Гогоревой Г.Ю. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Гогоревой Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с Шевцова С.И. являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период лечения истца, тяжесть вреда ее здоровью, объем и характер причиненных Гогоревой Г.Ю. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика Шевцова С.И., его преклонный возраст, состав семьи, данные о личности и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Гогоревой Г.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Гогоревой Г.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, ценность защищаемого права, объем оказанной правовой помощи и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Гогоревой Г.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению - в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогоревой Г.Ю. к Шевцову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова С.И. в пользу Гогоревой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Шевцова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гогоревой Г.Ю. к Шевцову С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 170000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2022.

Мотивированное решение составлено 07.02.2022.