Решение по делу № 2-428/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-428/2019 УИД 34RS0019-01-2019-000326-28 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.И.,

с участием ответчика Воробьевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Алексея Викторовича к Воробьевой Ларисе Петровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Широков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.П., в которой просит взыскать с ответчика в свою пользу 238 680 руб. 18 коп. в счет восстановительного ремонта ТС без учета износа; 55 037 руб. 50 коп. – в счет выплаты за утрату товарной стоимости; 7700 – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 5 625 руб. – в счет возмещения расходов за дефектовку и регулировку; 640 руб. – расходы за отправление телеграмм; 10 000 руб. – в счет возмещения морального вреда; 20 000 руб. – в счет возмещения расходов понесенных по договору поручения.

Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2018 г. в результате ДТП транспортному средству истца NissanX-Trail, государственный регистрационный знак № .... были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Воробьевой Л.П., вина которой установлена и подтверждается постановлением №18810377186600044881 по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчета № ФА296/18 от 17.11.2018 г. ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС NissanX-Trail, государственный регистрационный знак № .... без учета износа составила 238680 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно нанесенный ущерб оплатить отказалась, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об смс-извещении с отметкой «доставлено», до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Удалов А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец и его представитель просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия Широкова А.В. и его представителя Удалова А.В.

Ответчик Воробьева Л.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что истцу она не возмещала ущерб. Расчет стоимости ремонта автомобиля завышен. Считает, что повреждения автомобиля истца не стоят таких денег.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено.

13 ноября 2018 года в 18 часов 50 минут по адресу: ...., водитель Воробьева Л.П., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащем ей на праве собственности, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, а именно, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак № ...., движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 119)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № .... не была застрахована.

В отношении Воробьевой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1390916.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ответчик Воробьева Л.П., нарушившая требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года Воробьева Л.П. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 119)

Воробьева Л.П., не согласившись с указанным Постановлением, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное Постановление.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, Постановление № 18810377186600044881 оставлено без изменения, жалоба Воробьевой Л.П. – без удовлетворения (л.д.128 – 131)

Не согласившись с постановленным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, Воробьева Л.П. подала в Московский городской суд жалобу, в которой просила отменить решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы и Постановления № 18810377186600044881.

Решением Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 15 июля 2019 года и Постановление № 18810377186600044881 оставлены без изменения, жалоба Воробьевой Л.П. без удовлетворения.

Таким образом вина Воробьевой Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу решением суда.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, которое также является собственником транспортного средства, то есть, Воробьева Л.П.

Согласно заключению экспертов ООО «ТимЭксперт» № ФА296/18 от 17 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, составляет 238 680,18 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 55037,50 рублей (л.д.20-63).

Стоимость услуг по проведению оценки составляет 7 700 рублей (л.д.64).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения № ФА296/18, поскольку эксперты-техники, составившие указанное заключение, имеют соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № ФА296/18 относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика Воробьевой Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13 ноября 2018 года 238680,18 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 55037 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в ООО «ТимЭксперт» истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 64)

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются убытками, поскольку являются необходимыми, без данных исследований у Широкова А.В. отсутствовали основания для обращения в суд с иском, кроме этого данное заключение положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать 7 700 рублей с Воробьевой Л.П. в пользу Широкова А.В.

Широков А.В. обратился в ООО «Северная звезда» по производству арматурных работ по дефектовке результатов ДТП и регулировке углов установки колес (2-е оси), за что оплатил 5625 рублей (л.д. 66)

Данные затраты Широкова А.В. являются неотъемлемой частью для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Широков А.В. также просит взыскать с Воробьевой Л.П. расходы на отправку телеграмм, однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку к исковому заявлению приложена нечитаемая квитанция, в которой невозможно определить понесены ли указанные расходы Широковым А.В. и в каком размере (л.д. 85)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между истцом и Удаловым А.В. заключен договор поручения № 11.12-С/18 от 11 декабря 2018 года для защиты законных прав и интересов доверителя, за который Широков А.В. оплатил Удалову А.В. вознаграждение в размере 20000 рублей (л.д. 67 – 70)

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов Широкова А.В., объем проделанной работы (составление искового заявления), суд считает разумными такие расходы в сумме 3 000 рублей. В остальной части требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Широкова Алексея Викторовича к Воробьевой Ларисе Петровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Ларисы Петровны в пользу Широкова Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293717, 68 рублей, в том числе: 238680,18 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 55037 рублей –утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 700 рублей, в счет возмещения расходов на дефектовку и регулировку в размере 5625 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Широкова Алексея Викторовича к Воробьевой Ларисе Петровне о взыскании расходов на отправку телеграмм, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Г. Коваленко