Решение по делу № 33-41415/2019 от 12.12.2019

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.

судей Филипповой И.В., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Г. А. к Панкратовой С. Н., Логинову А. А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный, <данные изъяты>, признании недействительным зарегистрированное право ответчика в части указания права собственности на 50/100 долей в местах общего пользования, уменьшив право собственности ответчика с 50/100 долей до 40/100 долей в местах общего пользования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный, <данные изъяты>, установлении долей в праве собственности на места общего пользования в квартире, определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой <данные изъяты> и местами общего пользования в квартире, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе Логинова А. А., Панкратовой С. Н.

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Логинова А.А., Панкратовой С.Н, их представителя-Яковлева А.В., Григорьева Г.А.,

установила:

Григорьев Г.А., являясь собственником жилой комнаты <данные изъяты> в коммунальной квартире, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Панкратовой С.Н., Логинову А.А. о вселении в квартиру, признании недействительным зарегистрированное право ответчика в части указания права собственности на 50/100 долей в местах общего пользования, уменьшив право собственности ответчика Панкратовой С.Н. с 50/100 долей до 40/100 долей в местах общего пользования на вышеуказанную квартиру, установлении долей в праве собственности на места общего пользования в квартире, определении порядка пользования выше указанной квартирой, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой <данные изъяты> и местами общего пользования в квартире, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

    В обоснование требований истец указал на то, что между ним, ответчиком Панкратовой С.Н., собственником комнаты <данные изъяты>, ответчиком Логиновым А.А., лицом, зарегистрированным и проживающим в данной квартире, имеются разногласия по поводу пользования жилым помещением: ответчиками чинятся препятствия в проживании истцу в принадлежащей ему комнате <данные изъяты>, а также местами общего пользования. В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

    Ответчики и их представитель иск не признали, указав, что препятствий истцу в проживании в его комнате, в том числе в пользовании местами общего пользования в квартире, не чинятся.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Григорьева Г.А. удовлетворены частично. Истец вселен в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>. Суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой <данные изъяты> и местами общего пользования, а именно: кухней, шкафом, прихожей, туалетом, лоджией и ванной. Определен порядок пользования между Григорьевым Г.А. и ответчиком Панкратовой С.Н. помещениями общего пользования в равных долях.

    В определении порядка пользования помещениями общего пользования в долях 60/100 Григорьеву Г.А. и 40/100 Панкратовой С.Н., а также в удовлетворении требований об определении порядка пользования помещениями общего пользования к Логинову А.А., отказано.

    С Панкратовой С.Н. и Логинова А.А. в равных частях взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, по 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по 450 руб., с каждого.

    Не согласившись с принятым решением, ответчиками Панкратовой С.Н., Логиновой А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

    Доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны по содержанию.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснений явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

    Из материалов дела усматривается, что истец Григорьев Г.А. является собственником комнаты <данные изъяты>, расположенной в квартире, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты> на основании договора купли – продажи комнаты от <данные изъяты>. Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Доля истца в пользовании местами общего пользования квартиры, не определена.

    Ответчик Панкратова С.Н. является собственником комнаты <данные изъяты> и 50/100 долей в праве на места общего пользования <данные изъяты>, по указанному адресу.

    Ответчик Логинов А.А. зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, что подтвердили и не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

    Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 244, 247, 304 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства, в частности положениями ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, применительно к ст. 11 ЖК РФ, в соответствии с которой, защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

    Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца в принадлежащую ему комнату и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе местами общего пользования, суд счел установленным факт чинения ответчиками препятствий в пользовании таким имуществом, а также отсутствие возможности вселении истца в принадлежащую ему комнату.

    С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается, в том числе, рядом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, ответчиками производилась замена ключей от входной двери, в результате чего истец не мог попасть к себе в комнату.

Наряду с иными доказательствами по делу, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка показаниям свидетеля Ефимовой Л.А., из которых следует, что истцу ответчиками чинится доступ к комнате <данные изъяты> для проживания.

Доводы ответчиков о том, что показания допрошенного свидетеля не соответствуют действительности, не могут ставить по сомнение выводы суда в данной части, поскольку суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, а его показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы ответчика о том, что никаких препятствий истцу в проживании в его комнате и пользовании местами общего пользования не чинятся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонены последним, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда об определении порядка пользования между Григорьевым Г.А. и Панкратовой С.Н. помещениями общего пользования в квартире в равных долях, расположенной по указанному выше адресу, не соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 17 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 ГК РФ, вправе пользоваться им.

Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия считает, что установление судом порядка пользования местами общего пользования в равных долях является неисполнимым.

Истец не лишен права определить порядок пользования кухней, прихожей, лоджией, шкафом, ванной, указывая на конкретное размещение в местах общего пользования имущества совладельцев квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования между Григорьевым Г.А. и Панкратовой С.Н. помещениями общего пользования в равных долях следует отменить и в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда ответчиками не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части определения порядка пользования между Григорьевым Г.А. и Панкратовой С.Н. помещения общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Западный,<данные изъяты>, установлении общего пользования в равных долях. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи