Решение по делу № 2-1584/2023 от 10.01.2023

дело № 2-1584/2023

УИН50RS0036-01-2023-000059-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                  Федоровой А.В.,

при секретаре                                    Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салобаевой А. В. к Воронцову В. М., АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Салобаева А.В. обратилась в суд с иском к Воронцову В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 301079 руб., убытков в размере 6000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6210,79 руб., указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Воронцов В.М. Согласно акта №М 405 от 22.06.2022 года осмотра жилого помещения после залива, находящегося по адресу: <адрес> составленного ООО «ПИК-Комфорт» обнаружено: в жилой комнате (студия, совмещена с кухней) на потолке, в левом углу от входа визуально наблюдаются следы залива в виде фрагментарных пятен серо-желтого цвета, на общей площади до 0,5 кв.м, на стене, в левом верхнем углу от входа визуально наблюдаются следы залива в виде изменения цвета обойного слоя на общей площади до 1,3 кв.м, залив <адрес> произошел в ночь с 17 по <дата> со стороны ванной комнаты выше расположенной <адрес>. Согласно акта № М405/1от <дата> осмотра жилого помещения после залива, находящегося по адресу: <адрес> составленного ООО «ПИК - Комфорт» обнаружено: в жилой комнате (студия, совмещена с кухней) на потолке, в левом углу от входа визуально наблюдаются следы залива в виде фрагментарных пятен серо - желтого цвета, на общей площади до 0,5 м. кв., на стене, в левом верхнем углу от входа визуально наблюдаются следы залива в виде изменения цвета обойного слоя на общей площади до 1, 3 м. кв. и отслоение обойного слоя по стыкам, залив <адрес> произошел в ночь с 29 на <дата> со стороны выше расположенной <адрес>. Согласно акта № М 405/2 от <дата> осмотра жилого помещения после залива, находящегося по адресу: <адрес> составленного ООО «ПИК - Комфорт» обнаружено: в жилой комнате (студия, совмещена с кухней) на потолке, в левом углу от входа визуально наблюдаются следы залива в виде фрагментарных пятен серо - желтого цвета, на общей площади до 0,5 м. кв., на стене, в левом верхнем углу от входа визуально наблюдаются следы залива в виде изменения цвета обойного слоя на общей площади до 1, 3 м. кв., залив <адрес> произошел со стороны ванной комнаты выше расположенной <адрес>. Причина залива: залитие пола ванной комнаты в <адрес>, при принятии водных процедур, из-за отсутствия душевой шторки, что повлекло за собой намокание плиты перекрытия и в последствии залив <адрес>, из - за высокой вероятности нарушения СНиП в области гидроизоляции полов влажных помещений МКД со стороны <адрес>. Согласно акта № б/н от <дата> осмотра жилого помещения после залива, находящегося по адресу: <адрес> составленного ООО «ПИК - Комфорт» обнаружено: в жилой комнате (студия, совмещена с кухней) на потолке визуально наблюдаются влажные и сухие следы залива: фрагментарное образование разводов до 1,2 м. кв., изменение цвета красящегося слоя (вздутие штукатурки в 2 - х местах, размером до 0,8 м. кв. на общей площади), на стене, в левом верхнем углу при входе наблюдаются следы залива в виде серо - черного пятна (плесени) шириной от 4 см. до 7 см. и протяженностью до 15 см., в 2 - х местах, в санузле: на стене облицованной керамической плиткой, при входе в правом верхнем углунаблюдаются следы залива в виде потемнения межплиточных швов на общей площади до 1, 3 кв. м., заливу также подверглась электропроводка проложенная скрытым образом под плиткой и розетки в количестве 2-х штук, залив <адрес> произошел со стороны ванной комнаты выше расположенной <адрес>. Причина залива: залитие пола ванной комнаты в <адрес>, при принятии водных процедур. Зона ответственности собственника / нанимателя (ей). Общедомовые сети и коммуникации находятся в рабочем и исправном состоянии. Согласно отчета № от <дата> об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленного ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет : 354 000 рублей. За составление указанного отчета истцом были понесены расходы в сумме 6 000рублей, что подтверждается договором № от <дата> об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен полис - оферта №/RO1572/22 от <дата>, предмет страхования - страхование имущества на период (срок страхования) с <дата> по <дата> Согласно указанного полиса и условий страхования по полису «Альфа Ремонт», в счет возмещения материального ущерба имуществу истца - <адрес>, причиненного залитием из – выше расположенной <адрес>, находящейся в <адрес>, страховщиком - АО «Альфа Страхование» страхователюСолобаевой А.В. были выплачены деньги в сумме 52 921 рубль, что подтверждаетсякассовым чеком АО «Альфа Страхование» № от <дата>. Ответчиком в свою очередь был заключен с АО «Альфа Страхование» полис -оферта №/RO2336/22 от <дата>, предмет страхования – страхование имущества на период (срок страхования) с <дата> по <дата>, который юридического значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку он был заключен ответчиком с АО «Альфа Страхование» после наступления страхового случая, а именно после залитая ответчиком квартиры истца, в указанные выше периоды времени с <дата> по <дата>, в связи с чем заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Страхование».

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Салобаева А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Воронцов В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, с <дата> указанный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с <дата> - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона). В данных Разъяснениях также указано, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени. Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, вышеуказанный предусмотренный законом, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, не соблюден в истцом, поскольку до обращения в суд с иском с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному истец не обращался, решение по данному вопросу на момент обращения истца с данным иском в суд и его рассмотрения судом, финансовым уполномоченным не принималось.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые по аналогии подлежат применению и к данным спорным правоотношениям, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, разрешение судом по существу исковых требований к Салобаевой А. В. к Воронцову В. М., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также вытекающих из них требований о взыскании убытков, судебных расходов, при несоблюдении в данном споре обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует вышеизложенным нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Салобаевой А. В. к Воронцову В. М., АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья