Решение по делу № 33-18893/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-18893/2023 (2-1189/2023)

УИД: 66RS0011-01-2023-000911-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грусковой Баяны Исаевны к Решетниковой Валерии Сергеевне, Максимовой Полине Евгеньевне, Администрации Каменск-Уральского городского округа, Каменск-Уральскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», муниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., возражения представителя ответчика МО МВД России Каменск-Уральский – Сажаевой М.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – Мельниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Решетниковой В.С., Максимовой П.Е., Администрации Каменск-Уральского городского округа, Каменск-Уральскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил: признать недействительной сделку по приватизации комнаты площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенную между Решетниковой В.С. и Максимовой П.Е.; применить последствия недействительности данных сделок в полном объеме, обязав Каменск-Уральский отдел Росреестра по Свердловской области внести изменения по сделке купли-продажи комнаты 12,8 кв.м., совершенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности данных сделок в полном объеме, обязав Отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» зарегистрировать Грускову Б.И. в комнате 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>; признать незаконным и недействительным объединение жилых помещений в единый учетный номер, а именно: комнату 12,8 кв.м. и комнату 15,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 10.04.2009 между истцом и МО «город Каменск-Уральский» заключен договор социального найма <№>. В сентябре 2012 года без правовых оснований истец была выписана из муниципальной комнаты по адресу: <адрес>, зарегистрирована по иному месту жительства по адресу: <адрес> 14.09.2012 незаконно была совершена приватизация спорной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, данная комната в дальнейшем продана соответчику Максимовой П.Е. Истец полагает, что приватизация спорной комнаты осуществлена с нарушением требований закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца Шевырев Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в иске, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа Белянина Т.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных отзывов. Дополнительно указала, что приватизация квартиры по адресу: <адрес>, произведена без нарушений. Грускова Б.И. правом на приватизацию спорной квартиры не могла воспользоваться, поскольку приватизировала квартиру по адресу: <адрес>. Имеется вступившее в законную силу решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области о признании Грусковой Б.И. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Черноскутов С.С. исковые требования не признал, указал на отсутствие нарушений требований законодательства со стороны ответчика.

Представитель ответчика Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Чемезова О.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно указала, что регистрирующий орган не может выступать ответчиком в спорах по недвижимому имуществу.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В. исковые требования не признала, полагала пропущенным срок исковой давности.

Ответчики Решетникова В.С., Максимова М.Е. в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 исковые требований оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное исследование доказательств по делу. В обоснование жалобы указано, что имеет место противоправное деяние, совершенное в отношении истца. Поскольку истец не является стороной спорной сделки, то срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа Белянина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России Каменск-Уральский – Сажаева М.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Мельникова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством почты 27.10.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-491/2023, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 4июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.1999 АТВ (мать истца Грусковой Б.И.) обратилась с заявлением к Администрации г. Каменск-Уральского о передаче ей в единоличную собственность занимаемую ею комнату по адресу: <адрес> (л.д. 144 т.1). Как следует из договора о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 17.05.1999, комната площадью 15,2 кв.м, составляющая 1/2 доли коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, была приватизирована АТВ (л.д. 143 т.1). На момент приватизации указанной комнаты истец Грускова Б.И. не была зарегистрирована в данной комнате.

Согласно справке ООО «КУДЕЗ» от 06.03.2023 № 48 истец Грускова Б.И. была зарегистрирована в комнате площадью 12,8 кв.м., в квартире <адрес> с 05.06.2009 по 27.07.2012 (л.д. 17 т. 1).

Согласно справке ООО «КУДЕЗ» от 06.03.2023 № 49 в комнате, площадью 15,2 кв.м., в <адрес> ответчик Грускова Б.И. была зарегистрирована в период с 09.02.2000 по 04.05.2009, и вновь зарегистрирована с 10.08.2012 (л.д. 18 т.1).

10.04.2009 на основании договора социального найма жилого помещения <№> комната, площадью 12,8 кв.м., в <адрес> была предоставлена во владение и пользование АТВ (л.д. 96-97 т. 1).

Согласно договору передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 14.09.2012, комната, площадью 12,8 кв.м., в <адрес> была приватизирована МСМ и Решетниковой В.С. (л.д. 62 т.1). На момент приватизации ответчик Грускова Б.И. не была зарегистрирована в данной комнате, а имела регистрацию по месту жительства в комнате, площадью 15,2 кв.м. в <адрес>

Кроме того, как следует из материалов дела, Грускова Б.И. воспользовалась правом приватизации, это подтверждается ее заявлением о передаче в собственность квартиры от 29.08.1994, договором передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно которым истцу 06.09.1994 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 147-148 т.1).

Учитывая принцип однократной приватизации, закрепленный ст.11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец на момент совершения оспариваемой ею сделки права на повторное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не имела.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-491/2023 удовлетворены исковые требования Максимовой П.Е. о признании Грусковой Б.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 29.12.2022 между ВВВ действующей в интересах Решетниковой В.С., и Максимовой П.Е. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв.м. в <адрес>. Истец и ответчик членами семьи не являются, договор о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключался. Между истцом и ответчиком соглашений о сохранении пользования комнатой не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчика права пользования отсутствуют. В настоящее время две комнаты объединены в единый объект недвижимости. Из спорной квартиры ответчик выехала добровольно, вещей ответчика в квартире на момент приобретения комнат истцом не имелось.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец была зарегистрирована в комнате, площадью 15,2 кв.м., как в самостоятельном объекте недвижимости, которая уже на момент регистрации Грусковой Б.И. была приватизирована АТВ а из комнаты, площадью 12,8 кв.м., истец самостоятельно снялась с регистрационного учета, в настоящее время в квартире не проживает, вступившим в законную силу решением суда признана утратившей право пользования квартирой, правом на приватизацию жилья пользовалась, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии основании для признания сделки приватизации недействительной. Поскольку приватизация указанной комнаты не признана судом недействительной сделкой, оснований для признания сделки купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире недействительной не имелось, в связи с отсутствием нарушений прав истца.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принцип состязательности сторон возлагает именно на истца бремя доказывания своих доводов, что последним сделано не было, вопреки доводам жалобы Грусковой Б.И. не представлено доказательств того, что иное лицо сняло истца с регистрационного учета помимо ее воли. Кроме того, с учетом положений ст. ст.11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохранение регистрации в указанной комнате не дает оснований для преодоления принципа однократного участия в приватизации жилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Истец обратился в суд с иском о признании сделки приватизации недействительной 27.04.2023, спустя более 10 лет, со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности.

Что касается требований истца о признания незаконным и недействительным объединения жилых помещений в единый учетный номер, а именно: комнаты 12,8 кв.м. и комнаты 15,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-491/2023, 15.12.2022 по договору купли-продажи, заключенному с Решетниковой В.С., Максимова П.Е. приобрела жилое помещение – комнату, площадью 15,2 кв.м. в <адрес> (л.д. 6). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2022.

29.12.2022 Максимова П.Е. приобрела в собственность жилое помещение – комнату, площадью 12,8 кв.м. в <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с Решетниковой В.С. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2023.

Принимая во внимание, что ответчик Максимова П.Е. является собственником данных комнат в двухкомнатной коммунальной квартире, истец Грускова Б.И. признана утратившей право пользования указанной квартирой, перепланировка по объединению двух комнат в единый объект недвижимости не затрагивает, не нарушает права и законные интересы истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершение в отношении истца противоправного деяния отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, противоречащая материалам дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грусковой Баяны Исаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.