Решение по делу № 33-9255/2014 от 16.09.2014

Судья Татарникова Е.В. дело № 33-9255/2014

         А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Глуговской Ю.Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ОАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глуговской Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Глуговской Ю.Н.
страховое возмещение в размере 62 669,25 рублей, убытки 5 500 рублей, проценты
порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 518,62 рублей, в счет компенсации морального вреда
2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, на
оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 36 843,94 рублей,
всего 121 731,81 рублей.    

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 2 550,64 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глуговская Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», просила взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 62 669,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 3 827,41 рублей, неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 57 131,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2012 года между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. После чего истец обратилась в страховую компанию. Страховая компания выплатила ей в счет страхового возмещения 100 867,65 рублей. Вместе с тем согласно отчету транспортного средства ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 354 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 852,75 рублей (заключение №201307178 от 23.07.2013 года). В связи с выплатой страхового возмещения ответчиком не в полном размере она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что до вынесения судом решения ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах истца. Выданная истцом своему представителю доверенность содержала полномочия на получение только присужденных денежных средств, в связи с чем, представителю не могли быть выплачены суммы страхового возмещения без соответствующего решения суда. Полагает, что поскольку вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется, основания для взыскания в пользу истца неустойки, убытков и компенсации морального вреда отсутствовали.

В судебное заседание явилась представитель истца Глуговской Ю.Н. – Дорофеева И.О., действующая на основании доверенности от 17 октября 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Признав возможным, в соответствие со с.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Глуговской Ю.Н. – Дорофеевой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2012 года между ОАО «САК «Энергогарант» и Глуговской Ю.Н. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № в отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> сроком до 19 сентября 2013 года по рискам «угон/ущерб», с определением суммы страхового возмещения в пределах 424 900 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Полный ущерб» является «Сбербанк России» ОАО, в остальных случаях – собственник автотранспортного средства.

22 июня 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

После обращения Глуговской Ю.Н. с заявлением о наступлении страхового случая ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 867,65 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП с учетом износа составила 146 443 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 093,90 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, и установив, что повреждение автомобиля истицы в ДТП произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает установленную договором страховую сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Глуговская Ю.Н. приобрела право требования от ОАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, а также величины утраты товарной стоимости.

Учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании заключения судебной экспертизы, а также сумму страхового возмещения, перечисленную истцу ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 669,25 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а, следовательно, и факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 518,62 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 36 843,94 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет взыскиваемых с ответчика сумм судом произведен арифметически верно, а размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований Глуговской Ю.Н. о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется исходя из цены оказанной услуги, ценой страховой услуги является страховая премия, а не сумма страхового возмещения, в связи с чем, при задержке выплаты суммы страхового возмещения не может начисляться указанная неустойка.

Поскольку, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истица понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», а также судебные расходы, факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, суд также обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и расходы на представителя, снизив их до 10 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют нормам права регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах истца и невозможностью своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ОАО «САК «Энегогарант» с момента принятия иска до вынесения судом решения мер к добровольному урегулированию спора не предпринимало. Доказательств обращения к истице с запросом о предоставлении сведений о реквизитах ее расчетного счета для перечисления суммы страхового возмещения, отказа истицы предоставить данную информацию ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования истицы, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя Глуговской Ю.Н., открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истицы уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истицы извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны Глуговской Ю.Н. отсутствует злоупотребление своими правами в виде воспрепятствования добровольному выполнению ответчиком исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: