Решение по делу № 33-2901/2016 от 22.04.2016

Дело № 33-2901/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Киришева А.А., Киришевой Н.Н., Киришева Д.А., Киришевой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

Взыскать с ФГКУ «32 ОФПС по Тюменской области» в пользу Киришева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ответчик (истец по встречному иску) Киришев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей с ФГКУ «32 ОФПС по <.......>», понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суд г. Тюмени от <.......> отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «32 ОФПС по <.......>» к Киришеву Александру Анатольевичу, Киришевой Наталье Наримановне, Киришевой Александре Александровне, Киришеву Денису Александровичу об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, а также встречных исковых требований Киришева Александра Анатольевича, Киришевой Натальи Наримановны, Киришевой Александры Александровны к ФГКУ «32 ОФПС по <.......>», ТУ Росимущетства в <.......> об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения.

Суд произвел поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в части освобождения занимаемого ответчиками помещения (квартиры) по адресу: г. <.......>.

Настоящее решение явилось основанием для занятия Киришевыми <.......> по адресу: <.......>».Решение вступило в законную силу <.......>.

Определением судебной коллегии по гражданским деламТюменского областного суда от <.......> решение суда от <.......> оставлено без изменения.

В судебном заседании в суде первой инстанции Киришев А.А. заявление поддержал.

Представитель истца ФГКУ «32 ОФПС по Тюменской области» в судебном заседании в суде первой инстанции просил оставить разрешения заявления на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании в суде первой инстанции полагала заявление подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчики Киришев А.А., Киришева Н.Н., Киришев Д.А., Киришева А.А. в частной жалобе просят определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Считая определение необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права указывают, что сумма, взысканная судом, на оплату услуг представителя определена без учета сложности дела, длительности разбирательства дела в течение трех лет, объема выполненных работ представителем ответчика. Также указывает, что истец ФГКУ «32 ОФПС по Тюменской области» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи от <.......> с адвокатом Качалковым А.А. (л.д. 204), распиской    об оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.(л.д. 205)

Оценив степень участия представителя истца при рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для изменения определения суда.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Киришева А.А., Киришевой Н.Н., Киришева Д.А., Киришевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: