Решение от 20.04.2023 по делу № 33-2967/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-2967/2023

УИД 0 (отсутствует)

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ 13-104/2023 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Фроловой Валентине Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Фроловой Валентины Васильевны на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2023 года

(судья райсуда Суслова О.В.)

установил:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от
7 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Фроловой Валентины Васильевны в пользу
ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка
ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354102 рубля 80 копеек, в том числе: неустойку за просроченный основной долг 10000 рублей, неустойку за просроченные проценты 2000 рублей, просроченные проценты 17880 рублей 24 копейки, просроченный основной долг – 324222 рублей 56 копеек, в остальной части взыскания задолженности – отказать. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Фроловой В.В. о расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и Фроловой В.В.. Взыскать с Фроловой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 6741 рубль 02 копейки (л.м. 39-40).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от
19 мая 20016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Нерис» (л.м.41-42).

ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм (л.м. 1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа
от 13 января 2023 года заявление удовлетворено (л.м. 78-80).

Не согласившись с указанным определением, Фролова В.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.м.82).

В письменных возражениях ООО «Нерис» просит частную жалобу оставить без удовлетворения (л.м. 90-91).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда
г. Воронежа от 7 апреля 2015 года с Фроловой В.В. в пользу
ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка
ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354102 рубля 80 копеек (л.м. 39-40).

Исполнено решение суда только 29 июня 2022 года.

Разрешая вопрос об индексации присужденных решением суда денежных средств, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком не выплачивались в течение длительного периода времени, что привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, проверив представленный заявителем расчет, который не был оспорен должником, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Нерис» сумму индексации 97362 рубля 98 копеек.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность, уплатить которые лежала на должнике.

Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени судьей установлен.

Вопреки доводам частной жалобы о пропуске ООО "Нерис" срока исковой давности при обращении с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Левобережного районного суда
г. Воронежа от 7 апреля 2015 года, норма процессуального права судом применена правильно, поскольку индексация в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что индексация суммы долга должна быть произведена только с момента вступления в законную силу определения о замене взыскателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░