Решение по делу № 33-12376/2024 от 12.07.2024

Судья Шабанов В.Ш.                                                          Дело №33-12376/2024

УИД 61RS0012-01-2023-003704-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2024 по иску ООО МКК «Колобок» к Алексеенко А.А. о взыскании процентов и неустойки по апелляционной жалобе Алексеенко А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском к Алексеенко А.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, в обоснование указав, что 30.08.2017 Алексеенко А.А. заключил договор займа с Ширшиковым В.В. на сумму 350000 руб. со сроком возврата до 29.08.2018 под 7% ежемесячно, а также с условием взимания неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 1% в день от просроченной суммы. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2017 стороны заключили договор залога, согласно которому ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.06.2020 отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019, с ответчика взысканы по состоянию на 23.10.2018: сумма основного долга 350 000 руб., проценты за пользование займом 140677,42 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа 192500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 151410 руб., судебные расходы 2500 руб., обращено взыскание на предмет залога. Согласно договорам уступки прав от 16.01.2019, 22.08.2019, определению Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 г. права требования по договору займа перешли к ООО МКК «Колобок». Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2020 с Алексеенко А.А. взысканы проценты и неустойки за пользование займом. Определение Ростовского областного суда от 26.06.2020 частично исполнено ответчиком путем передачи истцу нереализованного имущества должника, зарегистрированного за истцом 31.05.2021, на сумму 717 000 руб., произведено погашение основной суммы займа. Ответчик не исполнял и не исполняет свои обязательства по возврату процентов и неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.08.2017, а именно: проценты по договору займа за период с 20.08.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 229266,74 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2020 по 31.05.2021 в размере 50000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 50000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 493 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алексеенко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что решение по спору, вытекающему из договора займа, заключенного сторонами 30.08.2017, было принято 24.11.2020, в связи с чем подача повторного искового заявления по одному и тому же спору не допускается. Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента, когда ему стало известно о нарушении права и подачей иска прошло более 3 лет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям, изложенным в ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, 30.08.2017 между Ширшиковым В.В. и Алексеенко А.А. заключен договор займа на сумму 350 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 29.08.2018 под 7 % от суммы займа ежемесячно (л.д.7).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2017, стороны заключили договор залога личного имущества, согласно которому ответчик передал в залог квартиру, общей площадью 58,8 расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).

Предмет залога, указанный в п.2.2. договора залога, оценен по соглашению сторон в размере 80 000 руб.

Согласно договору уступки прав по договору займа и залога от 16.01.2019 все права требования по договору займа и залога перешли к К. (л.д.9).

Затем, согласно договору уступки прав по договору займа и залога № 2019-У-005 от 22.08.2019 все права требования по договору займа и залога перешли к истцу ООО МКК «Колобок» (л.д. 10).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 произведена замена стороны взыскателя с К. на правопреемника ООО МКК «Колобок» (л.д. 11-12).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.06.2020 отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2020 по гражданскому делу №2-65/2019 и с ответчика взысканы: сумма основного долга 350000 руб., проценты за пользование займом 140 677,42 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа 192 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 151410 руб., судебные расходы 2 500 руб., обращено взыскание на предмет залога (л.д.17-20).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2020 с Алексеенко А.А. в пользу ООО МКК «Колобок» из стоимости залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взысканы проценты по договору займа от 30.08.2017 за период с 24.10.2018 по 19.08.2020 в размере 535938 рублей 96 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в период с 24.10.2018 года по 31.12.2018, в размере 50000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 24.10.2018 по 31.12.2018, в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12063 руб., всего 698001,96 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, ст. ст. 195, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик. Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко А.А. о том, что решение по спору, вытекающему из договора займа, заключенного сторонами 30.08.2017, было принято 24.11.2020, в связи с чем подача повторного искового заявления по одному и тому же спору не допускается, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как подтверждается материалами дела, ответчик исполнил обязательство по возврату основного долга 31.05.2021, соответственно кредитор имеет право на получение процентов за пользование займом и неустойки по указанную дату.

Вследствие чего, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом и взыскании неустойки являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.06.2020 с Алексеенко А.А. в пользу К. (предыдущий кредитор) взысканы проценты за пользование займом и неустойка по состоянию на 23.10.2018, решением суда от 24.11.2020 с Алексеенко А.А. в пользу ООО МКК «Колобок» взысканы проценты и неустойка за период с 24.10.2018 по 19.08.2020, с 24.10.2018 по 31.12.2018.

Предметом настоящего спора являются проценты и неустойка за период с 20.08.2020 по 31.05.2021.

Тождественность отсутствует.

Доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений п.п.24,25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статья 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, договор займа от 31.08.2017 предусматривал срок возврата долга до 29.08.2018 года.

Уже осенью 2018, т.е. в пределах срока исковой давности, займодавец обратился в суд с иском об истребовании суммы долга, процентов и неустойки. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию не истек, состоялось решение суда о взыскании суммы долга, возбуждено исполнительное производство. Сумма основного долга оплачена 31.05.2021.

Учитывая дату предъявления иска- 28.09.2023 (л.д.29), срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 30.09.2020 и 28.09.2020 не пропущен.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.08.2020, т.е. за пределами исковой давности.

В данном случае с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование займом за период, начиная с 28.09.2020, в связи с чем расчет процентов (84% годовых) должен выглядеть следующим образом:

2020 год

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
28.09.2020 – 31.12.2020	95	350 000,00	76 311,48	76 311,48	426 311,48
2021 год
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.05.2021	151	350 000,00	121 627,40	197 938,88	547 938,88

Сумма процентов составит 197 938,88 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2024 года изменить.

Взыскать с Алексеенко Андрея Анатольевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» (ИНН 6143097619, ОГРН 1196196011340) задолженность по договору займа от 30.08.2017 г. в размере 297 938,88 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с 28.09.2020 по 31.05.2021 в размере 197 938,88 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 30.09.2020 года по 31.05.2021 года в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.09.2020 по 31.12.2020 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6179,39 руб., а всего 304 118,27 руб.

Полный текст изготовлен 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи