Решение по делу № 33-2426/2022 от 12.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2426/2022 (2-6698/2021)

24 февраля 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        ККР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАС к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября             2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАС обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 81 996,10 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту ВСК за период с 11 июня                  2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 94 384 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс-книжку за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размер 94 384 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 94 384 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 94 384 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере                      15 000 рублей, почтовых расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года исковые требования БАС к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №... от 23 октября 2019 года, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2021 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года исковые требования БАС к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу БАС взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25 июля 2020 года по 11 декабря             2020 года в размере 30 000 рублей., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту ВСК за период с 11 июня                  2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 4 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс-книжку за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размер 2 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 4 00 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 71,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 352 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года БАС в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №..., стоимостью 58 990 рублей, также были приобретены сопутствующие товары и услуги: комплексная защита ВСК стоимостью                 8 929 рублей, кейс-книжка Samsung Clear стоимостью 4 499 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 3 999 рублей, наушники стоимостью 479 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: смартфон самопроизвольно отключается, зависает, закрывает приложения, некорректно работает камера.

5 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года исковые требования БАС к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №... от 23 октября 2019 года, с ООО «Сеть Связной» в пользу БАС взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 990 рублей, убытки за комплексную защиту ВСК в размере 8 929 рублей, убытки за кейс-книжку в размере 4 499 рублей, убытки за внешний аккумулятор в размере 3 999 рублей, убытки за наушники в размере 479 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 459,67 рублей, штраф в размере 63 948 рублей. БАС обязали передать ООО «Сеть Связной» приобретенный по договору купли-продажи от 23 октября 2019 года смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №.... Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2021 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года по делу №... с ООО «Сеть Связной» в пользу БАС взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 7 марта 2020 года по 24 июля                 2020 года в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту ВСК за период с 2 января 2020 года по                    10 июня 2020 года в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за кейс-книжку Samsung Clear за период с 2 января                2020 года по 10 июня 2020 года в размере 4 499 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за внешний аккумулятор за период с                  2 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 3 999 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за наушники Philips за период с                         2 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 479 рублей, штраф в размере 11 988,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                        8 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленное по другим гражданским делам с участием тех же лиц обстоятельства, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар за период, указанный в иске, по которому ранее неустойка не взыскивалась. При этом суд не согласился с расчетом неустойки за просрочку возврата денежных средств, снизил общий размер неустойки на основании               ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивированному заявлению ответчика. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) и взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период с 25 июля 2020 года по 11 декабря                    2020 года, неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года, при разрешении в указанный период судом первой инстанции дела №... года между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение суда от 9 февраля 2021 года), а также обращения истца с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 7 марта 2020 года по 24 июля                 2020 года, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с                 2 января 2020 года по 10 июня 2020 года (решение суда от 12 июля 2021 года), судебная коллегия полагает, что действия истца по третьему обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований БАС к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        И.И. Валиуллин