Решение по делу № 7р-200/2022 от 12.04.2022

Судья Тарасов Е.В.                               Дело № 7р-200/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   19 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Моисеенко Е. С. - Панкратовой И. В. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от               21 сентября 2021 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Моисеенко Е. С., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 21 сентября 2021 года <№>, Моисеенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года, вынесенным по жалобе защитника Моисеенко Е.С. – Панкратовой И.В., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Моисеенко Е.С. – Панкратова И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность.

Моисеенко Е.С., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника Моисеенко Е.С. – Панкратову И.В., участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не оспаривавшей факт совершения Моисеенко Е.С. вменяемого административного правонарушения, но заявившей о необходимости замены наказания с административного штрафа на предупреждение, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №12-249/2022, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от                      8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от          21 декабря 2020 года № 2200 (далее — Правила № 2200), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года в 15 часов 54 минуты 43 секунды по адресу: 7км 500м а/д Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, транспортное средство марки BURG BPO 16-24 Z, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Моисеенко Е.С., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,198т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +14,98%), с осевой нагрузкой 8,937т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +11,71%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 2200 от 21 декабря 12020 года), что отражено в акте измерения и проверки параметров транспортных средств от 12 сентября 2021 года № 1431.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской № 60787, свидетельство о поверке № С-БН/10-08- 2021/86225434 со сроком действия до 9 августа 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Моисеенко Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Моисеенко Е.С. –                Панкратовой И.В., судья районного суда, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2- РВС», работающего в автоматическом режиме, сведения ГКУ «Марийскавтодор» о введении в эксплуатацию данного технического средства, акт измерения и проверки параметров транспортных средств от 12 сентября 2021 года № 1431, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу доказанности вины Моисеенко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в судебном акте.

Доводы жалобы о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока привлечения Моисеенко Е.С. к административной ответственности отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм права.

В судебном заседании защитник Моисеенко Е.С. – Панкратова И.В. пояснила суду о том, что Моисеенко Е.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами, в частности, при использовании принадлежащих ей на праве собственности автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный номер <№> и прицепа марки BURG BPO 16-24 Z, государственный регистрационный знак <№>. Суду представлена копия договора аренды транспортного средства от 24 января 2020 года. Между тем, доводы защитника о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей 5 статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В данном случае оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное Моисеенко Е.С. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ для физических лиц, с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от                 18 января 2019 года № 5-П.

Неустранимых сомнений в виновности Моисеенко Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 сентября 2021 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Е. С. оставить без изменения, жалобу защитника Моисеенко Е. С. - Панкратовой И. В. - без удовлетворения.

Судья                                 Алимгулова К.В.