Решение по делу № 22К-1866/2017 от 27.03.2017

Судья Глазунова Я.В. дело № 22-1866/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Дробязко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному в <адрес>, проживающего в <адрес>13, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МОМВД России «Партизанский» находится уголовное дело № 959420, по которому ФИО1 обвиняется в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 15 ноября 2016 года, а постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен до 15 марта 2017 года.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 15 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно, домашний арест либо подписку о невыезде. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Утверждает, что вина ФИО1 в инкриминируемом указанном преступлении не доказана и квалификация его действий неверная, что подтверждается материалами дела, согласно которым потерпевшей получил повреждения при ДТП. Указывает, что ФИО1 скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства в с<адрес>, на учете у нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется посредственно. В суд не представлено доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что расследование по уголовному делу ведется более четырех месяцев, с потерпевшим и свидетелями проведены необходимые следственные действия, в связи с чем ФИО1 не сможет повлиять на ход расследования.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается приложенными к ходатайству следователя материалами, которые судом надлежащим образом оценены.

Доводы автора апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 и неправильной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и сведения о его личности, на основании которых сделан обоснованный вывод о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения. Как следует из представленных материалов, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно; является условно-осужденным за совершение нескольких преступлений, в том числе тяжких; в период испытательного срока допускал нарушение возложенных судом обязанностей, в связи с чем ему продлевался испытательный срок и вменялись дополнительные обязанности. Учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение нового тяжкого преступления в период условного осуждения, суд, вопреки доводам защитника, пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия. Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления позволяют также сделать вывод о том, что он может оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что необходимые следственные действия с потерпевшим и свидетелями уже проведены, являются несостоятельными, поскольку показания этих лиц подлежат еще непосредственному исследованию в судебном заседании.

С учетом этих обстоятельств оснований для изменения меры пресечения на иные, в том числе предложенный защитником домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы автора жалобы о проживании ФИО1 в <адрес>, а также о том, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, с учетом приведенных выше обстоятельств на обоснованность выводов суда не влияют. Все характеризующие ФИО1 данные учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Также, как усматривается из оспариваемого постановления, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Фаленчи

Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю