Решение по делу № 33-10156/2023 от 01.06.2023

Дело №2-241/2023     Дело №33-10156/2023

    Судья: Минина Н.Н.                                     УИД: 52RS0010-01-2021-002633-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к Ю.Д.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Ю.Д.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения представителя истца В.Т.В., представителя ответчика – Шамина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец И.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ю.Д.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка. В обосновании заявленных требований истец И.А.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Ранее земельный участок принадлежал ее отцу Л.А.И. С момента выделения в 1992 году земельного участка семья истца добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком, в 1995 году на земельном участке было построено капитальное строение из кирпича – летняя кухня. После смерти Л.А.И. земельный участок перешел в собственность И.А.А. и матери истца – К.Л.А. В 2017 году К.Л.А. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок И.А.А. В 2017 году истец обратилась в ООО «ГЕО-ММ» для проведения кадастровых работ по межеванию с целью установления границ земельного участка с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет. При получении документов выяснилось, что на принадлежащий истцу земельный участок произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], который принадлежит на праве собственности ответчику Ю.Д.А., а именно: одна точка смещена вглубь ее земельного участка более чем на 5 м и граница проходит через кирпичное строение – летнюю кухню. С целью устранения кадастровой ошибки путем перераспределения смежных земельных участков, кадастровым инженером М.А.В. были произведены измерения границ участка домовладения [номер] по пер. Некрасова, в том числе и смежной границы земельного участка домовладения [номер] по пер. Некрасова по фактическим границам участка. Межевой план и соглашение о перераспределении земельных участков были согласованы и подписаны собственниками домовладений [номер] и [номер] по пер. Некрасова, но в дальнейшем ответчик Ю.Д.А. от подачи документов для регистрации права на вновь образуемые земельные участки уклонился. На этом основании, истец И.А.А., изменявшая свои исковые требования, окончательно просила суд: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в части сведений о координатах характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], содержащихся в ЕГРН: [номер], недействительными; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] по фактическому пользованию в соответствии с координатами характерных точек, определенных в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №0361/2022 от 27 октября 2022 года: №ф6 ([номер]); взыскать с Ю.Д.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 78 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Ю.Д.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К,Т.В., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области не выразила своей позиции относительно заявленных исковых требований.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года исковые требования И.А.А. удовлетворена. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], признаны недействительными в части сведений о координатах точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], содержащихся в ЕГРН: [номер] Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], р.[адрес], пер. Некрасова, [адрес], с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], по фактическому пользованию в соответствии с координатами характерных точек, определенных в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 27.10.2022 г.: № [номер]. Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской [адрес] в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о земельных участках с кадастровым номером [номер] и кадастровым номером [номер]. С Ю.Д.А. в пользу И.А.А. взысканы судебные расходы в размере 67004 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Ю.Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела, назначенное на 14 апреля 2022 года проведено в отсутствие ответчика и его представителя. Как полагает Ю.Д.А., суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы в части разработки иных вариантов установления спорных границ земельных участков. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, полагая, что истец незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего Ю.Д.А.

Истцом И.А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позицию, занятую в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя Ю.Д.А.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, И.А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1054 кв.м +/- 11 кв.м, расположенный по адресу[адрес] Государственная регистрация права собственности произведена 13 декабря 2017 года. Указанный земельный участок был предоставлен отцу И.А.А. – Л.А.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 12 мая 1992 года № 8-92 и акту об отводе земельного участка от 11 ноября 1991 года, и впоследствии перешел в собственность истца по наследству и на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного с матерью истца – К.Л.А.

Согласно справке №6750 от 17 августа 2006 года, выданной Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], основного строения не имеется. Имеются служебные постройки: летняя кухня кирпичная, сарай тесовый.

Земельный участок с кадастровый номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного стротельства, общей площадью 1065 кв.м +/- 22,8 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], принадлежит Ю.Д.А. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2006 года, заключенного между Б.А.Л. и Ю.Д.А. Государственная регистрация права собственности произведена 16 июня 2006 года. Указанный земельный участок был предоставлен С.Л.А. на основании Распоряжения Гидроторфской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области от 29 июня 1999 года №83. 22 декабря 1999 года между С.Л.А. и Б.А.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. 17 мая 2006 года Б.А.Л. указанный земельный участок был продан Ю.Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка.

Границы указанного земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельного участка, составленного 28 апреля 2006 года (кадастровый план земельного участка [номер] от 27 апреля 2006 года, подготовленный Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ). В составе данного описания акт согласования границы земельного участка отсутствует.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером [номер] истец И.А.А. обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГЕО-ММ» М.А.В.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером [номер] произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] принадлежащего Ю.Д.А., а именно: одна точка смещена вглубь земельного участка, принадлежащего И.А.А., более чем на 5 м и граница проходит через принадлежащее И.А.А. кирпичное строение – летнюю кухню.

14 декабря 2020 года между И.А.А. и Ю.Д.А. заключено соглашение о перераспределении земельных участков согласно которому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1054 кв.м и земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1065 кв.м, образовались земельные участки: ЗУ1, общей площадью 960 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес], который переходит в собственность Ю.Д.А.; ЗУ2, общей площадью 1159 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес], который переходит в собственность И.А.А.

13 декабря 2020 года кадастровым инженером М.А.В. в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер] был подготовлен межевой план.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Нижегородской области Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 29 июня 2021 года №КУВД-001/2021-24075162/1 заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок Ю.Д.А. не подавалось.

В судебном заседании суда первой инстанции от 14 апреля 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К,Т.В. пояснила, что в 2006 году замеры земельного участка ответчика ей не производились, они могли быть произведены специалистами из г. Балахны или из г. Нижнего Новгорода. После произведенных замеров геодезисты обрабатывают результаты на компьютере, отсняв много точек, они могли их неправильно соединить, что привело к реестровой ошибке. После обработки полученных результатов документы были переданы К,Т.В. для оформления.

Согласно пояснениям, данным свидетелем К.Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 14 апреля 2022 года, И.А.А. является ее дочерью. В 1991 году К.Л.А. и ее мужу был выделен земельный участок под строительство дома. С 1991 года семья пользуется земельным участком. Ранее смежный земельный участок принадлежал семье Синициных, в дальнейшем они продали его Брянкину, который впоследствии продал земельный участок Ю.Д.А.. Муж К.Л.А. умер, в связи с чем К.Л.А. и И.А.А. вступили в права наследования. Смежная граница земельного участка с земельным участком, принадлежащим ответчику, с 1991 года не менялась. Построенный на земельном участке дом был зарегистрирован как летняя кухня, Ю.Д.А. каких-либо претензий к К.Л.А. не предъявлял.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером [номер] прекратил свое существование в связи с образованием нового объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером [номер] прошел процедуру учета 12 мая 2022 года и был образован из земельного участка с кадастровым номером [номер], который прошел процедуру учета [дата], описание границ указанного земельного участка внесено в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с материалами межевания земельного участка от 28 апреля 2006 года.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость». На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером [номер] (кадастровым номером [номер]) по адресу: [адрес], и с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], с указанием координат характерных точек.

2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] (кадастровым номером [номер]), расположенного по адресу: [адрес] сведениям, внесенным в ЕГРН?

3. В случае выявления несоответствия, имеются ли признаки реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] (кадастровым номером [номер]), расположенного по адресу: [адрес], внесенных в ЕГРН?

4. Предложить варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером [номер] (кадастровым номером [номер]) по адресу: [адрес] и с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], в соответствии с действующим законодательством?

В таблице 1 исследовательской части заключения эксперта №0361/2022 от 27 октября 2022 года, подготовленного ООО «ЭКЦ Независимость», представлено описание установленного местоположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером [номер] (в т.ч. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], с указанием координат характерных точек.

[номер]	[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер] (1157 кв.м)
ф1ф2ф3ф4ф5ф6ф7ф1	547572,00547519[номер]	2187792,262187812,212187798,962187789,082187792,062187770,372187774,002187792,26	159?05,91?230?33,47?325?48,22?52?27,56?324?48,66?52?45,19?54?59,47?	55,9217,1617,583,7637,644,5622,29

Имя точки	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Расстояние, м
52:17:0050306:1838? (1404 кв.м)
ф6ф5ф4ф3ф8ф9ф10?ф11ф12ф6	547556,[номер],97547527,88547539,17547556,45	2187770,372187792,062187789,082187798,962187779,712187774,412187775,982187759,152187748,952187770,37	144?48,66?232?27,56?145?48,22?227?50,44?332?17,30?24?28,14?323?41,91?317?54,22?51?06,36?	37,643,7617,5825,9711,403,7928,4315,2227,52

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №0361/2022 от 27 октября 2022 года, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером [номер] (кадастровым номером [номер]), расположенного по адресу: [адрес], не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Выявленные несоответствия являются признаками наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] (кадастровым номером [номер]), расположенного по адресу: [адрес], внесенных в ЕГРН. Установить границы земельных участков с кадастровым номером [номер] (кадастровым номером [номер]), расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], р.[адрес], пер. Некрасова, [адрес], и кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] соответствии с действующим законодательством возможно по фактическому пользованию по координатам, представленным в таблице 1 исследовательской части заключения.

Приходя к указанным выводам, при сопоставлении фактической границы земельного участка [номер], установленной экспертным путем при натурном осмотре, и сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, выявлено следующее:

- фактическая северная часть границы (ф12-ф6) как заступает до 0,22 м на земли или земельный участок, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (пер. Некрасова), так и отступает на величину до 0,79 м относительно части границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] (сопоставима с частью границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер]);

- северо-восточная часть фактической границы (ф6-ф5) отступает относительно части границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] (сопоставима с частью границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер]) на величину от 0,19 до 5,55 м;

- часть фактической смежной границы (ф5-ф4) заступает до 0,61 м на земельный участок домовладения № 8 (объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером [номер]) относительно части границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] (сопоставима с частью границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер]);

- часть фактической смежной границы (ф4-ф3) как заступает до 0,11 м на земельный участок домовладения № 8 (объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером [номер]), так и отступает от нее до 0,09 м относительно части границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер];

- южная часть фактической границы как заступает до 0,13 м на земли или земельный участок, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (улица/проезд/проход), так и отступает на величину до 0,30 м относительно части границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер];

- восточная часть фактической границы (ф8-ф10) заступает до 2,18 м на территорию домовладения [номер] относительно части границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер];

- восточная часть фактической границы (ф10-ф12) как заступает до 0,48 м на территорию домовладения [номер], так и отступает от нее до 0,69 м относительно части границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] (частично сопоставима с частью границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер]).

Фактически закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, имеют пересечение, так как линейная величина пересечения больше предельной допустимой погрешности определения координат поворотных точек границы объекта недвижимости.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером [номер] (кадастровым номером [номер]), расположенного по адресу: [адрес], не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Выявленные несоответствия являются признаками наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] (кадастровым номером [номер]), расположенного по адресу: [адрес], внесенных в ЕГРН. Данные ошибочные сведения также были использованы и при установлении границы смежного объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер].

Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (1157 кв.м), [номер] (1404 кв.м) не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Установить границы земельных участков с кадастровым номером [номер] (кадастровым номером [номер]) по адресу: [адрес], и с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], в соответствии с действующим законодательством возможно по фактическому пользованию по координатам представленным в таблице 1 исследовательской части заключения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 указанного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года), действующей на период составления землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:009005:142, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (части 7 и 9 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 3-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом И.А.А. требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 27 октября 2022 года №0361/2022, выполненным экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что фактические границы земельных участков сторон спора не соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, наличие которой установлено заключением судебной экспертизы. Учитывая тот факт, что при установлении границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] фактически использовались координаты поворотных точек границы объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], содержащие ошибку, то в сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] также имеются признаки наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы от 27 октября 2022 года №0361/2022, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», К.А.С. является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта К.А.С., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебным экспертом К.А.С. проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (кадастровым номером [номер]), [номер], проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе полученные по ходатайству эксперта следующие документы: координаты пунктов государственной геодезической сети (пункты триангуляции Сухаренки, Гурьяново, Бер. Пойма, Конево, Безводное, Ильинка) и координаты станций геодезической сети специального назначения (Городец (GRDC) – ООО «ЕФТ СЕРВИС», Нижний Новгород (NNOV), Нижний Новгорода-2 (NNV2) – ООО «ЕФТ СЕРВИС»); кадастровый план территории на кадастровый квартал [номер]; ортофотоплан на территорию р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области в формате электронного документа.

Экспертом К.А.С. сделаны категоричные выводы о возможности формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (кадастровым номером [номер]), [номер], которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами о фактическом расположении границ земельных участков, принадлежащих И.А.А. и Ю.Д.А., в том числе с представленными фотоматериалами и показаниями свидетеля К.Л.А.

Из системного толкования положений статьи 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют назначения повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разрешения возникших вопросов судом первой инстанции был допрошен эксперт К.А.С. составлявший заключение судебной экспертизы. Из объяснений эксперта К.А.С. в частности следует, что границы земельных участков установлены с учетом фактического пользования, площади земельных участков различаются на величину, составляющую не более предельной величины. К.А.С. рассматривались оба земельных участка ответчика (первичный и измененный). Учитывая то, что новый земельный участок образован путем перераспределения, в котором фактически использован старый земельный участок, реестровая ошибка, допущенная при установлении границ первоначального земельного участка, относится и к вновь образованному земельному участку.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения, с которыми статья 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу. Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена повторная или дополнительная судебная экспертиза, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что 14 июля 2022 года в адрес экспертной организации ООО «ЭКЦ «Независимость» от суда первой инстанции поступило письмо об отзыве дела, в котором суд просил возвратить гражданское дело без исполнения ранее вынесенного определения суда от 14 апреля 2022 года о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы. При этом материалами гражданского дела подтверждается, что необходимость вынесения определения от 28 июля 2022 года о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, была обусловлена тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения гражданского дела принадлежащий истцу Ю.Д.А. земельный участок с кадастровым номером [номер] прекратил свое существование в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером [номер].

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперт К.А.С. в ходе его допроса судом первой инстанции уклонился от ответа на вопрос о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в материалах гражданского дела имеется надлежащим образом оформленная подписка эксперта от 26 мая 2022 года, которая подписана собственноручно экспертом К.А.С., и из которой следует, что К.А.С. руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08 декабря 2022 года также следует, что эксперт К.А.С. в ходе допроса подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

Довод заявителя жалобы Ю.Д.А. о его несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертом не обоснована невозможность разработки иных вариантов установления смежной границы земельных участков сторон спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подготовленном экспертном заключении содержится исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос о возможных вариантах установления границ земельных в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактически сложившегося землепользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок землепользования между сторонами спора не сложился является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в том числе представленными стороной истца фотоматериалами и показаниями свидетеля К.Л.А. Более того, из заключения судебной экспертизы также усматривается, что экспертом К.А.С. при проведении судебной экспертизы был использован ортофотоплан на территорию р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, позволяющий подтвердить ориентацию границы земельных участков по местности и наличие объектов капитального и некапитального строительства и содержащий сведения о ранее существовавших искусственных ограждениях, существовавших на местности более 15 лет.

Указание заявителя жалобы Ю.Д.А. на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства существования земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050306:399 с учетом фактических границ, площадью менее площади, указанной в правоустанавливающих документов, не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда по следующим мотивам.

В силу пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Как установлено пунктом 2 части 6 статьи 30 указанного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как определено экспертом К.А.С. в заключении №0361/2022 от 27 октября 2022 года, принадлежащие истцу и ответчику земельные участки расположены в границах территориальной зоны «Ж-1 – территория жилой индивидуальной малоэтажной застройки с приусадебными участками (1-3 эт.)».

В указанной территориальной зоне для вида разрешенного использования объектов недвижимости «для индивидуального жилищного строительства» установленный минимальный размер земельного участка составляет 200 кв.м., для вида разрешенного использования объектов недвижимости «для ведения личного подсобного хозяйства» – 500 кв.м.

По вышеприведенным мотивам, а также учитывая сложившийся более 15 лет порядок землепользования спорных земельных участков, установление местоположения границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы от 27 октября 2022 года №0361/2022, выполненным ООО «ЭКЦ «Независимость», не противоречит положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не может нарушать права ответчика Ю.Д.А.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства и исследовав его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и обосновано установил местоположение границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих необоснованность и недостоверность судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика Ю.Д.А. о том, что суд первой инстанции отказал в судебной защите его нарушенного права, а также о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что возведенное на принадлежащем истцу земельном участке строение (летняя кухня) не является самовольной постройкой судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком Ю.Д.А. каких-либо встречных исковых требований в суд к истцу И.А.А., в том числе требований о признании указанного строения самовольной постройкой, не заявлялось и судом не рассматривалось.

Указание ответчика Ю.Д.А. на то, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела, назначенное на 14 апреля 2022 года, проведено в отсутствие ответчика и его представителя, что лишило сторону ответчика возможности задать вопросы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, К,Т.В., о нарушениях судом норм процессуального права свидетельствовать не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Ю.Д.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату надлежащим образом путем доставки СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный Ю.Д.А. в расписке, содержащей его согласие на уведомление указанным способом.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года от представителя ответчика Ю.Д.А. – Шамина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в рассмотрении другого дела. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду первой инстанции предоставлены не были.

Содержащиеся в части первой и абзаце первом части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, занятость представителя ответчика в другом судебном заседании, уважительной причиной неявки самого ответчика в судебное заседание не является, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2022 года, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, в том числе права задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле непосредственно в судебном заседании.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля2023 года.

Председательствующий

Судьи