Решение по делу № 2-68/2022 (2-975/2021;) от 02.12.2021

УИД 03RS0047-01-2021-001758-02

Дело № 2-68/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                 с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 28 января 2022 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Башкортостан к Садрыевой А.С. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта России» (далее АО «Почта России») обратилось в суд с иском к Садрыевой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный при выполнении трудовой деятельности в размере 152 486 рублей 23 копейки.

Заявленные исковые требования АО «Почта России» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ году в ОПС Караидельского почтамта <адрес> была проведена ревизия по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей. Согласно плану проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ комиссия выехала в отделение почтовой связи Табаска. При проведении ревизии была обнаружена недостача на сумму 162625 рублей.

Садрыева А.С. состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи <адрес> Караидельского почтамта, с ней заключен договор полной материальной ответственности. Ответчик согласилась с суммой причиненного ущерба, вину признала, обязалась возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ года, в результате соглашения о добровольном возмещении ущерба погашена сумма в размере 10138 руб. 77 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Садрыева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Садрыева А.С. принята на должность начальника (отделения почтовой связи 4 класса) (ОПС) ОПС Табаска/ Караидельский почтамт.

Также ДД.ММ.ГГГГ с Садрыевой А.С был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в ходе проведения ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 162625 руб., находящихся на ответственном хранении Садрыевой А.С.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ.11.1-01/189 от ДД.ММ.ГГГГ начальника Караидельского почтамта УФПС РБ приказано провести прием-передачу в ОПС Табаска на соответствие состояния кассы и других материальных ценностей, сформирована комиссия. Представленный приказ руководителем не подписан, Садрыева А.С. с ним не ознакомлена.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Табаска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие наличных денег в сумме 30793,49 руб., и недостача составила 117844,49 руб. Садрыевой А.С. данный акт подписан.

Суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ОПС Табаска от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ревизией установлено «фактическое наличие остатков по газетно-журнальной продукции, по товарам субкомиссии и по товарам собственным не соответствуют данным бухгалтерского учета. Данная опись товаро-материальных ценностей представляет собой пять строк, поименованных как ЗПО, лот.билеты, ГЖП, суб.комис, ТМЦ, в которых указанны суммы фактического наличия и суммы по данным бухгалтерского учета. Опись имеет неоговоренное исправление.

Также представлена инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит каких-либо выводов о недостаче.

Из акта проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и комиссией выявлена недостача на ДД.ММ.ГГГГ: касса – 87051 руб., тов суб комис - 3986 руб., ТМЦ – 71417 руб., ППИ в розницу – 171 руб., всего на сумму 162625 руб.

Проанализировав представленные истцом акты комиссии суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Из указанных документов не усматривается период, за который проводилась ревизия, поскольку они не содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении "товарно-материальные ценности".

В нем просто указана суммарная стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, из него не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости "товарно-материальные ценности", образующих недостачу.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товаро-материальных ценностей ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, приказ о проведении инвентаризации издан не был, ответчик с ним не ознакомлена, инвентаризационные ведомости не составлены, итоговый акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчику не вручался, причины недостачи у работника не выяснялись, объяснение с ответчика о причинах возникновения ущерба не истребовалось, акт об отказе работника от представления объяснения не составлялся.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, и стороной истца не представлены.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить единственным основанием для возложения на ответчика Садрыеву А.С. полной материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Башкортостан к Садрыевой А.С. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                Г.Ш.Гиндуллина