Решение по делу № 1-211/2022 от 23.03.2022

Дело № 1- 211/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 г.                                          г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Тихонова А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника- адвоката Соболева А.Н.

подсудимого Томнюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Томнюка А.А., рожденного <данные изъяты> не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации в период с 4 до ДД.ММ.ГГГГ

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Томнюк А.А. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 03.00 до 04.33 часов ДД.ММ.ГГГГ Томнюк А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории причала катеров №, расположенного по <адрес> г. Севастополь, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, правой рукой путем рывка из правой руки Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 25490 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности для последнего.

После чего Томнюк А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25490 рублей.

В судебном заседании, по предъявленному обвинению с учетом исключения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации подсудимый Томнюк А.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При этом показал, что примерно в период с 03.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на нижнем причале в районе «<данные изъяты>» г. Севастополь и распивая водку, он обратил внимание на Потерпевший №1, к которому подошли Свидетель №4 и Свидетель №3

Когда он подошел к остановке, то Потерпевший №1 лежал на земле около лавочки, а Свидетель №4 и Свидетель №3 вернулись на причал и продолжили распитие спиртного. Он спросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы посмотреть имеющиеся в телефоне сайты по сбыту наркотических средств. Когда Потерпевший №1 достал правой рукой из кармана куртки телефон марки <данные изъяты> он правой рукой выхватил из правой руки последнего телефон и отошел в сторону на расстояние двух метров. В это время Потерпевший №1 ушел.

Утром того же дня он попытался продать похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>, но ввиду того, что телефон был заблокирован, телефон не приняли в магазин. На следующий день он продал телефон ФИО4 за 4 500 рублей, на которые приобрел алкоголь.

Ни каких требований Потерпевший №1 о передаче телефона он не выдвигал, угроз применения к последнему насилия не высказывал и не демонстрировал.

Допросив и огласив соответственно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает Томнюк А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом исключения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого Томнюк А.А. в инкриминируемом ему преступлении с учетом исключения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на причале в районе «<данные изъяты>» <адрес> г. Севастополь он встретился с Томнюк А.А. и еще несколькими парнями. Он и Томнюк А.А. остались на остановке, а ребята отошли к причалу.

На остановке Томнюк А.А. ему сказал показать телефон. Тогда он правой рукой достал из куртки мобильный телефон марки <данные изъяты> и стал его разблокировать, чтобы передать Томнюк А.А. В это время Томнюк А.А. выхватил у него указанный мобильный телефон и отошел на небольшое расстояние, при этом последний не высказывал в его адрес требований о передаче мобильного телефона, не применял к нему насилие и не угрожал применением физической силы.

Причиненный ему ущерб в размере 25 490 рублей является значительным, так как он получает заработную плату в размере 10 000 рублей, иных доходов не имеет и проживает в общежитии.

В настоящее время ему возвращен похищенный телефон и Томнюком А.А. принесены извинения, поэтому претензий к последнему не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, в виду существенных противоречий, согласно которым после 02.00 часов в конце октября 2021 г. он, Свидетель №4, Свидетель №2 и Томнюк А.А. встретились на причале, расположенном в районе «<данные изъяты>» <адрес> г. Севастополь, где в последующем распивали алкоголь.

Между ними и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого Томнюк А.А. и Потерпевший №1 остались вдвоем на остановке, а он, Свидетель №4 и Свидетель №2 спустились на причал, расположенный в 3-5 метрах от остановки, но при этом остановка находилась в поле его зрения. На остановке Томнюк А.А. и Потерпевший №1 разговаривали спокойно, никто ни на кого не нападал. Затем Потерпевший №1 ушел, а Томнюк А.А. на парапете причала присоединился к ним в распитии спиртных напитков.

Под утро он повез ребят домой. В руках у Томнюк А.А. он увидел большой сенсорный телефон, которого ранее у последнего не было. Томнюк А.А. предложил сдать указанный телефон в ломбард, для чего они направились в комиссионный магазин, расположенный на пл. Захарова г. Севастополь.

Томнюк А.А. проследовал в ломбард и через 10 минут вернулся, сообщив о том, что телефон не приняли, так как телефон был заблокирован. Томнюк А.А. сказал, что вернет телефон Потерпевший №1 позже.

Ближе к вечеру того же дня он позвонил Томнюк А.А. и поинтересовался о возврате телефона. Последний его заверил, что телефон вернул Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71- 74);

Оглашенные показания свидетель подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он, Свидетель №4, Свидетель №3 и Томнюк А.А. находились на причале, расположенном в «<данные изъяты>» <адрес> г. Севастополь.

В тот день он выпил большое количество алкоголя, поэтому подробностей произошедших событий не помнит, за исключением того, что ребята, увидев Потерпевший №1, приняли последнего за закладчика наркотических средств и попросили последнего продемонстрировать содержимое рюкзака. Под утро они уехали по домам.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Томнюк А.А. и предложил приобрести мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета за 6 000 рублей.

Примерно в 09.00 часов того же дня в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, он встретился с Томнюк А.А., который передал ему для осмотра мобильный телефон марки <данные изъяты> и сообщил, что телефон не ворованный и никаких проблем в его приобретения не будет. Он осмотрел телефон и поверив Томнюк А.А., купил телефон за 4 500 рублей. (том 1 л.д. 99- 101);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, в виду существенных противоречий, согласно которым примерно в 03.00- 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, А.А. и Свидетель №2 встретились на причале, расположенном около магазина «Сникерс» в <адрес> г. Севастополь, где распивали спиртное. В это время мимо проходил Потерпевший №1

А.А. и Потерпевший №1 на остановке о чем-то переговорили, после чего А.А. присоединился к ним, а Потерпевший №1 проследовал в сторону <адрес> г. Севастополь. Допив спиртное, на автомобиле все поехали домой. В пути следования А.А. попросил проехать на пл. Захарова г. Севастополь.

Прибыв на <адрес>, Томнюк А.А. вышел и через 10- 15 минут вернулся. Вернувшись, Томнюк А.А. в автомобиле показал телефон в корпусе светлого цвета, при этом сообщил, что телефон «подрезал» у парня в сквере, но в ломбарде телефон не приняли. Тогда кто-то из парней порекомендовал Томнюк А.А. вернуть похищенный телефон Потерпевший №1 (том 1 л.д. 87- 90).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу о виновности Томнюк А.А. в предъявленном ему обвинении с учетом исключения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Кроме того, суд находит вину подсудимого Томнюк А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом исключения квалифицирующего признака установленной и нашедшей свое объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Свидетель №4, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в одной компании с Томнюк А.А., когда у него был похищен телефон. (том 1 л.д. 82- 86);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Томнюк А.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе причала № по <адрес> г. Севастополь, осматривало его рюкзак, после чего открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> выхватив у него из руки. (том 1 л.д. 107- 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в районе пассажирского пирса (причала) № бухты, расположенной по <адрес> г. Севастополь, в ходе которого осмотрен причал, находящаяся рядом с ним остановка, парапет при входе в сквер «Вице-адмирала ФИО5», зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д. 17- 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки №, похищенный у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 104- 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты коробка от телефона марки «<данные изъяты> и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на его приобретение. (том 1 л.д. 39, 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки №; коробка от указанного телефона и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на его приобретение. Установлено, что IMEI и название на коробке совпадают с данными мобильного телефона, а также стоимость мобильного телефона составляет 25 490 рублей. (том 1 л.д. 41- 45);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о факте открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты> (том 1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № Северное ОМВД России по <адрес> г. Севастополь ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.33 часов от Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества. (том 1 л.д. 12);

- протоколом очной ставки между Томнюк А.А. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего о том, что на остановке на причале катеров № в районе <адрес> именно Томнюк А.А. вырвал телефон у него из руки. (том 1 л.д. 49- 55);

- протоколом очной ставки между Томнюк А.А. и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и указал, что на остановке на причале катеров № в районе <адрес> именно Томнюк А.А. оставался вдвоем с Потерпевший №1 и имел возможность похитить телефон, затем на пл. Захарова Томнюк А.А. продемонстрировал телефон и попытался его сдать в комиссионный магазин. (том 1 л.д. 91- 96);

- протоколом очной ставки между Томнюк А.А. и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и указал, что на остановке на причале катеров № в районе <адрес> именно Томнюк А.А. оставался вдвоем с Потерпевший №1 и имел возможность похитить телефон, затем на пл. Захарова продемонстрировал телефон и попытался его сдать в комиссионный магазин. (том 1 л.д. 75- 81).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для самооговора и оговора подсудимого Томнюк А.А. потерпевшим и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности Томнюк А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части постановления с учетом исключения квалифицирующего признака.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также в письменных доказательствах, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении с учетом исключения квалифицирующего признака.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями самого подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле Томнюк А.А. на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

При этом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как Томнюк А.А. при хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 не высказывал угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и не демонстрировал применения таковых, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетели, а также и сам подсудимый.

Обвинение, предъявленное Томнюк А.А., с учетом исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Томнюк А.А. в совершении указанного преступления.

Суд, действия подсудимого Томнюк А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Томнюк А.А. были доведены до конца.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Томнюк А.А. в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства потерпевшим изложено, что подсудимый принес ему свои извинения, а похищенный у него телефон был возвращен сотрудниками полиции и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено Потерпевший №1 добровольно, без какого- либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник-адвокат поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, относится, к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации признан Потерпевший №1, который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Томнюк А.А., то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, и потерпевшему этого достаточно.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым Томнюк А.А. заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

При исследовании материалов уголовного дела, установлено, что Томнюк А.А. <данные изъяты>; работает по найму; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Томнюк А.А. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Томнюк А.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Так как Томнюк А.А. на момент инкриминируемого ему деяния каким- либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. В применении принудительных мер медицинского характера Томнюк А.А. не нуждается. У Томнюк А.А. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней-10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «<данные изъяты>). (том 1 л.д. 155, 156).

Психическая полноценность Томнюк А.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, а именно, подсудимый Томнюк А.А., совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему ущерб, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого А.А. в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Томнюк А.А. на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование в отношении Томнюк А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Томнюк А.А., отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильным телефоном марки <данные изъяты>, коробкой от него и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о его покупке, возвращенными владельцу Потерпевший №1- разрешить распоряжаться ему по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Нахимовский районный суд г. Севастополь.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                          И.В. Гончаров